ΕΠΙΚΑΙΡΗ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ

0
20 Ιουνίου, 2018

ΑΠ 1357/2017 (ποιν.) : Έκδοση ακάλυπτης επιταγής, Υποβολή έγκλησης από Ανώνυμη Εταιρεία για την έκδοση ακάλυπτης επιταγής – Πότε απαιτείται βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής των μελών του Δ.Σ και πότε όχι.

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 148/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αριστείδη Πελεκάνο, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη και Μαρία Παπασωτηρίου – Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης Μ. Π. του Κ., κατοίκου …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σταύρο Χούρσογλου, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 758/2015. απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Τρίπολης. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Τρίπολης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ’ αριθμ. πρωτ. ….1.2016 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …2016. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση από 22.1.2016 [αρ.πρωτ…..1.2016] αίτηση της Μ. Π., για αναίρεση της καταχωρηθείσης στις 12.1.2016 στο οικείο βιβλίο του άρθρου 473παρ.3 Κ Ποιν. Δ με αρ. 758/2015 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Τριπόλεως, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με δήλωση που επιδόθηκε στις 27.1.2016 στην Εισαγγελία του Αρείου Πάγου [βλ. από 27.1.2016 σχετική επισημείωση επί του δικογράφου της αναιρέσεως από τον δικαστικό επιμελητή Η. Κ.]. Επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω. Υπέρβαση εξουσίας κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ ΚΠοινΔ, που ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη αυτή λόγο αναιρέσεως, υπάρχει και όταν το δικαστήριο αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση, αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι’ αυτό κατά νόμον όροι. Περαιτέρω κατά το άρθρο 79 παρ. 1 του Ν. 5960/1933 περί επιταγής (όπως αντικαταστάθηκε με το Ν.Δ. 1325/1972): “ο εκδίδων επιταγήν μη πληρωθείσαν επί πληρωτού παρά τω οποίω δεν έχει αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνον της εκδόσεως της επιταγής ή της πληρωμής ταύτης, τιμωρείται διά φυλακίσεως τουλάχιστον τριών μηνών και χρηματικής ποινής τουλάχιστον δέκα χιλιάδων δραχμών”. Κατά την παρ. 5 εδ. α του ίδιου άρθρου, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του από το άρθρο 15 παρ. 3 του Ν. 3472/2006: “η ποινική δίωξη ασκείται με έγκληση του κομιστή της επιταγής που δεν πληρώθηκε ή του εξ αναγωγής υπόχρεου ο οποίος την εξόφλησε και έγινε κομιστής της”. Σε σχέση με την υποβολή της εγκλήσεως επί της επιταγής, ισχύουν τα οριζόμενα στις διατάξεις των παρ. 2 και 3 του άρθρου 42 ΚΠοινΔ, στις οποίες ρητά παραπέμπει το άρθρο 46 του βίου Κώδικα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις διατάξεις των τεσσάρων πρώτων εδαφίων της παρ. 2 του εν λόγω άρθρου, η έγκληση γίνεται α^ ευθείας στον εισαγγελέα πλημμελειοδικών, αλλά και στους ανακριτικούς υπαλλήλους, είτε από τον ίδιο τον εγκαλούντα είτε από ειδικό πληρεξούσιο. Το έγγραφο της πληρεξουσιότητας μπορεί να δοθεί και με απλή έγγραφη δήλωση. Η γνησιότητα της υπογραφής του εντολέα πρέπει να βεβαιώνεται από οποιαδήποτε δημόσια, δημοτική ή κοινοτική αρχή ή δικηγόρο. Το έγγραφο της […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
18 Ιουνίου, 2018

ΑΠ 1654/2013 : Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, προϋποθέσεις χορήγησης, το χαρακτηριστικό του «νέου» της εφεύρεσης, Χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας, η επινόηση της ενάγουσας, δυνάμενης ενδεχομένως να προστατευθεί με τη χορήγηση πιστοποιητικού υποδείγματος χρησιμότητας.

1654/2013 ΑΠ ( 616231) (Α΄ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ , ΕΕΜΠΔ 2013/977, ΧΡΙΔ 2014/296) Βιομηχανική ιδιοκτησία. Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Θετικές ουσιαστικές προϋποθέσεις για τη χορήγηση αυτού. Το τεκμήριο νομιμότητας του διπλώματος ευρεσιτεχνίας ως διοικητικής πράξης. Ανατροπή αυτού. Αποτελέσματα. Αναγκαίο περιεχόμενο των ισχυρισμών εκείνου που επικαλείται την ακυρότητα του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Το χαρακτηριστικό του «νέου» της εφεύρεσης. Πότε μία επινόηση θεωρείται ότι εμπεριέχει εφευρετική δραστηριότητα. Χορήγηση πιστοποιητικού υποδείγματος χρησιμότητας κατά το δίκαιο της πνευματικής ιδιοκτησίας. Τα υποδείγματα και σχέδια χρησιμότητας, αφορούν νέες επινοήσεις του ανθρωπίνου πνεύματος, που περιέχονται σε ενσώματο κινητό αντικείμενο και αναφέρονται, όπως και οι εφευρέσεις, στο χώρο της τεχνικής, με σκοπό την επίλυση τεχνικού προβλήματος. Δεν απαιτείται η εφευρετική δραστηριότητα ή άλλως το εφευρετικό ύψος να συντρέχει στον ίδιο βαθμό, που απαιτείται για τις εφευρέσεις, που οδηγούν σε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Χαμηλής εφευρετικής δραστηριότητας, η επινόηση της ενάγουσας, δυνάμενης ενδεχομένως να προστατευθεί με τη χορήγηση πιστοποιητικού υποδείγματος χρησιμότητας, όχι όμως διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Ακύρωση αυτού. Το δικαστήριο απορρίπτει την αναίρεση κατά της υπ’ αριθμ. 4999/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Αριθμός 1654/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A2` Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο, και Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειουσών: 1.Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ” ..…” που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2.Γ. Β. του Μ., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο-Ελευθέριο Γκολέμη. Των αναιρεσιβλήτων: 1.Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ” ..…” και διακριτικό τίτλο “…”, η οποία εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2.Η. Τ. του Κ., κατοίκου … και 3. Η. Ξ. του Κ., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Σφακιανάκη. Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 6-11-2006 και 24-1-2007 αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 397/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 4999/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 1-12-2010 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωσήφ Τσαλαγανίδης, ανέγνωσε την από 8-1-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνουν δεκτοί οι πρώτος και τρίτος λόγοι αναιρέσεως και να απορριφθούν οι δεύτερος και τέταρτος λόγοι αναιρέσεως της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 4999/2010 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και συνεκδίκασε την από 20-3-2009 έφεση των αναιρεσειουσών και την από 27-4-2009 αντίθετη έφεση των αναιρεσίβλητων κατά της 397/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Με αυτήν είχαν γίνει μερικώς δεκτές και στην ουσία τους οι από 22-1-2006 και από 6-11-2006 αγωγές των αναιρεσειουσών και είχε απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 24-1-2007 αγωγή των αναιρεσίβλητων. Το Εφετείο απέρριψε κατ` ουσίαν την έφεση των αναιρεσειουσών και δέχθηκε […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
18 Ιουνίου, 2018

ΠΠΡ ΑΘ 4695/2017 : Εφεύρεση και ευρεσιτεχνία. Τόσο το δικαίωμα στην εφεύρεση, όσο και το δικαίωμα στην ευρεσιτεχνία είναι διφυή δικαιώματα. Υπηρεσιακή και εξαρτημένη εφεύρεση. Δεν λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό στοιχείο «έκθεση περιστατικών» μέλους ΔΣ και Διευθύνοντος Συμβούλου εταιρείας.

4695/2017 ΠΠΡ ΑΘ ( 724199) (Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Εφεύρεση και ευρεσιτεχνία. Τόσο το δικαίωμα στην εφεύρεση, όσο και το δικαίωμα στην ευρεσιτεχνία είναι διφυή δικαιώματα, διότι συγκεντρώνουν προσωπικά και περιουσιακά δικαιώματα. Η μη αμφισβήτηση της πατρότητας της εφευρετικής ιδέας αποτελεί, μεταξύ άλλων, περιεχόμενο του ηθικού δικαιώματος της εφεύρεσης, το οποίο προστατεύεται κατά τον Ν.1733/1987. Το όνομα του εφευρέτη αναφέρεται στο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, ο οποίος δικαιούται να απαιτήσει από τον αιτούντα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή τον κάτοχο του διπλώματος την αναγνώρισή του ως εφευρέτη. Εξαίρεση από την αρχή του πραγματικού εφευρέτη, κατά την οποία δικαίωμα για την απόκτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας έχει ο πραγματικός εφευρέτης και οι διάδοχοί του, αποτελεί το γεγονός ότι το ίδιο δικαίωμα έχει και ο δικαιούχος εργοδότης, μολονότι δεν είναι πραγματικός εφευρέτης. Κατά τη διαδικασία χορήγησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας ενώπιον του ΟΒΙ θεωρείται εφευρέτης ο καταθέτης της αίτησης (τεκμαιρόμενος εφευρέτης). Υπηρεσιακή και εξαρτημένη εφεύρεση. Δεν απαιτείται βεβαιωτική δήλωση εκχώρησης των περιουσιακών δικαιωμάτων του εφευρέτη προς τον εργοδότη του, προκειμένου να του αναγνωριστεί το δικαίωμά του ως εφευρέτη και να συμπεριληφθεί το όνομά του στην αίτηση χορήγησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας στον ΟΒΙ, δεδομένου ότι τούτα ρητώς προβλέπονται στον νόμο και επιπλέον σαφώς μπορεί να συμφωνηθούν μεταξύ των μερών. Ο ΟΒΙ δεν προβαίνει σε έλεγχο νομιμοποίησης του αιτούντος ως πραγματικού εφευρέτη, ούτε των δηλωθέντων από τον εργοδότη-αιτούντα ως εφευρετών, μη απαιτουμένης της ανωτέρω δήλωσης εκχώρησης. Οι συμβάσεις μεταξύ εταιρειών και ανεξαρτήτων συνεργατών ή εργαζομένων δεν αποτελούν εμπορικά απόρρητα της επιχείρησης, όταν δεν περιλαμβάνουν πληροφορίες είτε του τεχνικού, είτε του εμπορικού τομέα. Δεν λαμβάνεται υπόψη ως αποδεικτικό στοιχείο «έκθεση περιστατικών» μέλους ΔΣ και Διευθύνοντος Συμβούλου εταιρείας , η οποία συντάσσεται αποκλειστικά για να χρησιμοποιηθεί στα πλαίσια συγκεκριμένης δίκης και εμπεριέχει μαρτρία τρίτου ως μη πληρούσα τους όρους του νόμου, η οποία εδόθη κατά καταστρατήγηση των δικονομικών διατάξεων περί λήψης ενόρκων βεβαιώσεων από μάρτυρες ενώπιον Ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΜΗΜΑ ΕΙΔΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΚΟ Αριθμός Απόφασης 4695/2017 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Ιωάννα Μάμαλη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ευάγγελο Χατζίκο, Πρωτοδίκη, και Σμπυρούνια Καλλιόπη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, και από το Γραμματέα Ιωάννη Δήμου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, την 15 Μαρτίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του ενάγοντος: ……………………………….., με ΑΦΜ ………………., κατοίκου ………………. Φθιώτιδας, ο οποίος υπέβαλε εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις δια της δικηγόρου Αθηνών Σταυρούλα Μπαλανίκα του Βασιλείου, κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, οδός Λαζαράκη αριθμός 6, και παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της συγκεκριμένης πληρεξούσιας δικηγόρου. Της εναγόμενης: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………………………………………» και το διακριτικό τίτλο «…………………………» που εδρεύει στη ……………. Φθιώτιδας, επί της οδού ……………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, με ΑΦΜ ……………………….., ΔΟΥ Λαμίας, η οποία υπέβαλε εμπρόθεσμα έγγραφες προτάσεις δια του δικηγόρου Αθηνών Νικολάου Λυμπέρη του Αναστασίου, κατοίκου Αθηνών, επί της οδού Στουρνάρα αριθμός 37, και παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του συγκεκριμένου πληρεξούσιου δικηγόρου. Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 15.09.2016 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης 55636/1775/2016, δυνάμει δε της από 06.03.2017 πράξης ορισμού δικασίμου του αρμοδίου Προέδρου Πρωτοδικών του παρόντος Δικαστηρίου προσδιορίσθηκε να συζητηθεί για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου και κατά τη συζήτησή […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
18 Ιουνίου, 2018

ΜΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 8274/2016 : Σήμα. Αποζημιωτικές αξιώσεις λόγω προσβολής δικαιώματος στο σήμα – Σύστημα τριπλού υπολογισμού της οφειλόμενης αποζημίωσης. Στοιχεία ορισμένου αγωγής.

8274/2016 ΜΠΡ ΘΕΣΣΑΛ ( 704402) (Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ) Σήμα. Αποζημιωτικές αξιώσεις λόγω προσβολής δικαιώματος στο σήμα. Σύμφωνη με τις προβλέψεις της Οδηγίας 2004/48/ΕΚ ερμηνεία της διάταξης του άρ. 150 του ν. 4072/2012. Επί υπαίτιων προσβολών του σήματος, θεμελιώνεται αδικοπρακτικής φύσης, αποζημιωτική αξίωση. Σύστημα τριπλού υπολογισμού της οφειλόμενης αποζημίωσης, ήτοι α) βάσει του συγκεκριμένου υπολογισμού της ζημίας ή β) βάσει του τιμήματος, που ο δικαιούχος θα εισέπραττε στην υποθετική περίπτωση παραχώρησης άδειας χρήσης του σήματος ή γ) βάσει του οφέλους του προσβολέα από την πράξη της προσβολής. Οι αποζημιωτικές αξιώσεις συντρέχουν σωρευτικά με την αξίωση για άρση και παράλειψη της προσβολής, ενώ μεταξύ τους τελούν σε σχέση διαζευκτικής ή εκλεκτικής συρροής δικαιωμάτων, στην οποία εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις περί διαζευκτικής ενοχής (άρθρα 306-307 ΑΚ). Σωρευτική άσκηση αξίωσης του σηματούχου για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Επί επιλογής του συγκεκριμένου υπολογισμού της ζημίας, δυνατή η σωρευτική απόληψη και του κέρδους του προσβολέα, μόνο στην περίπτωση που η προσβολή οφείλεται σε δόλο ή βαριά αμέλεια. Επί άσκησης αξίωσης για το συνηθισμένο ή εύλογο αντάλλαγμα επί υποθετικής άδειας χρήσης αρκεί ο δικαιούχος να επικαλεστεί και να αποδείξει την πράξη της προσβολής και το ύψος του συνηθισμένου ή εύλογου ανταλλάγματος. Στοιχεία ορισμένου αγωγής. Ιδιόρρυθμη αποζημιωτική αξίωση. Αδιάφορο το αν ο δικαιούχος θα χορηγούσε πράγματι άδεια χρήσης. Δεν αποκαθίσταται μία συγκεκριμένη ζημία, αλλά μία μέση – αφηρημένη ζημία. Κρίσιμο στοιχείο είναι το ποιο αντάλλαγμα θα συνομολογούσε ο μέσος συνετός δικαιούχος με το μέσο συνετό αδειούχο, αν είχαν έλθει σε διαπραγματεύσεις εν γνώσει όλων των κρίσιμων σχετικώς περιστάσεων. Κριτήρια προσδιορισμού. Εύλογο αντάλλαγμα θεωρείται κατ’ αρχάς το αντιστοιχούν σε απλή, μη αποκλειστική άδεια χρήσης. Δυνατή η αναλογική εφαρμογή επί διακριτικών γνωρισμάτων του ουσιαστικού συστήματος. Λεκτικό εμπορικό σήμα για διάκριση ειδών ζαχαροπλαστείου. Άσκηση αξίωσης σηματούχου επί του αντιτίμου υποθετικής άδειας χρήσης σήματος και για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης. Προσδιορισμός εύλογου ανταλλάγματος σε πάγιο ποσό για τη χρήση του σήματος κατά την κρίσιμη περίοδο. Εν μέρει δεκτή η αγωγή. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Αριθμός Απόφασης : 8274/2016 Αριθμός κατάθεσης αγωγής : 19.441/2015 Το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης Συγκροτήθηκε από τον Δικαστή Γεώργιο Λαζαρίδη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και από τη Γραμματέα Αναστασία Γανίτου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 20 Σεπτεμβρίου 2016, για να δικάσει υπόθεση με αντικείμενο αδικοπρακτικές αξιώσεις από προσβολή σήματος μεταξύ : Του ενάγοντος : ………. (ΑΦΜ ………..), κατοίκου Νεάπολης Θεσσαλονίκης (οδός ………., αρ. ..), ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο μετά του πληρεξουσίου Δικηγόρου του, Ευσταθίου Κουτσοχήνα (ΑΜ ΔΣΘ 5415). Της εναγομένης : Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «……… ………..» (ΑΦΜ ……….), η οποία εδρεύει στη Νεάπολη Θεσσαλονίκης (οδός .. ………. αρ. .. και …….. , αρ. ..) και εκπροσωπείται νόμιμα, και η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο διά του πληρεξουσίου Δικηγόρου της Ευάγγελου Γραμμένου (ΑΜ ΔΣΘ 4248) Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η από 09-10-2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 19.441/2015 αγωγή του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου στις 12-10- 2015 και αρχικώς προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 15-12-2015, μετά από πρώτη αναβολή για τη δικάσιμο της 07-06-2016 και μετά από δεύτερη αναβολή για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και γράφηκε στο […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
18 Ιουνίου, 2018

ΠΠΡ ΘΕΣΣΑΛ 3887/2015 : Ευρεσιτεχνίa, Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας συνιστά διοικητική πράξη, Αν δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 5 του ν. 1733/1987 το χορηγηθέν δίπλωμα είναι απολύτως άκυρο και όχι ακυρώσιμο.

3887/2015 ΠΠΡ ΘΕΣΣΑΛ ( 667033) (Δ/ΝΗ 2015/1129) Ευρεσιτεχνίες. Για τη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας απαιτείται το νέο της εφεύρεσης. Πότε συντρέχει η προϋπόθεση αυτή. Απαιτείται επίσης να υπάρχει εφευρετικό ύψος στον τεχνικό κανόνα και η εφεύρεση να θεωρείται επιδεκτική βιομηχανικής εφαρμογής. Κριτήρια από τα οποία προκύπτει κατά πόσο ο τεχνικός κανόνας έχει εφευρετικό ύψος. Στοιχεία της αίτησης που κατατίθεται στον ΟΒΙ. Εκταση του ελέγχου που διενεργεί ο ΟΒΙ επί της σχετικής αίτησης και των στοιχείων που τη συνοδεύουν. Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας συνιστά διοικητική πράξη, που διαπλάθει έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου. Αν δεν συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις του άρθρου 5 του ν. 1733/1987 το χορηγηθέν δίπλωμα είναι απολύτως άκυρο και όχι ακυρώσιμο. Η ακυρότητα μπορεί να προβληθεί με αγωγή ή ανταγωγή ακόμα και με ένσταση. Ζητήματα που οφείλει να επικαλεστεί και να αποδείξει ο επικαλούμενος την ακυρότητα. Πρόσωπα που νομιμοποιούνται ενεργητικά και παθητικά στη σχετική δίκη. ΠΠρΘεσ 3887/2015 Εισ.: Αικατερίνη Λούδη (Πρ.: Μυρσ. Κοντογιάννη) Από τις διατάξεις των §§ 1,3,4 και 5 του άρθρου 5 του υ. 1733/1987 προκύπτει ότι θετικές ουσιαστικές προϋπο¬θέσεις για τη χορήγηση έγκυρου διπλώματος ευρεσιτε¬χνίας είναι το «νέο» της εφεύρεσης, η εφευρετική δρα-στηριότητα ως περιεχόμενο αυτής και η επιδεκτικότητα της εφεύρεσης προς βιομηχανική εφαρμογή. Νέα κρίνεται μία εφεύρεση αν δεν ανήκει στη στάθμη της τεχνικής και ως τέτοια νοείται κάθε τι που είναι γνωστό οπουδήποτε στον κόσμο (αρχή της οικουμενικότητας) από γραπτή ή προφορική περιγραφή ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο, πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης για τη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας ή την ημερομηνία προτεραιότητας. Έτσι, το στοιχείο του «νέου» θεωρείται ότι υπάρχει, όταν πρόκειται μεν για παραγωγή προϊό¬ντος, αν το προϊόν αυτό διαφέρει από τα ομοειδή του προϊόντα με ουσιώδη νέα χαρακτηριστικά, όταν πρόκει¬ται δε για παραγωγή αποτελέσματος, αν εμφανίζει πρω¬τοτυπία ή αξιόλογη βελτίωση ήδη γνωστού αποτελέσμα¬τος, ανεξαρτήτως του αν η βελτίωση αφορά μόνο στον τρόπο παραγωγής ή μόνο στο αποτέλεσμα ή στη μείωση της δαπάνης παραγωγής του ή και όλα μαζί και δεν εμφα¬νίζεται σαν απλή προσαρμογή στοιχείων μεθόδων που είναι ήδη γνωστά, χωρίς αξιόλογο αποτέλεσμα ή βελ¬τίωση ή σαν απλή νέα χρήση ενός μέσου που είναι γνω¬στό σε αντικείμενα άλλα από εκείνα στα οποία είχε χρη¬σιμοποιηθεί προηγουμένως κατά τον ίδιο, όμως, τρόπο κατά τον οποίο πάντοτε γινόταν η χρησιμοποίηση του, για να επιτευχθεί το ίδιο αποτέλεσμα (ΑΠ 545/1996 ΕλλΔνη 39. 1314, ΑΠ 1588/1991 ΕΕμπΔ 1992. 146, ΕφΘεσ 467/2009 ΔΕΕ 2010. 36, ΕφΘεσ 2333/2005 ΕπισκΕΔ 2006.474, Α. Κοτσίρης, Το νέο της εφεύρεσης και η στάθμη της τεχνικής με βάση την αρχή της οικουμενικότη¬τας, μελέτη σε ΔΕΕ 2005. 254). Έτσι, αν η ευρεσιτεχνία έχει καταστεί στο σύνολο της γνωστή τόσο ως προς το αποτέλεσμα όσο και ως προς τον τρόπο επίλυσης του τεχνικού προβλήματος που θέτει, μπορεί να γίνει λόγος για έλλειψη του νέου λόγω της προγενέστερης περιγρα¬φής, οπότε προκύπτει λόγος ακυρότητας του διπλώματος ευρεσιτεχνίας (Α. Αργυριάδης, Ευρεσιτεχνία, σ. 54). Το στοιχείο του νέου δεν αρκεί για να παραχωρηθεί νομό¬τυπα το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, αφού επιβάλλεται να υπάρχει και εφευρετικό ύψος στον τεχνικό κανόνα (Μαρί¬νος, Η έννοια της εφευρετικής δραστηριότητας κατά τη σύμβαση του Μονάχου και το ελληνικό δίκαιο της ευρεσι¬τεχνίας, σε ενθύμημα Α. Αργυριάδη, σ. 595). Μία εφεύ¬ρεση θεωρείται ότι εμπεριέχει εφευρετική δραστηριότητα αν κατά την […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
18 Ιουνίου, 2018

ΕΦ ΘΕΣΣΑΛ 1908/2014 : Ευρεσιτεχνία. Πότε είναι νόμιμη η χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Εννοια των όρων “νέο”, “ευρεσιτεχνική δραστηριότητα” και “δυνατότητα Βιομηχανικής εφαρμογής”. O προσβληθείς έχει και τις αξιώσεις εκ του ν. 146/1914.

1908/2014 ΕΦ ΘΕΣΣΑΛ ( 700800) (Δ/ΝΗ 2016/227) Ευρεσιτεχνία. Πότε είναι νόμιμη η χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Εννοια των όρων “νέο”, “ευρεσιτεχνική δραστηριότητα” και “δυνατότητα Βιομηχανικής εφαρμογής”. Ακυρότητα διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Δυνατή η αναδρομική κήρυξη της ακυρότητας με δικαστική απόφαση. Η ακυρότητα μπορεί να προβληθεί και κατ΄ ένσταση, ακόμη και στα ασφαλιστικά μέτρα. Δικαιώματα που παρέχει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στο δικαιούχο. Αξιώσεις του δικαιούχου, του οποίου προσβάλλονται τα δικαιώματα. Αν υφίσταται σκοπός ανταγωνισμού, ο προσβληθείς έχει και τις αξιώσεις εκ του ν. 146/1914. Πράξεις που συνιστούν αθέμιτο ανταγωνισμό. Ακυρα τα επίδικα διπλώματα ευρεσιτεχνίας. Απορρίπτεται η αγωγή. ΕφΘεσ 1908/2014 Εισ.:Θεοδώρα Σακελλαρίου (Πρ.: Αγγ. Λιάπης) Από τις διατάξεις των άρθρων 5 έως 12,17 και 25 του ν. 1733/1987 «περί μεταφοράς τεχνολογίας, εφευρέσεων, καινοτομίας και σύστασης επιτροπής ατομικής ενέρ¬γειας» προκύπτει, μεταξύ άλλων, ότι οι ουσιαστικές θετι¬κές προϋποθέσεις για τη χορήγηση εγκύρου διπλώματος ευρεσιτεχνίας είναι: το «νέο της εφεύρεσης», η εφευρε¬τική δραστηριότητα ως περιεχόμενο αυτής και η επιδεκτι¬κότητα της εφεύρεσης προς βιομηχανική εφαρμογή. Νέα κρίνεται μία εφεύρεση, όταν υπερβαίνει τη γνωστή στάθμη της τεχνικής και ως τέτοια νοείται κάθε τι που είναι γνωστό οπουδήποτε στον κόσμο (αρχή της οικουμενικότητας) από γραπτή ή προφορική περιγραφή ή με οποιονδήποτε άλλον τρόπο, πριν από την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης για τη χορήγηση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Το στοιχείο του «νέου» θεωρείται ότι υπάρχει, όταν πρόκειται μεν για παραγωγή προϊόντος, αν το προϊόν αυτό διαφέρει από τα ομοειδή του προϊόντα με ουσιώδη νέα χαρακτηριστικά, όταν πρόκειται δε για παραγωγή αποτελέσματος, αν εμφανίζει αξιόλογη πρω-τοτυπία ή αξιόλογη βελτίωση ήδη γνωστού αποτελέσμα¬τος, ανεξαρτήτως του αν η βελτίωση αφορά μόνο στον τρόπο παραγωγής ή μόνο στο αποτέλεσμα ή στη μείωση της δαπάνης παραγωγής του ή και όλα μαζί και δεν εμφανίζεται σαν απλή προσαρμογή στοιχείων ή μεθόδων που είναι ήδη γνωστά ή σα συνήθης βελτίωση και τροπο¬ποίηση, οι οποίες επιτυγχάνονται μέσα στα όρια της φυσιολογικής και διαρκούς επιστημονικής και τεχνικής εξέλιξης από το μέσο ειδικό άνθρωπο, προς εξάλειψη των ατελειών που διαπιστώθηκαν κατά την εφαρμογή των γνωστών προϊόντων ή μεθόδων, χωρίς αξιόλογο αποτέ¬λεσμα ή βελτίωση ή σαν απλή νέα χρήση ενός μέσου που είναι γνωστό σε αντικείμενα άλλα από εκείνα στα οποία είχε χρησιμοποιηθεί προηγουμένως, κατά τον ίδιο όμως τρόπο, κατά τον οποίο πάντοτε γινόταν η χρησιμοποίηση του, για να επιτευχθεί το ίδιο αποτέλεσμα (ΑΠ 545/1996 ΕλλΔνη 1998. 1315, ΑΠ 1588/1991 ΕΕμπΔ 1992. 146, ΕφΑΘ 9505/1999 ΔΕΕ 2000.271, ΕφΑΘ 209/1996 Αρμ 50. 603, Λ. Κοτσίρη, Το «νέο» της εφεύρεσης και η στάθμη της τεχνικής με βάση την αρχή της οικουμενικότητας, ΔΕΕ 2005 σ. 254 επ. Βλ. σχετ. ΕφΑΘ 1586/2012, ΕφΑθ 4999/2010, ΕφΘεσ 467/2009 ΤΝΠ-Νόμος). Σε αντίθεση λοιπόν με το προγενέστερο δίκαιο (άρθρα 2,21 και 22 του ν. 2527/1920), κατά το οποίο αρκούσε το σχετικώς νέο της εφεύρεσης, ο ν. 1733/1987 καθιερώνει από 1.1.1988 το απολύτως νέο της εφεύρεσης (ΕφΑΘ 2333/2005 ΕΕμπΔ 2006.474). Το δικαίωμα στην ευρεσιτεχνία δημιουργείται με την απονομή του διπλώματος, η δε σχετική πράξη αποτελεί διοικητική πράξη, που εκδίδεται από τον Οργα¬νισμό Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (ΟΒΙ – βλ. και Β. Αντωνό¬πουλου, Βιομηχανική Ιδιοκτησία, 2002, σ. 775, § 131). Το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας παρέχει το αποκλειστικό δικαίωμα στον κάτοχο αυτού, καθώς και σε όποιον ο τελευταίος έχει μεταβιβάσει το δικαίωμα αυτό, να επιδίδε¬ται εξ επαγγέλματος στην […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
17 Ιουνίου, 2018

ΑΠ 883/2010 : Πνευματική ιδιοκτησία – Αναγνώριση ηθικού δικαιώματος – κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας – Δικαίωμα χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης.

Περίληψη Πνευματική ιδιοκτησία – Αναγνώριση ηθικού δικαιώματος επί πνευματικού έργου (διδακτορικής διατριβής) – Αποκατάσταση ηθικής βλάβης από αδικοπραξία (κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας) – Αναψηλάφηση λόγω νέου κρίσιμου εγγράφου -. Ζητήματα από την κλοπή πνευματικής ιδιοκτησίας (τμήμα διδακτορικής διατριβής). Πιστή αντιγραφή τμημάτων, προτάσεων, παραδειγμάτων διδακτορικής διατριβής από χρονικά επόμενη διδακτορική διατριβή. Αμετάκλητη αναγνώριση κλοπής πνευματικής ιδιοκτησίας επί μαθηματικής διατριβής υπό μεταγενεστέρας διατριβής με τη συνέργεια του ιδίου επιβλέποντος καθηγητή. Ο συγγραφέας της δεύτερης διατριβής είναι φυσικός αυτουργός και ο επιβλέπων καθηγητής, που επέβλεπε την εκπόνηση και της πρώτης διατριβής από τον ενάγοντα και παρακώλυσε τη διαδικασία έγκρισης της, είναι άμεσος συνεργός στην πνευματική κλοπή. Αδικοπραξία. Δικαίωμα χρηματικής ικανοποίησης της ηθικής βλάβης. Αναψηλάφηση. Υποβολή νέου εγγράφου. Αίτηση αναψηλάφησης επί τη βάσει εγγράφου γνωμοδοτήσεως περί μη ταύτισης του αντικειμένου των δύο διατριβών. Έλλειψη του στοιχείου της ανώτερης βίας ως προς τη μη προσκομιδή του. Το έγγραφο πρέπει να είναι κρίσιμο, υπό την έννοια ότι αν είχε υποβληθεί το δικαστήριο θα κατέληγε σε διαφορετική κρίση. Ελλειψη και του στοιχείου αυτού. Το νέο έγγραφο που βρήκε ή έλαβε στην κατοχή του ο αιτών την αναψηλάφηση πρέπει σωρευτικώς: α) να υπήρχε κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλομένης εκτός αν παραπέμπει σε άλλο κρίσιμο έγγραφο που είχε εκδοθεί πριν την τελεσιδικία β) να είναι κρίσιμο ώστε εάν είχε τεθεί υπ όψη του δικαστηρίου, η απόφαση θα μπορούσε να είναι διαφορετική γ) να μην έχει προσκομισθεί λόγω ανωτέρας βίας ή παρακράτησής του από τον αντίδικο. Απόρριψη αναιρέσεως κατά αποφάσεως του Εφετείου που απέρριψε την αναψηλάφηση. Κρίθηκε ότι το επίμαχο έγγραφο δεν παράγει άμεση και πλήρη απόδειξη για το ερευνώμενο ζήτημα της ταυτότητας των δύο διατριβών. Απορρίπτεται η αίτηση αναψηλάφησης. Η αρχή έγγραφης απόδειξης και το δικαστικό τεκμήριο που συνάγεται από το επίμαχο έγγραφο, για τον ισχυρισμό του αιτούντα, δεν αρκεί, για να στηρίξει την αίτηση αναψηλάφησης, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 544 αρ. 7 ΚΠολΔ , ούτε προκύπτει ανώτερη βία του αιτούντος να μην έχει στην κατοχή του το ως άνω έγγραφο, κατά τη συζήτηση ενώπιον του Εφετείου. Απόρριψη αναιρετικών λόγων από τους αριθ. 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Κείμενο Απόφασης Αριθμός 883/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α1′ Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, Νικόλαο Λεοντή, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Τίγγα και Χρυσόστομου Ευαγγέλου, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Στρατηγόπουλο. Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Ζήση Κωνσταντίνου και Γεώργιο Αρβανίτη. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30 Ιουνίου 2006 αίτηση αναψηλαφήσεως του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών με την οποία ζήτησε την αναψηλάφηση της υπ’ αριθμ. 638/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Εκδόθηκε η 4683/2007 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της απόφασης αυτής ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23 Μαϊου 2008 αίτησή του ως και με το ιδιαίτερο από 8 Δεκεμβρίου 2009 δικόγραφο προσθέτων αυτής λόγων. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
13 Ιουνίου, 2018

Μον. Πρωτ. Λαμ. 186/2018 : "Αν δεν έχει προηγηθεί διαπραγμάτευση με τους χρήστες περί καθορισμού αμοιβής, κρίνεται απαράδεκτη η αναζήτηση προσωρινής αμοιβής μέσω της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων" .

Από τα άρθρα 46 έως 53, 55 και 56 Ν. 2121/1993, σε συνδυασμό με τη γενική αρχή της απαγόρευσης της καταχρηστικής εκμετάλλευσης της δεσπόζουσας θέσης των οργανισμών συλλογικής διαχείρισης των δικαιωμάτων της πνευματικής ιδιοκτησίας και των συγγενικών δικαιωμάτων, … η οποία (αρχή) απέναντι στους χρήστες υλοποιείται με την απαγόρευση εξαναγκασμού αυτών προς καθορισμό μη δικαίων τιμών, συνάγεται ότι, η προσφυγή του οργανισμού συλλογικής διαχείρισης στο Μονομελές Πρωτοδικείο για τον προσωρινό καθορισμό της εύλογης αμοιβής κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, πρέπει να γίνει αφού προηγηθούν, χωρίς να επιτευχθεί συμφωνία μεταξύ των μερών, οι διαπραγματεύσεις με τους χρήστες, οι οποίες βεβαίως επιβάλλεται να γίνουν πριν από οποιαδήποτε χρήση, έτσι, ώστε να αποφεύγονται οι αυθαιρεσίες και οι καταχρηστικές διακρίσεις από τους οργανισμούς, σε βάρος των χρηστών, χωρίς να εξαναγκάζονται σε καθορισμό μη δικαίων τιμών, με την παροχή σ’ αυτούς της δυνατότητας διαπραγμάτευσης του ύψους της οφειλόμενης αμοιβής, με βάση τα συγκεκριμένα προσωπικά τους στοιχεία (μέγεθος ή είδος επιχείρησης, είδος εκτελούμενης μουσικής, διάρκεια αυτής κ.ά.) και να αποφασίσουν ακόμη και για την περίπτωση να μην προβούν στη συγκεκριμένη χρήση. Επομένως, σε κάθε περίπτωση προσφυγής στο Δικαστήριο για προσδιορισμό της αμοιβής εφ’ όσον αυτή αφορά χρήση που έχει ήδη πραγματοποιηθεί πρόκειται για οριστικό προσδιορισμό, ο οποίος γίνεται από το αρμόδιο τακτικό δικαστήριο, αποκλεισμένης της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων. ΑΠΟΦΑΣΗ 186/2018 (Αριθμός Κατάθεσης αίτησης 242/Ασφ/75/2018) ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΜΙΑΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Σοφία – Αλεξάνδρα Ζήκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε κατόπιν νόμιμης κλήρωσης. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του στις 26 Απριλίου 2018, χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα, για να δικάσει τις αιτήσεις με αριθμούς κατάθεσης 242/Ασφ/75/6-3- 2018 και αντικείμενο τον προσωρινό καθορισμό αμοιβής και την προσωρινή επιδίκαση αμοιβής, μεταξύ : ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ : 1. Αστικού συνεταιρισμού περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «ΔΙΟΝΥΣΟΣ – Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης Δικαιωμάτων Ελλήνων Ηθοποιών ΣΥΝ.ΠΕ», έδρα στην Αθήνα, Στουρνάρα 35, με ΑΦΜ 096191760, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 2. αστικής μη κερδοσκοπικής εταιρίας με την επωνυμία «GΕΑ – GRAMMO. ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ, Ενιαίος Οργανισμός Συλλογικής Διαχείρισης και Είσπραξης του Συγγενικού Δικαιώματος των Παραγωγών Υλικών Φορέων Ήχου και των Ερμηνευτών/Εκτελεστών Καλλιτεχνών» και τον διακριτικό τίτλο «GEA – GRAMMO, ΕΡΑΤΩ, ΑΠΟΛΛΩΝ», έδρα στο Δήμο Αθηναίων Αττικής, Λαζ. Σώχου αρ. 4, ΑΦΜ 997495285, και εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους ΝΤ (AM ΔΣ Αθηνών ………). ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ : Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «… Ο.Ε.», έδρα στο δήμο Λαμιέων, ….., ιδιοκτήτριας του ξενοδοχείου ….., που βρίσκεται στη Λαμία, …. για την οποία δεν εμφανίστηκε νόμιμος εκπρόσωπος ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. ΚΑΤΑ τη συζήτηση της υπόθεσης, που έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την παραπάνω δικάσιμο, η πληρεξούσια δικηγόρος των αιτούντων ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του και ζήτησε να γίνουν δεκτοί. Από τη με αριθμό 6679Γ77-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Λαμίας ΕΠ, που προσκομίζουν οι αιτούντες, προκύπτει ότι επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου για την παραπάνω δικάσιμο με κλήση προς συζήτηση στην εν λόγω δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης η αίτηση εταιρία. Επομένως, εφόσον για την τελευταία δεν εμφανίστηκε νόμιμος εκπρόσωπος της ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο στη δικάσιμο αυτή, όταν εκφωνήθηκε και συζητήθηκε νόμιμα η […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
13 Ιουνίου, 2018

Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων 18/2018 : Δικαίωμα πρόσβασης γονέα στον ιατρικό φάκελο του ανήλικου τέκνου του (ΑΠΔΠΧ).

Με την υπ’ αριθμ. 18/2018 η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων έκρινε ότι ο πατέρας ανήλικου έχει δικαίωμα πρόσβασης στον ιατρικό φάκελο του ανήλικου τέκνου του που τηρείται σε Ψυχιατρική Κλινική µέσω ιατρού της δικής του επιλογής. Η υπόθεση έφτασε στην Αρχή έπειτα από καταγγελία του Α, σύμφωνα με την οποία το Κέντρο Κοινοτικής Ψυχικής Υγιεινής που υπάγεται σε δημόσια Ψυχιατρική Κλινική δεν ικανοποίησε το δικαίωµα προσβάσεως στον ιατρικό φάκελο του υιού του, Β. Πιο συγκεκριµένα, ο Α αιτήθηκε την χορήγηση αναλυτικής εκθέσεως της εξετάσεως του υιού του και σε απάντηση του αιτήµατός του, ενηµερωτικό σηµείωµα το οποίο περιλαµβάνει το πόρισµα της ψυχολογικής αξιολογήσεως του υιού του. Διαβάστε επίσης: Τι είναι η παραβίαση δεδομένων (data breach) και ποιες είναι οι σχετικές υποχρεώσεις; Στη συνέχεια, ο Α αιτήθηκε την χορήγηση αντιγράφου του ιατρικού φακέλου του υιού του, αίτημα το οποίο απέρριψε η Κλινική για λόγους δεοντολογικούς, επισηµαίνοντας ότι οι ιατροί της κλινικής είναι στη διάθεση άλλων επαγγελµατιών ψυχικής υγείας που µπορεί να εµπλακούν στην αξιολόγηση ή τη θεραπευτική παρέµβαση του ανηλίκου για την παροχή συµπληρωµατικών πληροφοριών. Όπως επισημαίνει στην απόφασή της η Αρχή, η γνωστοποίηση των δεδοµένων υγείας στο υποκείµενο των δεδοµένων µέσω ιατρού αποσκοπεί στην εξασφάλιση της βοήθειας από τον ιατρό στον ασθενή, ώστε να κατανοήσει τις ιατρικές πληροφορίες. Ως εκ τούτου, η χορήγηση δεδοµένων µέσω ιατρού θα πρέπει να εκλαµβάνεται καταρχήν ως ενισχυτική του δικαιώµατος προσβάσεως, υπό την έννοια ότι ο ασθενής θα είναι σε θέση µε τη συνδροµή του ιατρού να κατανοήσει ενδελεχέστερα την ιατρική πληροφορία προκειµένου να δώσει την ενήµερη συγκατάθεσή του. Η µεσολάβηση του ιατρού αποσκοπεί στην πληρέστερη και κατάλληλη ενηµέρωση του ασθενούς, πολλώ δε µάλλον του ψυχικά ασθενούς που –κατά περίπτωση- χρήζει ειδικής µεταχειρίσεως λόγω της ιδιαιτερότητας της ψυχικής νόσου [βλ. Αιµιλία Πανάγου, Η συµβολή του στο στην πρόσβαση στον ιατρικό φάκελο του ψυχικά ασθενή: ιατρικό απόρρητο vs πρόσβαση στα έγγραφα; σε: Συνήγορο του Πολίτη (επιµ.), Ιατρικό απόρρητο, Εκδόσεις Σάκκουλα, Αθήνα-Θεσσαλονίκη 2006, σ. 229 επ (235)]. Σηµειώνεται πάντως ότι από την τελολογική ερµηνεία του άρθρου 12 παρ. 6 του ν. 2472/1997, υπό το πνεύµα της Οδηγίας 95/46/ΕΚ που ενσωµατώθηκε στην ελληνική έννοµη τάξη µε το ν. 2472/1997, της Συµβάσεως του Οβιέδο και του ν. 2071/1992, του άρθρου 14 παρ. 8 του ν. 3418/2005, του Κεφαλαίου V και VI του Κώδικα ∆εοντολογίας του Συλλόγου Ελλήνων Ψυχολόγων προκύπτει ότι η γνωστοποίηση δεδοµένων υγείας στο υποκείµενο των δεδοµένων µέσω ιατρού δεν πρέπει να εφαρµόζεται σε όλες ανεξαιρέτως τις περιπτώσεις προσβάσεως στον ιατρικό φάκελο, αλλά στις υποθέσεις εκείνες που η µεσολάβηση του γιατρού κρίνεται αναγκαία. Το υποκείµενο, δηλαδή, των δεδοµένων ή ο νόµιµος εκπρόσωπός του έχει ελεύθερα, χωρίς τη διαµεσολάβηση ιατρού, δικαίωµα προσβάσεως σε δεδοµένα υγείας και, µόνο σε σοβαρές περιπτώσεις, που συνδέονται µε την προστασία της ζωής ή της υγείας του, δικαιολογείται η πρόσβαση µέσω ιατρού µε σκοπό την εξειδίκευση της ιατρικής πληροφορίας. Στη συγκεκριµένη περίπτωση, δεδοµένου ότι ο πατέρας περιόρισε το αίτηµά του για πρόσβαση στο φάκελο του παιδιού του µέσω ιατρού, η πρόσβαση µέσω ιατρού µπορεί να γίνει δεκτή, χωρίς αυτό να σηµαίνει ότι το Ψυχιατρικό Νοσοκοµείο πρέπει να ικανοποιεί όλες τις περιπτώσεις προσβάσεως µέσω ιατρού, αλλά οφείλει να κρίνει κατά περίπτωση λαµβανοµένων υπ’ όψιν των ιδιαιτέρων […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
13 Ιουνίου, 2018

Ειρ (Ασφ.Μ.) Αθ 135/2018 : Ασφαλιστικά Μέτρα Νομής – Εκπομπή συνεχών και υπερβολικών θορύβων ζώου συντροφιάς -.

Διατάραξη της νομής του αιτούντος δια την εκπομπή συνεχών και υπερβολικών θορύβων ζώου συντροφιάς, γαβγισμάτων, κλαμάτων, ακόμα και σε ώρες κοινής ησυχίας, έντονης δυσοσμίας, λόγω περιττωμάτων και σκουπιδιών και διαπληκτισμών / ύβρεων με το γειτονικό διαμέρισμα. Δεκτή η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων (Η απόφαση εισήχθη στη ΤΝΠ-ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ με επιμέλεια του κου Ιωάννη Παπαδόπουλου, Δικηγόρου Αθηνών). Αριθμός 135/2018 ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αικατερίνη Γεωργίου, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την παρουσία της Γραμματέως Ειρήνης Κόττα. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 8-1-2018 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ των διαδίκων : Του αιτούντος: …, κατοίκου Αγίας Βαρβάρας Αιγάλεω Αττικής, με ΑΦΜ.: …, που παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου του Ιωάννη Παπαδόπουλου. Των καθ’ ων η αίτηση : 1) …, κατοίκου Αγίας Βαρβάρας Αιγάλεω και 2) …, κατοίκου ομοίως ως άνω εκ των οποίων η πρώτη παραστάθηκε δια και ο δεύτερος μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γρηγορίου Βυτινίδη. Ο αιτών με την από 18-1-2018 αίτησή του, διαδικασίας Ασφαλιστικών Μέτρων, που κατατέθηκε με αύξοντα αριθμό 2358/2017 ζήτησε όσα αναφέρονται σε αυτήν. Για τη συζήτηση της αίτησης ορίστηκε δικάσιμος, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Ακολούθησε συζήτηση, η οποία έγινε, όπως σημειώνεται στα πρακτικά. ΑΚΟΥΣΕ ΟΣΑ ΠΕΡΙΕΧΟΝΤΑΙ ΣΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με το άρθρο 989 ΑΚ, ο νομέας που διαταράχθηκε παράνομα, έχει δικαίωμα να αξιώσει την παύση της διατάραξης, καθώς και την παράλειψή της στο μέλλον. Διατάραξη είναι κάθε παρεμπόδιση ή παρακώλυση της φυσική εξουσίας πάνω στο πράγμα, με διαρκή ή παροδικό χαρακτήρα, που δεν φτάνει μέχρι την αποβολή και με την οποία ανατρέπεται η ήσυχη και ειρηνική απόλαυση της νομής, συνιστά δε μερική προσβολή, γιατί ο νομέας δεν στερείται πλήρως τη φυσική εξουσία, αλλά παρακωλύεται σε κάποια από τις εκδηλώσεις της. Θετικά εκδηλώνεται η διατάραξη, είτε με πράξη του προσβολέα στο πράγμα, είτε με παρεμπόδιση πράξεως του νομέα, ενώ αρνητικά, με παράλειψη όταν ο προσβολέας δεν προβαίνει στην επιβαλλόμενη ενέργεια προς αποτροπή ή παύση της διαταράξεως. Με την υπό κρίση αίτηση ο αιτών εκθέτει, ότι είναι κύριος, νομέας και κάτοχος ενός διαμερίσματος κειμένου επί πολυκατοικίας ευρισκόμενης επί της οδού … στην Αγία Βαρβάρα Αιγάλεω Αττικής. Ότι οι καθ’ ων διατηρούν επί διαμερίσματος όμορης πολυκατοικίας κειμένης επί της οδού …, ένα κατοικίδιο ζώο συντροφιάς και συγκεκριμένα ένα σκύλο, ο οποίος καθ’ όλη τη διάρκεια της ημέρας βρίσκεται στο μπαλκόνι τους που είναι απέναντι και σε μικρή απόσταση από το μπαλκόνι του διαμερίσματός του. Ότι από την εκπομπή συνεχών και υπερβολικών θορύβων, γαυγισμάτων, κλαμάτων του ζώου ακόμα και σε ώρες κοινής ησυχίας καθώς και της έντονης δυσοσμίας λόγω περιττωμάτων και σκουπιδιών διαταράσσεται η άσκηση της νομής επί του διαμερίσματός του, ενώ οι καθ’ ων δημιουργούν επεισόδια υβρίζοντάς τον χωρίς λόγο κατά τα ειδικώς εκτιθέμενα στην αίτηση. Με βάση τα παραπάνω ζητεί κατ’ εκτίμηση, επικαλούμενος επείγουσα περίπτωση, καθώς και κίνδυνο ερίδων και διαπληκτισμών μεταξύ των διαδίκων, να ληφθούν ασφαλιστικά μέτρα δια την προστασία του εμπράγματου δικαιώματος της νομής επί του ακινήτου του και συγκεκριμένα να διαταχθεί η άρση της προσβολής δια της απομακρύνσεως του σκύλου από την κατοχή τους εντός τριών ημερών από την επίδοση […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
12 Ιουνίου, 2018

ΑΠ 2092/2017 (ποιν.) : Πορνογραφία ανηλίκων, στοιχειοθέτηση του αδικήματος του άρθρου 348Α παρ.2 ΠΚ.

Για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος του άρθρου 348Α παρ.2 ΠΚ, δεν αρκεί ο απλός χαρακτηρισμός ενός αρχείου ως «πορνογραφία ανηλίκων» με βάση μόνο την ηλικία του απεικονιζόμενου προσώπου αλλά το υλικό αυτό, κατά τα οριζόμενα στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου, πρέπει ειδικώς να απεικονίζει το σώμα του ανηλίκου κατά τρόπο που προδήλως προκαλεί γενετήσια διέγερση καθώς και την πραγματική ή εικονική πράξη που διενεργείται από ή με ανήλικο. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπαηλιάδη, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου-Εισηγήτρια και Βασιλική Μπαζάκη-Δρακούλη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Σεπτεμβρίου 2017, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Βουρλιώτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντα – κατηγορουμένου Α.-Α. Γ. του Τ., κατοίκου …, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Μουζακίτη, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ.6822/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20-2-2017 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …2017. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντα, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινόμενη από 20-2-2017 αίτηση αναίρεσης της υπ’ αρ. 6822/2016 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος για την πράξη της πορνογραφίας ανηλίκων (άρθρο 348Α παρ.2 ΠΚ) και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης 2 ετών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για τρία (3) έτη, και σε χρηματική ποινή 50.000 ευρώ, ασκήθηκε νομότυπα, εμπρόθεσμα. Είναι συνεπώς τυπικά δεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Ι. Κατά τις διατάξεις του άρθρου 348Α παρ. 2 και 3 ΠΚ, όπως αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 2 παρ.10 του ν.3625/2007 και ίσχυαν κατά τον αναφερόμενο ως χρόνο τέλεσης της ένδικης πράξης (12-7-2011), «2. Όποιος με πρόθεση παράγει, προσφέρει, πωλεί ή με οποιονδήποτε τρόπο διαθέτει, διανέμει, διαβιβάζει, αγοράζει, προμηθεύεται ή κατέχει υλικό παιδικής πορνογραφίας ή διαδίδει πληροφορίες σχετικά με την τέλεση των παραπάνω πράξεων δια συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή ή με τη χρήση διαδικτύου, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή πενήντα χιλιάδων έως τριακοσίων χιλιάδων ευρώ. 3. Υλικό παιδικής πορνογραφίας, κατά την έννοια των προηγούμενων παραγράφων, συνιστά η αναπαράσταση ή η πραγματική ή εικονική αποτύπωση σε ηλεκτρονικό ή άλλο υλικό φορέα του σώματος ή μέρους του σώματος ανηλίκου, κατά τρόπο που προδήλως προκαλεί γενετήσια διέγερση, καθώς και πραγματικής ή εικονικής ασελγούς πράξης που διενεργείται από ή με ανήλικο». Με τις διατάξεις του ως άνω άρθρου 348Α ΠΚ, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 6 του ν.3160/2002, ποινικοποιήθηκε η πορνογραφία κατά ανηλίκων, το σώμα των οποίων αποτυπώνεται στο πορνογραφικό υλικό. Κατά την έννοια δε της ως άνω διάταξης, δεν αρκεί απλώς το υλικό να είναι πορνογραφικό, με τη γενική του έννοια, αλλά θα πρέπει να αναφέρεται στο σώμα του ανηλίκου, ανεξαρτήτως φύλου (ΑΠ 770/2015). Ως κατοχή νοείται η φυσική […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ
0
11 Ιουνίου, 2018

ΠΠρΑθ 1227/2018 : Διακοπή κι επανάληψη δίκης – Ιατρική αμέλεια – Αδικοπρακτική ευθύνη ιατρού – Χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης – Ολική υστερεκτομή – Ιστολογική εξέταση – Πρόστηση – Ευθύνη διατηρούντος κλινική -.

Βίαιη διακοπή δίκης και σιωπηρή εκούσια επανάληψή της. Ο ιατρός ευθύνεται σε αποζημίωση για κάθε ζημία που έπαθε ο ασθενής πελάτης του από κάθε αμέλειά του, ακόμη και ελαφρά, αν κατά την τέλεση των ιατρικών του καθηκόντων παρέβη την υποχρέωσή του να ενεργήσει σύμφωνα με τις θεμελιώδεις αρχές της ιατρικής επιστήμης επιδεικνύοντας τη δέουσα επιμέλειας, δηλαδή αυτή που αναμένεται από τον μέσο εκπρόσωπο του κύκλου του. Μορφές ιατρικής αμέλειας. Αδικοπρακτική ιατρική ευθύνη. Παράνομη και υπαίτια πρόκληση ζημίας. Αν στο πλαίσιο μιας ιατρικής πράξεως παραβιασθούν οι κανόνες και οι αρχές της ιατρικής επιστήμης και εμπειρίας ή οι εκ του γενικού καθήκοντος πρόνοιας και ασφάλειας απορρέουσες υποχρεώσεις επιμέλειας του μέσου συνετού ιατρού της ειδικότητας του ζημιώσαντος, τότε η συμπεριφορά αυτή είναι παράνομη και υπαίτια. Για να στοιχειοθετηθεί ευθύνη του ιατρού και υποχρέωσή του γι’ αποζημίωση απαραίτητη προϋπόθεση είναι η ύπαρξη πρόσφορου αντικειμενικού αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της προβαλλόμενης ως παράνομης συμπεριφοράς του ιατρού και της ζημίας που έχει προκληθεί ή και της βλάβης, την οποία επικαλείται ο ασθενής. Αν από αμελή, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, συμπεριφορά του προστηθέντος ιατρού επήλθε η σωματική βλάβη προσώπου νοσηλευομένου σε ιδιωτική κλινική, η προστήσασα τον ιατρό κλινική ευθύνεται για την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας και της ηθικής βλάβης που υπέστη το πιο πάνω πρόσωπο. Γνήσια αντικειμενική ευθύνη. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ Αριθμός απόφασης 1227/2018 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ) ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές Λούκια Λάμπρου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αθανασία Ταμπάκη, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, Ιωάννη Σιμιτσή, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Όλγα Οικονόμου. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια και στο ακροατήριο του στις 16 Μαρτίου 2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΗΣ ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ: …, κατοίκου Νέου Κόσμου Αττικής, επί της οδού …, η οποία παραστάθηκε μετά των πληρεξουσίων δικηγόρων της Νικολάου Διαλυνά και Ελευθερίου Μαυρή, που κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις. ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1) …, 2) …, 3) …, απάντων κατοίκων Χαλανδρίου Αττικής, επί της οδού …, οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Βασιλάκη, που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις και 4) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΜΗΤΕΡΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΓΕΝΙΚΗ ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΠΑΙΔΙΑΤΡΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ», που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Παρασκευής Λοβέρδου. Η καλούσα-ενάγουσα, με την από 01.11.2011 κλήση της, με γενικό αριθμό κατάθεσης/αριθμό κατάθεσης δικογράφου 190015/2434/2011, που προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της 16.01.2014, και μετά από αναβολές, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο, επαναφέρει προς συζήτηση την από 26.03.2010 με γενικό αριθμό κατάθεσης/αριθμό κατάθεσης δικογράφου 67646/3853/2011 αγωγή της κατά των 1) …, νομίμως εκπροσωπούμενου από την προσωρινή δικαστική συμπαραστάτριά του …, στο πρόσωπο του οποίου η δίκη διακόπηκε βιαίως λόγω θανάτου και 2) ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «ΜΗΤΕΡΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΓΕΝΙΚΗ ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΓΥΝΑΙΚΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΠΑΙΔΙΑΤΡΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ». ΚΑΤΑ ΤΉ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης και μετά την εκφώνηση της από το σχετικό πινάκιο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Νόμιμα επαναφέρονται με τη με γενικό αριθμό κατάθεσης/αριθμό κατάθεσης δικογράφου 190015/2434/2011 κλήση, η με γενικό αριθμό κατάθεσης/αριθμό κατάθεσης δικογράφου 67646/3853/2010 αγωγή. Από τις διατάξεις των άρθρων […]
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ