ΑΠ 158/2013 : Απαγόρευση προσωπικής κράτησης κατά εμπόρων για ενοχικές οφειλές, όταν η μη εξόφληση των συμβατικών υποχρεώσεών τους οφείλεται αποκλειστικά σε αδυναμία προς εκπλήρωση.
ΑΠ 158/2013 : Απαγόρευση προσωπικής κράτησης κατά εμπόρων για ενοχικές οφειλές, όταν η μη εξόφληση των συμβατικών υποχρεώσεών τους οφείλεται αποκλειστικά σε αδυναμία προς εκπλήρωση. «…Περαιτέρω, κατά την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1047 παρ. 1 ΚΠολΔ η προσωπική κράτηση διατάσσεται, εκτός από τις περιπτώσεις που ορίζει ρητά ο νόμος και “κατά εμπόρων για εμπορικές απαιτήσεις”. Εξάλλου, με το ν. 2462/1997 κυρώθηκε το “Διεθνές Σύμφωνο για τα πολιτικά και ατομικά δικαιώματα” που συνάφθηκε μεταξύ των κρατών μελών του ΟΗΕ στη Νέα Υόρκη στις 16-12-1966 και από την επικύρωσή του αποτελεί διάταξη κανόνα υπέρτερης νομικής βαθμίδας, κατά το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος. Στο άρθρο 11 του Συμφώνου αυτού ορίζεται ότι “κανείς δεν φυλακίζεται αποκλειστικά λόγω της αδυναμίας του να εκπληρώσει συμβατική υποχρέωση”. Η ίδια η διατύπωση του κανόνα τούτου, δηλώνει λεκτικά και νοητικά ότι δεν υπήρξε επιθυμία των Συντακτών του Συμφώνου να καταργήσουν την προσωπική κράτηση, αλλά μόνο να ορίσουν, ως εξαίρεση, πως σε περίπτωση αδυναμίας δεν πρέπει ο οφειλέτης να προσωποκρατείται για χρέη. Συνεπώς, το μεν άρθρο 1047 παρ.1 ΚΠολΔ εξακολουθεί να προβλέπει την προσωπική κράτηση ως μέσο αναγκαστικής εκτελέσεως επί εμπόρων για ενοχικές απαιτήσεις, το δε άρθρο 11 του ανωτέρω Συμφώνου εισάγει δικαιοκωλυτικό κανόνα που αποκλείει την απαγγελία προσωπικής κράτησης κατ’ εμπόρων για ενοχικές οφειλές, όταν η μη εξόφληση των συμβατικών υποχρεώσεών του οφείλεται αποκλειστικά σε αδυναμία αυτού προς εκπλήρωση. Από τις ανωτέρω διατάξεις, συνδυαζόμενες με αυτές του άρθρου 216 στοιχ. α’ και 338 ΚΠολΔ που ορίζουν αντίστοιχα ότι κάθε διάδικος βαρύνεται με την επίκληση και απόδειξη εκείνων των γεγονότων που δικαιολογούν σύμφωνα με το νόμο την αξιούμενη απ’ αυτόν δικαστική προστασία, συνάγεται ότι για να είναι ορισμένη η αγωγή, με την οποία διώκεται η προσωπική κράτηση εμπόρου για εμπορικές απαιτήσεις, δεν είναι αναγκαίο να διαλαμβάνεται στο δικόγραφό της ότι ο εναγόμενος, παρόλο που έχει τη δυνατότητα, δεν εκπληρώνει τις υποχρεώσεις του, αλλά απόκειται στον εναγόμενο να ισχυρισθεί και να αποδείξει ότι η μη εκπλήρωση οφείλεται αποκλειστικά σε αδυναμία του. Αντίστοιχα δε, για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου από το άρθρο 559 αρ.1 και 19 ΚΠολΔ, η απόφαση του δικαστηρίου της ουσίας, με την οποία διατάσσεται η προσωπική κράτηση εμπόρου για εμπορική οφειλή, δεν είναι αναγκαίο να διαλαμβάνει τις πραγματικές παραδοχές της και ότι ο εναγόμενος, παρόλο που έχει τη δυνατότητα, από κακοπιστία δεν εκπληρώνει την υποχρέωσή του (Ολ. ΑΠ 23/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, με την ενσωματωθείσα στην αναιρεσιβαλλομένη εφετειακή απόφαση υπ’ αριθ. 544/2000 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κεφαλληνίας, απορρίφθηκε ως μη νόμιμο το παρεπόμενο αίτημα της αγωγής του αναιρεσείοντος για απαγγελία κατά της αναιρεσίβλητης προσωπικής κράτησης, λόγω της εμπορικής της ιδιότητας, ως μέσου εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης, με την οποία κατά τα λοιπά έγινε δεκτή η ίδια αγωγή, για το λόγο ότι “με το άρθρο 11 του Ν. 2462/1997 καταργήθηκε η διάταξη του άρθρου 1047 παρ. 1 του ΚΠολΔ”. Με την κρίση του αυτή το Μονομελές Πρωτοδικείο (που ενσωματώθηκε και στην αναιρεσιβαλλομένη εφετειακή απόφαση, μετά την απόρριψη ως ανυποστήρικτης της έφεσης του αναιρεσείοντος), παραβίασε ευθέως την προαναφερόμενη ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1047 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως βάσιμα υποστηρίζει ο αναιρεσείων με το μοναδικό λόγο της αίτησης αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρού 559 […]
Read moreΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ 681Α ΚΠολΔ) 3151/2013 : ευθύνη Επικουρικού Κεφαλαίου, συνταγματικότητα ρυθμίσεων, ενστάσεις
ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ 681Α ΚΠολΔ) ΑΡΙΘΜΟΣ 3151/2013 Αποτελούμενο από τον Δικαστή Κωνσταντίνο Ρόκο, Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Μαρία Ανδρώνη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 14 Οκτωβρίου 2013 για να δικάσει τις επόμενες υποθέσεις μεταξύ: -Α- Του ενάγοντος: …………………………………………, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ελευθερίου Κιούκη. Των εναγομένων: 1) ……………………… 2) …………………, 3) ………………………., 4) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «……………………………………….», η οποία εδρεύει στην ………………………… και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» ως ειδικού διαδόχου της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «……………………………» της οποίας η άδεια ανακλήθηκε οριστικά, με απόφαση της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (ΕΠ.Ε.Ι.Α.), και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων ο τρίτος δεν παραστάθηκε, ο πρώτος, δεύτερος και τέταρτη παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Χρύσας Σαλαβράκου, και το πέμπτο παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Βασιλικής Νακοπούλου. -Β- Του ενάγοντος: …………………………, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Ηλία Κατσαβού. Των εναγομένων: 1) ………………………………, που δεν παραστάθηκε, 2) Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΣ ΕΥΘΥΝΗΣ» ως ειδικού διαδόχου της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία «……………………………» της οποίας η άδεια ανακλήθηκε οριστικά, με απόφαση της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (ΕΠ Ε.Ι.Α.), και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας τους δικηγόρου Βασιλικής Νακοπούλου. Ο ενάγων α αγωγής κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ζήτησε να γίνει δεκτή η από 1-12-2011 αγωγή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 210124/7918/2011, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 5ης-4-2012, οπότε και αναβλήθηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Ο ενάγων β αγωγής κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ζήτησε να γίνει δεκτή η από 23-3-2012 αγωγή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, με αριθμό 63576/2287/2012, προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 9-10-2012, οπότε και αναβλήθηκε για την παραπάνω δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Φέρονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η με αριθμό καταθέσεως 210124/7918/2011 αγωγή και η με αριθμό καταθέσεως 63576/2287/2012 αγωγή, οι οποίες πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικαστούν, εφόσον εκκρεμούν ενώπιον του ίδιου Δικαστηρίου, υπάγονται στην ίδια διαδικασία, αφορούν αξιώσεις που απορρέουν από το ίδιο βιοτικό περιστατικό και, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων. Από την υπ αριθμ. 63055/6-12-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή …………………………… στο Πρωτοδικείο Αθηνών, που προσκομίζει και επικαλείται ο ενάγων α αγωγής, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινομένης αγωγής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 5-4-2012 οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον τρίτο εναγόμενο, ο τελευταίος όμως δεν εμφανίσθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της […]
Read moreΕιρΑθ 6897/2012 : Αναστολή κατάσχεσης σε βάρος ΝΠΔΔ εις χείρας τρίτου, η οποία επιβλήθηκε χωρίς προηγούμενη κατάθεση ισόποσης εγγυητικής επιστολής.
ΕιρΑθ 6897/2012 Αναστολή κατάσχεσης σε βάρος ΝΠΔΔ εις χείρας τρίτου, η οποία επιβλήθηκε χωρίς προηγούμενη κατάθεση ισόποσης εγγυητικής επιστολής. ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ Αριθμός απόφασης 6897/2012 ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Αθηνών Χαρούλα Γιωτίτσα την οποία όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοικήσεως του Ειρηνοδικείου Αθηνών, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 05 Σεπτεμβρίου του 2012 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του αιτούντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΝΟΣΗΜΑΤΩΝ ΘΩΡΑΚΟΣ ΑΘΗΝΩΝ «Η ΣΩΤΗΡΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Σταμάτη Διαμαντάτου. Των καθών η αίτηση: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…- PAENCO ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του Αλέξιου Σπυρόπουλου και 2) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η δεν παραστάθηκε (απούσα). Το αιτούν ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-07-2012 αίτηση του με αριθμό καταθέσεως 11263/2012. Για την προκειμένη συζήτηση και μετά την εκφώνηση της υπόθεσης από το έκθεμα και κατά τη σειρά της εγγραφής της σ’ αυτό, το δικαστήριο αφού: Μελέτησε τη δικογραφία Σκέφτηκε σύμφωνα με το νόμο Όπως προκύπτει από την προσαγόμενη και επικαλούμενη με αριθμό … έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, … ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη σημερινή δικάσιμο επιδόθηκε εμπρόθεσμα και νομότυπα στη δεύτερη καθής η αίτηση «Αγροτική Τράπεζα Ελλάδος ΑΕ». Η τελευταίος όμως δεν εμφανίστηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος και συνεπώς πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο, πρέπει να προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 699, 696 παρ. 1 ΚΠολΔ). Με την υπό κρίση αίτηση το αιτούν ζητεί να ανασταλεί η διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται εις βάρος του με το από 05-07-2012 κατασχετήριο έγγραφο εις χείρας της δεύτερης των καθών η αίτηση, ως τρίτης, στην οποία το άνω κατασχετήριο επιδόθηκε στις 06-07-2012 για το συνολικό ποσό των 43.239,74 ευρώ για απαίτηση που φέρεται να έχει κατά του αιτούντος , μέχρι να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση επί της από 10-07-2012 ανακοπής του που νομότυπα και εμπρόθεσμα άσκησε κατά του άνω κατασχετηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 938 του ΚΠολΔ για τους λόγους που αναφέρει στην ανακοπή του. Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη αίτηση αρμόδια φέρεται για συζήτηση στο παρόν Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η ανακοπή. Η αίτηση είναι νόμιμη (άρθρα 933 και 938 ΚΠολΔ). Δικάζεται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων άρθρα 686 επ. ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης στο ακροατήριο της μάρτυρος του αιτούντος, Ελισάβετ Μπαμπαλιάρη καθώς και της χωρίς όρκο κατάθεσης του νόμιμου εκπροσώπου της πρώτης των καθών η αίτηση … πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Μετά από αίτηση της πρώτης των καθών η αίτηση εταιρείας εκδόθηκαν κατά του αιτούντος Νοσοκομείου «Η Σωτηρία» από την Ειρηνοδίκη Αθηνών οι με αριθμούς …, … και … διαταγές πληρωμής. Οι άνω διαταγές πληρωμής κοινοποιήθηκαν στο Νοσοκομείο στις 03-011-2011. Εν συνεχεία μετά την απόρριψη των αιτήσεων […]
Read moreΜΠρΑθ 3941/2012 : Επικουρικό κεφάλαιο – Ασφάλιση αστικής ευθύνης – Αυτοκινητικό ατύχημα – Κοινοτικές Οδηγίες – ΕΣΔΑ – Αποζημίωση σε περίπτωση τροχαίου ατυχήματος – Τόκοι αξιώσεων κατά του Επικουρικού Κεφαλαίου – Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης.
ΜΠρΑθ 3941/2012 Επικουρικό κεφάλαιο – Ασφάλιση αστικής ευθύνης – Αυτοκινητικό ατύχημα – Κοινοτικές Οδηγίες – ΕΣΔΑ – Αποζημίωση σε περίπτωση τροχαίου ατυχήματος – Χρηματική ικανοποίηση λόγω ψυχικής οδύνης – Απαγόρευση αναδρομικότητας των νόμων – Προστασία περιουσίας – Αναδρομική κατάργηση ενοχικών αξιώσεων –Αρχή της αναλογικότητας – Τόκοι αξιώσεων κατά του Επικουρικού Κεφαλαίου – Αντισυνταγματικότητα ρύθμισης -. Εναρμόνιση της χώρας μας με Οδηγία της ΕΕ. Υποχρεωτική κάλυψη με ασφάλιση έναντι τρίτων αστικής ευθύνης από την κυκλοφορία οχημάτων. Πρόβλεψη ευθύνης του Επικουρικού Κεφαλαίου σε περίπτωση πτώχευσης του ασφαλιστή ή άκαρπης εκτέλεσης σε βάρος του ασφαλιστή ή τέλος ανάκλησης της άδειας λειτουργίας ασφαλιστικής επιχείρησης. Ο προβλεπόμενος από τον νόμο ποσοτικός περιορισμός της οφειλόμενης από το Επικουρικό Κεφάλαιο αποζημίωσης σε περίπτωση τροχαίου ατυχήματος είναι ανίσχυρος. Αρχή μη αναδρομικότητας των νόμων. Προστασία της ιδιοκτησίας και της περιουσίας κατά το Σύνταγμα και το Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ. Υπάγονται και τα ενοχικά δικαιώματα. Οι καταργούμενες με τη διάταξη του άρθρου 19 παρ. 2 του π.δ. 237/1986 ενοχικές αξιώσεις των ζημιωθέντων από τροχαίο ατύχημα κατά του Επικουρικού Κεφαλαίου εμπίπτουν στην έννοια του όρου «περιουσία» του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ καθώς και στην έννοια του όρου «ιδιοκτησία» του άρθρου 17 Σ. Αντίθεση της αναδρομικής κατάργησης ενοχικών αξιώσεων με τις διατάξεις των άρθρων 4 και 17 Σ καθώς και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, καθώς και με την αρχή της αναλογικότητας. Πρόβλεψη για προνομιακό επιτόκιο 6% για τις αξιώσεις των ιδιωτών έναντι του Επικουρικού Κεφαλαίου (άρθρο 19 παρ. 2 του π.δ. 237/1986). Δεν δικαιολογείται από λόγους δημοσίου συμφέροντος. Αντίθεση της σχετικής διάταξης με διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ. Αριθμός απόφασης 3941/2012 Αριθμός κατάθεσης αγωγής: 49.218/21.3.2011 Αριθμό κατάθεσης παρεμπίπτουσας αγωγής: 165.326/4.10.2011 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Αποτελούμενο από το Δικαστή Χαράλαμπο Σεβαστίδη, Πρωτοδίκη, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Ευαγγελία Ανδριοπούλου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012 για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ: Α) Του ενάγοντος …, κατοίκου Πετρούπολης Αττικής (…), που παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Μιχαήλ Κορρέ, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Των εναγομένων: 1) …, κατοίκου Κηφισιάς Αττικής (…), 2) της μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «… ΧΟΝΔΡΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Γε…) και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) του νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Υπατίας, αριθ. 5) και εκπροσωπείται νόμιμα, από τους οποίους οι δύο πρώτοι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ το τρίτο παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Σωκράτη Βερτέλλη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Β) Του παρεμπιπτόντως ενάγοντος νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου με την επωνυμία «ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Υπατίας, αριθ. 5) και εκπροσωπείται νόμιμα, που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Σωκράτη Βερτέλλη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Των παρεμπιπτόντως εναγομένων: 1) …, κατοίκου Κηφισιάς Αττικής (οδός …) και 2) της μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «… ΧΟΝΔΡΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΟ ΤΡΟΦΙΜΩΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ Ε.Π.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα […]
Read moreΑΠ 778/2013: Σύμβαση έργου. Υποχρεώση εργολάβου σε προεκπλήρωση.
– Σύμβαση έργου. Υποχρεώση εργολάβου σε προεκπλήρωση. Μη λήψη υπόψη πραγμάτων. Αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση. – Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 361 και 694 παρ. 1 του ΑΚ συνάγεται ότι στη σύμβαση μίσθωσης έργου, ο εργολάβος οφείλει έναντι του κυρίου του έργου να εκπληρώσει πρώτος τόσο την κύρια υποχρέωση του, δηλαδή εκείνη της κατασκευής του έργου, όσο και κάθε άλλη υποχρέωση του, η οποία βάσει συμβατικού όρου, ανάγεται σε κυρία υποχρέωση, μόλις δε προβεί στην εκπλήρωση των εν λόγω υποχρεώσεών του δικαιούται να ζητήσει την αμοιβή του ταυτόχρονα με την παράδοση του έργου, δηλαδή η περιέλευσή του στη σφαίρα εξουσίας του εργοδότη. Συνεπώς, ο εργολάβος υποχρεούται σε προεκπλήρωση. Η υποχρέωσή του, δε αυτή αποτελεί εξαίρεση από τις γενικές αρχές που ισχύουν στις αμφοτεροβαρείς συμβάσεις. Την πληρωμή της αμοιβής του δικαιούται ο εργολάβος και όταν ο εργοδότης κατάγγειλε τη σύμβαση, σύμφωνα με το άρθρο 700 ΑΚ, μετά την οποία η σύμβαση λύεται για το μέλλον. Στην περίπτωση αυτή ο εργοδότης δικαιούται να εκπέσει τη δαπάνη που εξοικονόμησε ο εργολάβος, λόγω της ματαίωσης της σύμβασης, καθώς και οτιδήποτε άλλο ωφελήθηκε από άλλη εργασία. Από τα ως άνω συνάγεται ότι η περάτωση του έργου προηγείται χρονικά της παραδόσεως του έργου. Έτσι λοιπόν στη σύμβαση έργου, υπάρχουν δυο χρονικά διαστήματα. Η χρονική διάρκεια μέχρι της περατώσεως του έργου και εκείνη που αρχίζει από την παράδοση του έργου. Η διάταξη του άρθρου 694 ΑΚ, αναφέρεται στο δεύτερο χρονικό διάστημα στάδιο, ενώ η διάταξη 700 ΑΚ στο πρώτο. Όπως, αναφέρθηκε και στις δυο περιπτώσεις οφείλεται αμοιβή. Η διαφορά είναι ότι στη ΑΚ 700 ο εργολάβος δεν υποχρεούται σε προεκπλήρωση, όπως στην ΑΚ 694. Κατά συνέπεια, η παράδοση του μη περατωθέντος έργου δεν αποτελεί προϋπόθεση για την ενάσκηση της αξιώσεως προς καταβολή της αμοιβής του εργολάβου. Από το συνδυασμό των ως άνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 335, 338 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο εργολάβος που ενάγει για την καταβολή της αμοιβής του κατά την ΑΚ 694, πρέπει να ισχυρισθεί και αποδείξει ότι εκτέλεσε και παρέδωσε το έργο. Αν ο εργολάβος ενάγει για καταβολή της αμοιβής του, στην περίπτωση καταγγελίας θα πρέπει να ισχυρισθεί με την αγωγή του και στη συνέχεια να αποδείξει την καταρτισθείσα σύμβαση έργου, την συμφωνηθείσα αμοιβή του και την καταγγελία της συμβάσεως πριν από την περάτωση του έργου. Η καταγγελία αποτελεί περιστατικό από εκείνα που θεμελιώνουν την αξίωση για καταβολή της αμοιβής και ο ενάγων-εργολάβος πρέπει να την επικαλείται σαφώς στην αγωγή. Ως προς την έλλειψη αυτή η αγωγή δεν μπορεί να συμπληρωθεί με τις προτάσεις ή το πρώτον στην κατ’ έφεση δίκη. – Λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 8 του άρθρ. 559 ΚΠολΔ, που στόχο έχει τη διασφάλιση του συζητητικού συστήματος (άρθρ. 106 ΚΠολΔ), αλλά και την αρχή της ακρόασης των διαδίκων (άρθρ. 110§2 ΚΠολΔ), ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο και εκτιμώντας προφανώς εσφαλμένα τα διαδικαστικά έγγραφα (άρθρ. 561§2 ΚΠολΔ) είτε έλαβε υπόψη του πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, είτε δεν έλαβε υπόψη του, πράγματα που προτάθηκαν και έχουν επίσης ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Νοούνται δε, ως πράγματα οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση […]
Read moreΑΠ 1160/2013 : ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΜΕ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΠΡΟΣΩΠΑ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ.
– Με το άρθρο 41 του ΝΔ 496/1974 “περί λογιστικού των Ν.Π.Δ.Δ.” ορίζεται ότι κάθε σύμβαση για λογαριασμό ΝΠΔΔ, που έχει αντικείμενο άνω των 10.000 δραχμών (ήδη 2.500 € σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 2/42053/0094/02 απόφαση του Υπουργού Οικονομικών) ή δημιουργεί υποχρεώσεις διαρκείας, εφόσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται στον τύπο του ιδιωτικού εγγράφου. Το ποσό τούτο δύναται να αυξομειούται δι’ αποφάσεων του Υπουργού των Οικονομικών, δημοσιευομένων στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως. Η πρόταση καταρτίσεως συμβάσεως και η αποδοχή αυτής δύναται να γίνουν και δι’ ιδιαιτέρων εγγράφων. Η εκ της μη τηρήσεως του τύπου της εγγράφου αποδοχής ακυρότης αίρεται σε περίπτωση εκπληρώσεως της συμβάσεως. Από τις διατάξεις αυτές, συνάγεται ότι ο τύπος του ιδιωτικού εγγράφου, που απαιτείται για τις καταρτιζόμενες για λογαριασμό ΝΠΔΔ ως άνω συμβάσεις, είναι συστατικός και όχι αποδεικτικός, και για το λόγο αυτό η έλλειψή του καθιστά, κατά τα άρθρα 158 και 159 παρ. 1 του Α.Κ. άκυρη τη σύμβαση, αίρεται δε η ακυρότης σε περίπτωση εκτελέσεως της συμβάσεως μόνο όταν για την σύναψή της προηγήθηκε χωριστή έγγραφη πρόταση χωρίς να επακολουθήσει και έγγραφη αποδοχή, όχι όμως και όταν δεν τηρήθηκε καθόλου ο έγγραφος τύπος για την πρόταση και την αποδοχή. inlaw.gr
Read moreΝέα ρύθμιση για χρέη προς τα ασφαλιστικά ταμεία -Τι αλλάζει.
Το δρόμο για δεκάδες χιλιάδες από τους οφειλέτες στα ασφαλιστικά ταμεία για τακτοποίηση χρεών δίνει νέα ρύθμιση. Πλέον, δίχως φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα, αλλά και ανεξαρτήτως ποσού οφειλής θα μπορούν να ενταχθούν σε ρύθμιση, με 12 ή περισσότερες δόσεις όσοι χρωστούν στα Ταμεία και δεν έχουν καταδικαστεί για φοροδιαφυγή. Η συγκεκριμένη ρητή υποχρέωση προβλεπόταν στο νόμο 4152/13 ως βασική προϋπόθεση για τη ρύθμιση των ληξιπρόθεσμων έως τα τέλη του 2012 χρεών στα Ταμεία. Πλέον παύει να υφίσταται, καθώς η διάταξη διαγράφηκε από το νέο νόμο του υπουργείου Εργασίας σύμφωνα με τον «Τύπο της Κυριακής». Ετσι πλέον, όσοι έχουν οφειλές απέναντι στα Ταμεία, οι οποίες κατέστησαν ληξιπρόθεσμες έως τις 31/12/2012, μπορούν να μπουν σε καθεστώς ρύθμισης, ακόμη κι αν έχουν δημιουργήσει νέα χρέη- ανεξαρτήτως ποσού- προς το Δημόσιο ή τα ασφαλιστικά ταμεία από την 1η Ιανουαρίου του 2013. Εως τώρα οι περισσότεροι από τους 750.000 συνολικά οφειλέτες σε ΙΚΑ, ΟΑΕΕ, ΟΓΑ δεν μπορούσαν να μπουν σε ρύθμιση αν είχαν νέες μη ληξιπρόθεσμες οφειλές, κάτι που πλέον δεν ισχύει καθώς η σχετική διάταξη που προέβλεπε την υπαγωγή σε ρύθμιση με ασφαλιστική ή φορολογική ενημερότητα διαγράφεται από το νόμο. Ετσι για παράδειγμα ένας οφειλέτης με ληξιπρόθεσμη οφειλή 60.000 ευρώ ως τις 31/12/2012 και με νέα μη ληξιπρόθεσμη οφειλή ύψους 15.000 ευρώ (σε Δημόσιο ή Ταμεία) μετά την 1/1/2013, δεν μπορούσε να ρυθμίσει τις 60.000 ευρώ, γιατί δεν ήταν ασφαλιστικά και φορολογικά ενήμερος από το 2013 και μετά. Τώρα, σύμφωνα με το δημοσίευμα, με τη διαγραφή της επίμαχης διάταξης από το νόμο 4152/13, θα μπορεί να ρυθμίσει την οφειλή του σε 41 δόσεις. Με το «εισιτήριο» της ρύθμισης γλιτώνουν τις κατασχέσεις, ενώ παγώνει η διαδικασία αναγκαστικής είσπραξης για όσους έχουν φτάσει στο τελικό στάδιο των αναγκαστικών μέτρων. Επιπλέον, όπως αναφέρει η εφημερίδα «Τύπος της Κυριακής», αναστέλλεται και η άσκηση ποινικής δίωξης. Οι τρεις αλλαγές που επέρχονται στις ρυθμίσεις χρεών είναι: 1. Υπαγωγή στη ρύθμιση των πολλών δόσεων χωρίς φορολογική και ασφαλιστική ενημερότητα. 2. Για οφειλές μέχρι 10.000 ευρώ θα αρκεί η δήλωση αδυναμίας πληρωμής εκ μέρους του οφειλέτη. 3. Σύμφωνα με πληροφορίες της εφημερίδας εξετάζεται από το ΙΚΑ να δοθεί η δυνατότητα για ρύθμιση 100 δόσεων και σε φυσικά πρόσωπα που χρωστούν μέχρι 10.000 ευρώ. Πηγή: Νέα ρύθμιση για χρέη προς τα ασφαλιστικά ταμεία -Τι αλλάζει | iefimerida.grhttp://www.iefimerida.gr/node/138478#ixzz2qAQZ80fs
Read moreΑναστολή πλειστηριασμών – όλες οι πληροφορίες, σύμφωνα με το νόμο 4224/2013 όπου στο άρθρο 2 ορίζεται το σχετικό πλαίσιο.
Αναστολή πλειστηριασμών – όλες οι πληροφορίες Σε εκτενή ανακοίνωση έχει προχωρήσει η Ένωση Καταναλωτών Ε.Κ.ΠΟΙ.ΖΩ, για την πληροφόρηση των οφειλετών προς τράπεζες αναφορικά με τον τρόπο αποφυγής πλειστηριασμού της πρώτης κατοικίας, σύμφωνα με το νόμο 4224/2013 όπου στο άρθρο 2 ορίζεται το σχετικό πλαίσιο. Από 01/01/2014 και μέχρι 31/12/2014 απαγορεύονται οι πλειστηριασμοί στην κύρια κατοικία, όπως αυτή έχει δηλωθεί στηντελευταία δήλωση φόρου εισοδήματος, εφόσον πληρούνται σωρευτικά οι παρακάτω προϋποθέσεις. Η αναστολή των πλειστηριασμών για την κύρια κατοικία ΔΕΝ προστατεύει τα υπόλοιπα ακίνητα και επομένως μπορούν να εκπλειστηριαστούν! Ο Ν.3869/2010 (Νόμος Κατσέλη), ισχύει κανονικά! ΠΡΟΣΟΧΗ!!!Για να προστατεύσετε την κύρια κατοικία σας θα πρέπει να καταθέσετε Υπεύθυνη Δήλωση στις τράπεζες έως τις 31 Ιανουαρίου 2014.Δείτε πληροφορίες παρακάτω. Ακολουθεί με τη μορφή ερωτήσεων / απαντήσεων η εκλαΐκευση του νόμου: 1. Ποιοι υπάγονται στην προστατευτική ρύθμιση; Μισθωτοί Συνταξιούχοι Άνεργοι Ελεύθεροι επαγγελματίες Έμποροι Αγρότες 2. Ποιες οφειλές αφορά η αναστολή πλειστηριασμών; οφειλές προς τράπεζες (στεγαστικά/επισκευαστικά, καταναλωτικά δάνεια, επιχειρηματικά, πιστωτικές κάρτες κτλ.) οφειλές προς ιδιώτες και εταιρείες νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου, ΔΕΚΟ, νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου εφόσον δεν πρόκειται τις παρακάτω εξαιρέσεις ΔΕΝ αφορά χρέη προς το Δημόσιο και τα Ασφαλιστικά Ταμεία 3. Μέχρι πότε ο οφειλέτης πρέπει να καταθέσει Υπεύθυνη Δήλωση για να ενταχθεί στο σχετικό νόμο; Ο οφειλέτης πρέπει να καταθέσει Υπεύθυνη Δήλωση σε ΚΑΘΕ δανειστή του, μέχρι 31/01/2014 ή εντός δύο (2) μηνών από την επίδοση διαταγής πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση. Προσοχή! Αν δεν κατατεθεί στις ως άνω προθεσμίες δεν ισχύει η αναστολή του πλειστηριασμού για τον οφειλέτη και τη συγκεκριμένη οφειλή 4. Τι πρέπει να περιλαμβάνει η υπεύθυνη δήλωση; Στην Υπεύθυνη Δήλωση περιγράφονται αναλυτικά όλα τα προσωπικά, οικονομικά και περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη βάσει των προϋποθέσεων που προβλέπει ο νόμος για την αναστολή πλειστηριασμών κύριας κατοικίας, καθώς και η αναλυτική κίνηση των λογαριασμών του που ξεπερνούν τα 1.000€ τους τελευταίους 24 μήνες πριν την υποβολή της υπεύθυνης δήλωσης. Βλέπε υπόδειγμα συμπληρωμένης υπεύθυνης δήλωσης εδώ. 5. Για πόσο χρονικό διάστημα διαρκεί η αναστολή πλειστηριασμού; Η αναστολή του πλειστηριασμού για την κύρια κατοικία ισχύει για ένα (1) έτος δηλαδή από 1/1/2014 έως 31/12/2014 εφόσον πληρούνται από τον οφειλέτη ΟΛΕΣ οι παρακάτω προϋποθέσεις: ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΕΙΣ Άτομο ήΟικογένεια(έως 2 τέκνα) i) Οικογένειες που βαρύνονται φορολογικά με 3+ τέκναii) Άτομα με αναπηρία άνω 67%iii) Άτομα που βαρύνονται φορολογικά με άτομα με αναπηρία άνω του 67% ΚΑΘΑΡΟ ΕΙΣΟΔΗΜΑ(χωρίς τις κρατήσεις σε ασφαλιστικά ταμεία, φόρο εισοδήματος και εισφορά αλληλεγγύης) < 35.000€ < 38.500€ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΑΞΙΑ ΚΥΡΙΑΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗΠΡΟΣΟΧΗ!!!! Κύρια κατοικία θεωρείται αυτή που έχει δηλωθεί Ε1. < 200.000€ < 200.000€ ΑΞΙΑ ΤΗΣ ΚΙΝΗΤΗΣ & ΑΚΙΝΗΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ < 270.000€ < 297.000€ ΣΥΝΟΛΟ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ ΚΑΙ ΚΙΝΗΤΩΝ ΑΞΙΩΝΤΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΗ (την 20η Νοεμβρίου 2013) Το ποσό αυτό συνυπολογίζεται στο παραπάνω ποσό των 270.000€. < 15.000€ < 16.500€ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΔΟΣΗΣ (Δείτε το παραδειγμα υπολογισμού της μηνιαίας δόσης εδώ) Ετήσια δόση:10% του ετήσιου εισοδήματος μέχρι 15.000€+ 20% του υπερβάλλοντος εισοδήματος πάνω από τις 15.000 € Μηνιαία δόση= ετήσια δόση /12 * Έμποροι & Ελ. Επαγγ.: τουλάχιστον το 20% της τελευταίας ενήμερης δόσης ** Άνεργοι & χαμηλόμισθοι (μέχρι του ποσού του επιδόματος Ανεργίας): Μηδενικές καταβολές 6. Πως καταβάλλονται οι δόσεις στις τράπεζες; Εάν ο οφειλέτης οφείλει σε περισσότερες από μία τράπεζες η μηνιαία καταβολή κατανέμεται συμμέτρως σύμφωνα με το […]
Read moreΕιρΑθ 1488/2013 – Δεκτή η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής από λογαριασμό τελών κινητής τηλεφωνίας
ΕιρΑθ 1488/2013 – Δεκτή η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής από λογαριασμό τελών κινητής τηλεφωνίας Περίληψη: Δεκτή ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής από λογαριασμό τελών κινητής τηλεφωνίας με υπέρογκες χρεώσεις λόγω αυτόματης σύνδεσης του κινητού με το Internet παρότι η υπηρεσία ήταν απενεργοποιημένη -. Υπέρογκες χρεώσεις σε λογαριασμό τελών κινητής τηλεφωνίας λόγω αυτόματης σύνδεσης του κινητού στο internet μέσω GPRS ακόμη και όταν η υπηρεσία ήταν απενεργοποιημένη από τον χρήστη. Μη ενημέρωση του καταναλωτή κατά την αγορά του κινητού για τη δυνατότητα αυτόματης σύνδεσης του κινητού με το internet. Μη αναφορά της εν λόγω δυνατότητας του κινητού ούτε στο εγχειρίδιο χρήσης. Ενδεικτικό της συχνότητας του φαινομένου των υπέρογκων χρεώσεων λόγω υπηρεσιών πρόσβασης στο διαδίκτυο είναι τα πρόστιμα εκατομμυρίων που επέβαλλε η Εθνική επιτροπή τηλεπικοινωνιών και ταχυδρομείων και στις τρεις εταιρίες κινητής τηλεφωνίας εξ αυτού του λόγου το 2012. Πλέον λειτουργεί δωρεάν υπηρεσία ενημέρωσης φραγής GPRS, όταν ο συνδρομητής υπερβεί ένα προκαθορισμένο όριο τον μήνα σε κίνηση δεδομένων σε περιαγωγή, καθώς και προειδοποίηση με γραπτό μήνυμα, όταν η χρέωση φτάνει ένα ποσοστό του ορίου. Δεκτή η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, η οποία εκδόθηκε βάσει του ως άνω τιμολογίου τελών κινητής τηλεφωνίας με τις υπέρογκες χρεώσεις. Κείμενο Απόφασης ΕιρΑθ 1488/2013 […] Ο ανακόπτων στην προκειμένη περίπτωση εκθέτει ότι με βάση την υπ’ αριθμ…. Διαταγή Πληρωμής της κ. Ειρηνοδίκου Αθηνών επισπεύδεται σε βάρος του από την καθ’ ης αναγκαστική εκτέλεση δυνάμει της επιδοθείσης σε αυτόν επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου α’ εκτελεστού της ανωτέρω Διαταγής Πληρωμής και ζητεί για τους λόγους που αναφέρονται στην ανακοπή, την ακύρωση αυτής καθώς και της εκτέλεσης που άρχισε με την κάτωθι αυτής από 8.1.2012 επιταγής προς πληρωμή, Στην ανακοπή αυτή, που εισήχθη κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών, παραδεκτά σωρεύονται η ανακοπή του άρθρου 632 και του 933 ΚΠολΔ (άρθρα 218 παρ. 1 και 585 παρ. 1 ΚΠολΔ), καθόσον υπάγονται στο ίδιο καθ’ύλην και κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο και δικάζονται με το ίδιο είδος διαδικασίας, δεδομένου ότι ως προς την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ εκδικάζεται κατά τους κανόνες της διαδικασίας, κατά την οποία δικάζεται η κατά της διαταγής πληρωμής ανακοπή, επιπλέον δε η σύγχρονη εκδίκαση τους δεν επιφέρει κατά την κρίση του Δικαστηρίου σύγχυση […] και έχουν ασκηθεί εμπρόθεσμα (άρθρα 632 παρ. 1,934 παρ. 1 εδ. α’ ΚΠολΔ). Ο ανακόπτων με τον λόγο την ανακοπής του αμφισβητεί την απαίτηση της καθ’ ης, η οποία εξεδόθη με βάση αντίγραφο του λογαριασμού που τηρήθηκε από αυτήν, στα πλαίσια μεταξύ τους συναφθείσας σύμβασης παροχής υπηρεσιών κινητής τηλεφωνίας όπως αυτή διαμορφώθηκε κατά τον χρόνο της εκδόσεως της διαταγής πληρωμής, ισχυριζόμενος ότι αυτή (η απαίτηση) προέκυψε από παραπλανητική εμπορική πρακτική της καθ’ ης σε βάροςτου, ως καταναλωτή, και επικουρικά, ισχυρίζεται ότι η άσκηση του δικαιώματος της καθ’ ης ασκείται όλως καταχρηστικά και αντίθετα στην καλή πίστη, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτει στην ανακοπή του. Ο λόγος αυτής της ανακοπής είναι νόμιμος στηρίζεται στον Ν 2251/1994 «Περί προστασίας των καταναλωτών» και ειδικότερα στα άρθρα 9δ και 9ε αυτού, και ως προς τον λόγο που ασκείται επικουρικά στην διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, Θα εξετασθούν δε οι ανωτέρω λόγοι περαιτέρω, ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα. Από την ανωμοτί εξέταση του ανακόπτοντος, η οποία […]
Read moreΑλλαγές στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας με τον νόμο Ν. 4198/2013 «Πρόληψη και καταπολέμηση της εμπορίας ανθρώπων και προστασία των θυμάτων αυτής και άλλες διατάξεις.» [ΦΕΚ Α΄ 215/11.10.2013]
Αλλαγές στον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας με τον νόμο Ν. 4198/2013 «Πρόληψη και καταπολέμηση της εμπορίας ανθρώπων και προστασία των θυμάτων αυτής και άλλες διατάξεις.» [ΦΕΚ Α΄ 215/11.10.2013] Ν. 4198/2013 «Πρόληψη και καταπολέμηση της εμπορίας ανθρώπων και προστασία των θυμάτων αυτής και άλλες διατάξεις.» [ΦΕΚ Α΄ 215/11.10.2013] Άρθρο 1 Με τις διατάξεις του παρόντος νόμου εναρμονίζεται η ελληνική νομοθεσία με την Οδηγία 2011/36/ΕΕ για την πρόληψη και την καταπολέμηση της εμπορίας ανθρώπων και για την προστασία των θυμάτων της. Άρθρο 2 Τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα 1. Το εδάφιο η΄ του άρθρου 8 του Ποινικού Κώδικα αντικαθίσταται ως εξής: «η) πράξη δουλεμπορίου, εμπορίας ανθρώπων, σωματεμπορίας, ασέλγειας με ανήλικο έναντι αμοιβής, διενέργειας ταξιδιών με σκοπό την τέλεση συνουσίας ή άλλων ασελγών πράξεων σε βάρος ανηλίκου ή πορνογραφίας ανηλίκου,».
Read more