ΣτΕ 1165/2012, Φάρμακο με περισσότερες δραστικές ουσίες – Οργανισμός Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας – Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας – Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας για συγκεκριμένη δραστική ουσία
ΣτΕ 1165/2012 Φάρμακο με περισσότερες δραστικές ουσίες – Οργανισμός Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας – Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας – Συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας για συγκεκριμένη δραστική ουσία – Αναβολή υπόθεσης μετά την απάντηση του ΔΕΕ -. Παραδεκτή αίτηση ακύρωσης κατά πράξεως του Οργανισμού Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της αιτούσας εταιρίας για χορήγηση συμπληρωματικού πιστοποιητικού προστασίας φαρμακευτικού προϊόντος. Ο ΟΒΙ δε ό,τι αφορά τις αρμοδιότητές του για τη χορήγηση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ασκεί δημόσια εξουσία κατά παραχώρηση και οι σχετικές πράξεις είναι κατ’ αρχήν εκτελεστές διοικητικές πράξεις και προσβάλλονται παραδεκτά με αίτηση ακύρωσης. Ερωτήματα σχετικά με την προστασία με κύριο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας ή με συμπληρωματικό πιστοποιητικό προστασίας φαρμάκου που περιέχει περισσότερες από μία δραστικές ουσίες ενώπιον του ΔΕΕ. Αναβολή της υπόθεσης μετά την απάντηση των εν λόγω ερωτημάτων από το ΔΕΕ. ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ ΤΜΗΜΑ Β’ Αριθμός 1165/2012 Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 30 Μαρτίου 2011 με την εξής σύνθεση: Δ. Κωστόπουλος, Σύμβουλος της Επικρατείας, Προεδρεύων, σε αναπλήρωση του Προέδρου του Τμήματος, που είχε κώλυμα, I. Γράβαρης, Εμμ. Κουσιουρής, Σύμβουλοι, I. Σύμπλης, Π. Γρουμπού, Πάρεδροι. Γραμματέας η Κ. Κεχρολόγου. Για να δικάσει την από 28 Απριλίου 2009 αίτηση: της Εταιρείας με την επωνυμία “GILEAD SCIENCES INC.”, που εδρεύει στο Foster City των Η.Π.Α. (333 Lakeside Drive, Foster City CA 94404), η οποία παρέστη με το δικηγόρο Θεόδωρο Γούσιο (A.M. 5027), που τον διόρισε με ειδικό πληρεξούσιο, κατά του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία “ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗΣ ΙΔΙΟΚΤΗΣΙΑΣ” (Ο.Β.Ι.). που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (οδός Παντανάσσης αρ. 5), το οποίο παρέστη με τις δικηγόρους: 1) Θεοδώρα Σιμιτσή (A.M. 15022) και 2) Δέσποινα Σπανού (A.M. 24373), που τις διόρισε με πληρεξούσιο. Με την αίτηση αυτή η αιτούσα εταιρεία επιδιώκει να ακυρωθούν: 1) η υπ’ αριθ. ΚΠ/544/29.1.2009 πράξη του Γενικού Διευθυντή του Οργανισμού Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (Ο.Β.Ι.) και 2) κάθε άλλη σχετική πράξη ή παράλειψη της Διοικήσεως. Η εκδίκαση άρχισε με την ανάγνωση της εκθέσεως του Εισηγητή, Παρέδρου I. Σύμπλη. Κατόπιν το δικαστήριο άκουσε τον πληρεξούσιο της αιτούσης εταιρείας, ο οποίος ανέπτυξε και προφορικά τους προβαλλόμενους λόγους ακυρώσεως και ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτηση και τις πληρεξούσιες του καθ’ ου νομικού προσώπου, οι οποίες ζήτησαν την απόρριψη της. Μετά τη δημόσια συνεδρίαση το δικαστήριο συνήλθε σε διάσκεψη σε αίθουσα του δικαστηρίου και Αφού μελέτησε τα σχετικά έγγραφα Σκέφθηκε κατά το Νόμο 1. Επειδή για την άσκηση τής κρινομένης αιτήσεως έχει κατατεθεί το κατά νόμον παράβολο (1074157/2009 σειράς Α’ ειδικό γραμμάτιο παραβόλου). 2. Επειδή με την αίτηση αυτή ζητείται παραδεκτώς η ακύρωση τής ΓΔ/53/2009 αποφάσεως τού Γενικού Διευθυντή τού Οργανισμού Βιομηχανικής Ιδιοκτησίας (Ο.Β.Ι.), με την οποία απορρίφθηκε η 20080800016/09.5.2009 αίτηση τής ήδη αιτούσας εταιρείας, για την χορήγηση Συμπληρωματικού Πιστοποιητικού Προστασίας για Φάρμακα (ΣΠΠΦ) για το προϊόν “Τενοφοβίρη δισοπροξίλη και άλατα, ιδιαίτερα το φουμαρικό, ένυδρα, ταυτομερή και στερεά διαλύματα της σε συνδυασμό με εμτρικιταβίνη και εφαβιρένζη”, το οποίο έλαβε άδεια κυκλοφορίας με την Ε(2007)6572/13.ΧΙΙ.2007 απόφαση τής Επιτροπής EE, με την εμπορική ονομασία Atripla, με κύριο δίπλωμα το μεταφρασμένο Ευρωπαϊκό Δίπλωμα Ευρεσιτεχνίας 3045339 τής αιτούσας, με τίτλο “νουκλεοτιδικά ανάλογα”, για το οποίο της είχε χορηγηθεί από τον Ο.Β.Ι. το […]
Read moreΔΕΕ υπόθεση C‑410/11, Αεροπορικές μεταφορές, ευθύνη σε περίπτωση καταστροφής, απώλειας, βλάβης ή καθυστέρησης των αποσκευών
Το άρθρο 22, παράγραφος 2, της Σύμβασης για την ενοποίηση ορισμένων κανόνων στις διεθνείς αεροπορικές μεταφορές, η οποία συνάφθηκε στο Μόντρεαλ στις 28 Μαΐου 1999, υπογράφηκε από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα στις 9 Δεκεμβρίου 1999 και εγκρίθηκε, εξ ονόματός της, με την απόφαση 2001/539/ΕΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2001, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 3, της εν λόγω Σύμβασης, έχει την έννοια ότι τόσο το δικαίωμα αποζημίωσης όσο και το όριο ευθύνης του μεταφορέα σε περίπτωση απώλειας αποσκευών εφαρμόζονται και σε επιβάτη που αξιώνει την αποζημίωση αυτή λόγω απώλειας αποσκευής που παραδόθηκε στον έλεγχο στο όνομα άλλου επιβάτη, υπό τον όρο ότι η απολεσθείσα αποσκευή περιείχε όντως προσωπικά αντικείμενα του πρώτου επιβάτη.
Read moreΑΠ 1477/11, Αθέμιτος Ανταγωνισμός – Προστασία διακριτικών γνωρισμάτων
– Αθέμιτος ανταγωνισμός. Προστασία σημάτων. Διασχηματισμοί σημάτων. Διασχηματισμός προϊόντος και συσκευασίας. Παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου. Έλλειψη νόμιμης βάσης. Αναιρείται η προσβαλλόμενη απόφαση. Υπέρβαση διακιοδοσίας. – Από τη διάταξη του άρθρου του Ν. 146/1914 “περί αθεμίτου ανταγωνισμού” προκύπτει αφενός ότι απαγορεύεται στις εμπορικές, βιομηχανικές ή γεωργικές συναλλαγές κάθε πράξη που γίνεται με σκοπό ανταγωνισμού και αντίκειται στα χρηστά ήθη και αφετέρου ότι ο παραβάτης μπορεί να εναχθεί για παράλειψη και για ανόρθωση της προκληθείσας ζημίας. – Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 13 παρ. 1 και 4 παρ. 2 του ίδιου νόμου προκύπτει ότι, εκείνος ο οποίος κάνει κατά τις συναλλαγές χρήση ονόματος εμπορικής επωνυμίας ή ιδιαιτέρου διακριτικού γνωρίσματος βιομηχανικής ή εμπορικής επιχείρησης κατά τρόπο που μπορεί να προκαλέσει σύγχυση με το ιδιαίτερο χαρακτηριστικό γνώρισμα, το οποίο άλλος νόμιμα μεταχειρίζεται, μπορεί να υποχρεωθεί από τον τελευταίο σε παράλειψη της χρήσης ακόμη και αν αυτή γίνεται με μερικές παραλλαγές, εφόσον όμως αυτές δεν αποκλείουν τον εν λόγω κίνδυνο (της σύγχυσης). Τα διακριτικά γνωρίσματα, που αποτελούν μέσα εξατομίκευσης της επιχείρησης, προστατεύονται από τις διατάξεις του παραπάνω νόμου, με σκοπό την παρεμπόδιση της εκμετάλλευσης της ξένης καλής φήμης και συγχρόνως την προφύλαξη του καταναλωτικού κοινού από τον κίνδυνο της σύγχυσης, ο οποίος υπάρχει όταν, λόγω ομοιότητας δύο διακριτικών γνωρισμάτων, είναι πιθανόν να δημιουργηθεί παραπλάνηση στους συναλλακτικούς κύκλους και συγκεκριμένα σ’ ένα όχι εντελώς ασήμαντο μέρος των πελατών αναφορικά είτε με την προέλευση των εμπορευμάτων ή υπηρεσιών από ορισμένη επιχείρηση, είτε με την ταυτότητα της επιχείρησης, είτε με την ύπαρξη σχέσεως συνεργασίας μεταξύ δύο επιχειρήσεων. Αν τα διακριτικά γνωρίσματα της επιχείρησης προσβληθούν με τη χρησιμοποίηση τους από τρίτον, παρέχεται η από το άρθρο 13 του Ν. 146/1914 προστασία, ενώ αν προσβληθεί διακριτικό γνώρισμα, που έγινε δεκτό ως σήμα και καταχωρήθηκε στο προβλεπόμενο από το άρθρο 6 του Ν. 2239/1994 βιβλίο, χωρίς να διαγραφεί, δεν προστατεύεται από τις διατάξεις του Ν. 146/1914, αλλά παρέχεται η προστασία των αρθρ. 24 και 29 του Νόμου αυτού (2239/94). Μόνο αν τέτοιο διακριτικό δεν έχει γίνει δεκτό ως σήμα, ή, γενόμενο δεκτό, έχει διαγραφεί και χρησιμοποιείται αθεμίτως από άλλον, ο φορέας της επιχείρησης έχει την προαναφερόμενη προστασία των άρθρων 13 και 14 του Ν. 146/1914. Αν όμως το σήμα έχει επικρατήσει και ως διακριτικό γνώρισμα τότε είναι δυνατή η προστασία του σήματος και με βάση το Ν. 146/1914. Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων 1, 3, 4, 18 παρ. 3 και 26 Ν.2239/1994, ερμηνευόμενες σύμφωνα με την Οδηγία 89/104 Ε.Κ., προκύπτουν τα εξής: α) Σήμα θεωρείται κάθε σημείο, επιδεικτικό γραφικής παραστάσεως, ικανό να διακρίνει τα προϊόντα ή τις υπηρεσίες μιας επιχειρήσεως από εκείνα άλλων επιχειρήσεων, τέτοιο δε σημείο είναι και η απεικόνιση του σχήματος ή της συσκευασίας του προϊόντος, ιδίως όταν πρόκειται για εντελώς πρωτότυπη και ιδιόμορφη συσκευασία ή σχήμα, β) Με την καταχώριση του σήματος, η οποία γίνεται σύμφωνα με όσα ορίζουν τα άρθρα [4] 6 επ. του ίδιου νόμου, παρέχεται στον καταθέτη το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσεως του σήματος στα προϊόντα ή εμπορεύματα για την διάκριση των οποίων αυτό προορίζεται, όποιος δε χρησιμοποιεί χωρίς τη θέληση του δικαιούχου και κατά τρόπο που προσήκει μόνο στον τελευταίο ένδειξη η οποία προσβάλλει το σήμα του δικαιούχου, μπορεί να εναχθεί για […]
Read moreΔυνατή η μετατροπή μονοπρόσωπης Ε.Π.Ε. σε προσωπική εταιρεία κατά τις διατάξεις του ν. 4072/2012
Το Υπ. Οικονομικών, με το υπ. αριθμ. πρωτ. Δ12Β 1152837 ΕΞ 7.11.2012 έγγραφό του, γνωμοδότησε ότι είναι δυνατή η μετατροπή μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης σε προσωπική εταιρεία (ομόρρυθμη ή ετερόρρυθμη), σύμφωνα με όσα ορίζει το άρθρο 283 του ν. 4072/2012, κατ’ αναλογία όσων προβλέπονται για την Ε.Π.Ε. Το Υπουργείο Οικονομικών, με το υπ. αριθμ. πρωτ. Δ12Β 1152837 ΕΞ 7.11.2012 έγγραφό του [PDF], γνωμοδότησε ότι είναι δυνατή η μετατροπή μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης σε προσωπική εταιρεία (ομόρρυθμη ή ετερόρρυθμη), σύμφωνα με όσα ορίζει το άρθρο 283 [PDF] του ν. 4072/2012, κατ’ αναλογία όσων προβλέπονται για την Ε.Π.Ε. Ειδικότερα, η διάταξη του άρθρου 283 ορίζει ότι «1. Η εταιρεία περιορισμένης ευθύνης μπορεί να μετατραπεί σε ομόρρυθμη ή ετερόρρυθμη εταιρεία με ομόφωνη απόφαση των εταίρων. 2. Από τη συντέλεση των διατυπώσεων δημοσιότητας, η μετατρεπόμενη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης συνεχίζεται με τη μορφή ομόρρυθμης ή ετερόρρυθμης εταιρείας. lawnet Πριν από την ολοκλήρωση των διατυπώσεων δημοσιότητας του προηγούμενου εδαφίου, η μετατροπή δεν παράγει αποτελέσματα. Η μετατροπή δεν επιφέρει τη διακοπή των εκκρεμών δικών.» Το Υπουργείο διευκρινίζει ότι με βάση την υπ. αριθμ. 312/2012 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία έχει γίνει δεκτή από τον Υφυπουργό Οικονομικών με την ΠΟΛ 1180/10.9.2012 εκδοθείσα εγκύκλιο, μετά την έναρξη ισχύος του ν. 4072/2012, επιτρέπεται η μετατροπή Ε.Π.Ε. σε ομόρρυθμη ή ετερόρρυθμη εταιρεία υπό τις προϋποθέσεις των διατάξεων του άρθρου 283 (γνήσια μετατροπή), με αποτέλεσμα να εξακολουθεί να υφίσταται η νομική προσωπικότητα της Ε.Π.Ε. με νέα νομική μορφή στο πρόσωπο της Ο.Ε. ή Ε.Ε., χωρίς να επέρχεται διάλυση της Ε.Π.Ε. Με δεδομένο, όμως, ότι στην ομόρρυθμη εταιρεία πρέπει να συμμετέχουν τουλάχιστον δύο εταίροι, θα χρειαστεί να επέλθει μεταβολή του ποσοστού συμμετοχής του παλαιού εταίρου και θα οφείλεται, σύμφωνα με πάγια θέση της Διοίκησης, φόρος υπεραξίας 20%.
Read moreΑΠ 371/2012, σύγκρουση σήματος με επωνυμία, διακριτικό γνώρισμα και domain name
Απόφαση 371 / 2012 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 371/2012 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ A1′ Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γιαννούλη, Βασίλειο Φούκα, Νικόλαο Λεοντή και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 6 Φεβρουαρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία “LEXICON Εφαρμογές Μετάφρασης Ανώνυμη Εταιρία” και τον διακριτικό τίτλο “LEXICON Α.Ε”, που έχει έδρα στη Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αντωνιάδη, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Των αναιρεσίβλητων:1. Συλλόγου με την επωνυμία “ΕΝΩΣΗ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΩΝ – ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΥΧΩΝ ΚΕΝΤΡΩΝ ΞΕΝΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ ΚΑΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΚΗΣ Σ.” και τον διακριτικό τίτλο “LEXICON”, που έχει έδρα στη Θεσσαλονίκη, νομίμως εκπροσωπούμενης και 2. Σ. – Α. (Σ.) Μ., κατοίκου …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Αρκούδη, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16 Μαρτίου 2006 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16075/2007 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2312/2009 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25.2.2010 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Φούκας ανέγνωσε την από 20 Ιανουαρίου 2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, ο εκ του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως, για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, ιδρύεται αν το δικαστήριο δεν εφήρμοσε τέτοιο κανόνα, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της εφαρμογής του ή αν εφήρμοσε αυτόν, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν προσέδωσε στον εφαρμοστέο κανόνα έννοια διαφορετική από την αληθή, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολομ. ΑΠ 7/2006, 4/2005, 36/1988). Στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο έκρινε κατ’ ουσίαν την υπόθεση, η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου κρίνεται ενόψει των πραγματικών περιστατικών, τα οποία ανελέγκτως δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας ότι αποδείχθηκαν και της υπαγωγής αυτών στο νόμο και ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως, αν οι πραγματικές παραδοχές της αποφάσεως καθιστούν προφανή την παραβίαση (ΑΠ 1522/2011, AΠ 633/2011). Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, δηλαδή των γενικών και αφηρημένων αρχών για την εξέλιξη πραγμάτων, οι οποίες αντλούνται από την εμπειρική πραγματικότητα με τη βοήθεια της επιστημονικής έρευνας ή της επαγγελματικής ενασχολήσεως, ιδρύει λόγο αναιρέσεως μόνον όταν αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή σε αυτούς των πραγματικών γεγονότων και όχι για τη διαπίστωση αυτών. Ειδικότερα αυτό συμβαίνει όταν το δικαστήριο εσφαλμένα χρησιμοποιεί ή παραλείπει να χρησιμοποιήσει διδάγματα της κοινής πείρας για να ανεύρει με βάση αυτά την έννοια κανόνος του δικαίου, ιδίως όταν αυτός περιέχει αόριστες νομικές έννοιες ή για να υπαγάγει ή όχι τα πραγματικά γεγονότα της διαφοράς στον κανόνα αυτόν (ΑΠ 2075/2007, ΑΠ 1506/2007, ΑΠ 1445/2007, ΑΠ 1188/2007). Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 110, 117-118 και 216 ΚΠολΔ, σαφώς συνάγεται ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει με ποινή το απαράδεκτο, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως […]
Read moreΚινητοποιήσεων συνέχεια για Δικαστές, Εισαγγελείς και Δικηγόρους!
To Δ.Σ. της Ένωσης Δικαστών και Εισαγγελέων κατά τη σημερινή συνεδρίασή του, αποφάσισε τη συνέχιση των κινητοποιήσεων με την ίδια μορφή, όπως μέχρι σήμερα, μέχρι τη σύγκληση της Τακτικής Γενικής Συνέλευσης στις 8 Δεκεμβρίου 2012. Η έκτακτη Γενική Συνέλευση των μελών της Ένωσης Διοικητικών Δικαστών, η οποία συνήλθε την 21.11.2012, Αποφάσισε : Την παράταση της αυτεπάγγελτης αναβολής της συζήτησης όλων των υποθέσεων που εκδικάζονται στα Διοικητικά Πρωτοδικεία και Εφετεία της Χώρας, μέχρι τις 30.11.2012. Η Ολομέλεια Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος, αποφάσισε την συνέχιση των αγωνιστικών κινητοποιήσεων των Δικηγόρων με κυλιόμενες αποχές από τα καθήκοντά τους που θα πραγματοποιηθούν: – Την Τετάρτη και Πέμπτη 21 και 22 Νοεμβρίου 2012 – Την Δευτέρα και Τρίτη 26 και 27 Νοεμβρίου 2012 – Την Πέμπτη και Παρασκευή 6 και 7 Δεκεμβρίου 2012.
Read moreΔιήμερες αποχές των δικηγόρων
Η Ολομέλεια των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων, η οποία συνεδρίασε σήμερα 16 Νοεμβρίου αποφάσισε την αποχή των Δικηγόρων από τα καθήκοντά τους, κατά τις ακόλουθες ημερομηνίες: 21 και 22 Νοεμβρίου, 26 και 27 Νοεμβρίου, 6 και 7 Δεκεμβρίου.
Read moreΝΟΜΟΣ 4093/ΦΕΚ 222/Α/12.11.2012
Έγκριση Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016 – Επείγοντα Μέτρα Εφαρμογής του ν. 4046/2012 και του Μεσοπρόθεσμου Πλαισίου Δημοσιονομικής Στρατηγικής 2013-2016. http://www.dsanet.gr/Epikairothta/Nomothesia/N4093_12.htm
Read moreυπόθεση C‑244/11, έγκριση για την απόκτηση δικαιωμάτων ψήφου επί “ανωνύμων εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας”
ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τέταρτο τμήμα) της 8ης Νοεμβρίου 2012 (*) «Παράβαση κράτους μέλους – Άρθρα 43 ΕΚ και 56 ΕΚ – Σύστημα που εξαρτά από προηγούμενη έγκριση την απόκτηση δικαιωμάτων ψήφου που αντιπροσωπεύουν άνω του 20 % του μετοχικού κεφαλαίου ορισμένων “ανωνύμων εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας” – Ρύθμιση προβλέπουσα τον εκ των υστέρων έλεγχο ορισμένων αποφάσεων των εταιριών αυτών» Στην υπόθεση C‑244/11, με αντικείμενο προσφυγή του άρθρου 258 ΣΛΕΕ λόγω παραβάσεως, ασκηθείσα στις 20 Μαΐου 2011, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, εκπροσωπούμενη από την E. Montaguti και τον Γ. Ζαββό, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, προσφεύγουσα, κατά Ελληνικής Δημοκρατίας, εκπροσωπουμένης από τους Π. Μυλωνόπουλο και Κ. Μπόσκοβιτς, με τόπο επιδόσεων στο Λουξεμβούργο, καθής, ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (τέταρτο τμήμα), συγκείμενο από τους L. Bay Larsen, προεδρεύοντα του τετάρτου τμήματος, J.-C. Bonichot, C. Toader, A. Prechal (εισηγήτρια) και E. Jarašiūnas, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: P. Cruz Villalón γραμματέας: C. Strömholm, υπάλληλος διοικήσεως, έχοντας υπόψη την έγγραφη διαδικασία και κατόπιν της επ’ ακροατηρίου συζητήσεως της 21ης Ιουνίου 2012, κατόπιν της αποφάσεως που έλαβε, αφού άκουσε τον γενικό εισαγγελέα, να εκδικάσει την υπόθεση χωρίς ανάπτυξη προτάσεων, εκδίδει την ακόλουθη Απόφαση 1 Με την προσφυγή της, η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία, καθορίζοντας τις απαιτήσεις του άρθρου 11, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με το άρθρο 11, παράγραφος 2, καθώς και εκείνες του άρθρου 11, παράγραφος 3, του νόμου 3631/2008 περί συστάσεως Εθνικού Ταμείου Κοινωνικής Συνοχής (ΦΕΚ Α΄ 6/29.1.2008), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 63 ΣΛΕΕ και 49 ΣΛΕΕ που αφορούν, αντιστοίχως, την ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων και την ελευθερία εγκαταστάσεως. Το νομικό πλαίσιο 2 Το άρθρο 11 του νόμου 3631/2008 ορίζει τα εξής: «1. Επί ανωνύμων εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας, που έχουν ή είχαν μονοπωλιακό χαρακτήρα, και ιδίως όταν πρόκειται για εταιρίες που έχουν στην κυριότητα τους ή εκμεταλλεύονται ή διαχειρίζονται εθνικά δίκτυα υποδομών, η απόκτηση από άλλο μέτοχο, εκτός του Ελληνικού Δημοσίου, ή από συνδεδεμένες με αυτόν επιχειρήσεις […], ή από μετόχους που δρουν από κοινού με εναρμονισμένο τρόπο, δικαιωμάτων ψήφου από 20% του συνολικού μετοχικού κεφαλαίου και άνω, προϋποθέτει την προγενέστερη έγκριση της Διυπουργικής Επιτροπής Αποκρατικοποιήσεων του ν. 3049/2002, κατά τη διαδικασία του νόμου αυτού. 2. Η έγκριση χορηγείται εφόσον πληρούνται κριτήρια αξιολόγησης προς όφελος του δημοσίου συμφέροντος, ώστε να διασφαλίζεται η συνεχής και απρόσκοπτη παροχή των προσφερόμενων υπηρεσιών και λειτουργία των δικτύων. Ενδεικτικά λαμβάνονται υπόψη ως κριτήρια αξιολόγησης και συνεκτιμώνται: α΄) η εμπειρία των τρίτων μετόχων στο αντικείμενο των ανωτέρω επιχειρήσεων, β΄) η φερεγγυότητά τους, γ΄) πληροφορίες αναφορικά με τις επενδυτικές τους στρατηγικές, δ΄) η διαφάνεια των συναλλαγών τους, ε΄) τα συγκεκριμένα επιχειρηματικά τους σχέδια, στ΄) το μέγεθος και το είδος του επενδυτικού τους προγράμματος, ζ΄) το ιδιοκτησιακό τους καθεστώς, η΄) η διασφάλιση των θέσεων εργασίας, θ΄) η δομή του μετοχικού τους κεφαλαίου και ιδίως η συμμετοχή κεφαλαίων εκτός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, βάσει της αρχής της διαφάνειας και της αμοιβαιότητας, ι΄) ο τρόπος λήψεως αποφάσεων. 3. Οι αποφάσεις των ως άνω εταιριών εθνικής στρατηγικής σημασίας που αναφέρονται στα ακόλουθα θέματα υπόκεινται για την εγκυρότητά τους σε έγκριση του Υπουργού Οικονομίας και Οικονομικών προς διασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος. α) Στη διάλυση της εταιρίας, τη θέση της σε εκκαθάριση και τον ορισμό εκκαθαριστών. β) Σε οποιοδήποτε εταιρικό μετασχηματισμό των ανωτέρω επιχειρήσεων, […]
Read moreΕιρηνοδικείο Κισσάβου 38/2012, Ολική διαγραφή χρέους υπερχρεωμένης δανειολήπτριας – μηδενικές καταβολές στις Τράπεζες
Διαγράφηκε ολόκληρο το χρέος δανειολήπτριας Δικαστική απόφαση-σταθμό εξέδωσε το Ειρηνοδικείο Κισσάβου Λάρισας, βάσει της οποίας διαγράφονται τα χρέη της άνεργης δανειολήπτριας, κυρίας Ευαγγελίας Γιακωβή. Το πλέον σημαντικό της απόφασης (38/2012) είναι το γεγονός ότι το δικαστήριο προσδιορίζει μηδενικές καταβολές στην αιτούσα, χωρίς να λαμβάνει υπ’ όψιν του ότι η ίδια διαθέτει κύρια κατοικία. Αντίθετα, στο σκεπτικό της απόφασης υπερτερεί το γεγονός ότι η δανειολήπτρια διαθέτει, σήμερα, μηδενικό εισόδημα, το οποίο δεν της επιτρέπει να ανταποκριθεί στις οικονομικές απαιτήσεις των πιστωτών της. Η απόφαση του Ειρηνοδικείου βασίζεται στην παράγραφο 5 του άρθρου 8 του Νόμου 3869/2010 που αναφέρεται σε περιπτώσεις ανεργίας ή ελαχίστου εισοδήματος, το οποίο δεν είναι ικανό για βιοπορισμό. Ως εκ τούτου, το δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της δανειολήπτριας, ορίζοντας μηδενικές καταβολές από μέρους της. on-news.gr
Read more