ΤρΕφΠατρών 131/2018 : Άρνηση σύμπραξης σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας – Αναγκαστική εκτέλεση – Αυτοπρόσωπη επιχείρηση πράξης – Καταδίκη σε δήλωση βούλησης.
ΤρΕφΠατρών 131/2018 Άρνηση σύμπραξης σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας – Αναγκαστική εκτέλεση – Αυτοπρόσωπη επιχείρηση πράξης – Καταδίκη σε δήλωση βούλησης. Προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 946 ΚΠολΔ είναι να πρόκειται για υλική πράξη. Η σύμπραξη σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας δεν αποτελεί υλική πράξη, αλλά νομική. Μη νόμιμο το αίτημα περί καταδίκης του εναγομένου σε δήλωση βουλήσεως. Η υποχρέωση του εναγομένου να προβεί σε δήλωση βουλήσεως προς την ενάγουσα δεν απορρέει απευθείας από τον νόμο ή από σύμβαση. Εφόσον το ουσιαστικό δίκαιο δεν παρέχει αγωγή, δεν χωρεί και εξαναγκασμός του εναγομένου κατά τη διάταξη του άρθρου 949 ΚΠολΔ. Αριθμός 131/2018 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ Αποτελούμενο από τους Δικαστές Γεώργιο Αλεξόπουλο, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Γαϊτάνη, Παναγιώτη Κωστή, Εισηγητή, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 11 Ιανουαρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της εκκαλούσας : …, κατοίκου Ληξουρίου Κεφαλληνίας, οδός …, με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. …, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Στεργιόπουλου και Κρινιώς Τσάφα. Του εφεσίβλητου: …, κατοίκου Αμαλιάδας, οδός …, με Α.Φ.Μ. …, ο οποίος παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Γεωργίας Κόλλια του Ιωάννου και Γεωργίας Κόλλια του Χρήστου. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 30-12-2014 και με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 212/ΤΠ/11/15 αγωγή της κατά του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, εξέδωσε την υπ’ αριθ. 32/2016 οριστική απόφαση του, με την οποία απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εκκαλούσα – ενάγουσα με την από 23-1-2017 έφεση της, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3/27-1-2017, για την οποία ορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 23/7-3-2017 πράξη της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου δικάσιμος αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή. Κατά την συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις, στις οποίες αναφέρθηκαν, και ζήτησαν όσα αναφέρονται σ’ αυτές. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση έφεση της ενάγουσας, ήδη εκκαλούσας, κατά της υπ’ αριθ. 32/2016 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, το οποίο δίκασε την από 30-12-2014 αγωγή της, κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε από τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα την 29-12-2016 (βλ. την υπ’ αριθ. 5363Π/29-12-2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πατρών με έδρα το Πρωτοδικείο Αμαλιάδας …), η δε έφεση ασκήθηκε (κατατέθηκε) την 27-1-2017, ήτοι εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ. τασσόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης. Επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι κατατέθηκε το υπ’ αριθ. … e Παράβολο. Η διάταξη του άρθρου 946 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. αναφέρεται στη ρύθμιση της περίπτωσης που υφίσταται υποχρέωση προς εκτέλεση αναντικατάστατης υλικής (όχι νομικής) πράξης, δηλαδή της πράξης που δεν μπορεί να εκτελεστεί από τρίτο πρόσωπο, παρά μόνο από τον οφειλέτη, και η επιχείρηση της […]
Read moreΜΠρ (Ασφ. Μ.) Αθ 3424/2018 : Επιμέλεια και διατροφή τέκνων – Επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο – Ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό.
ΜΠρ (Ασφ. Μ.) Αθ 3424/2018 Επιμέλεια και διατροφή τέκνων – Επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο – Ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό -. Αίτηση του μη έχοντος την επιμέλεια γονέα για παράδοση διαβατηρίου του τέκνου κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας, προκειμένου να μεταβεί κατά το διάστημα της επικοινωνίας του με το τέκνο στο εξωτερικό για ταξίδι αναψυχής. Πιθανολογήθηκε ότι δεν συντρέχει κανένας απολύτως κίνδυνος για το ανήλικο τέκνο από τη μετάβασή του με τον πατέρα του στην πόλη του Παρισιού, και συγκεκριμένα στην Euro Disney – Disneyland, προκειμένου να επισκεφθεί τον ως άνω προορισμό, ο οποίος, με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποτελεί πόλο έλξης πολλών παιδιών στην ηλικία του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Δεν πιθανολογήθηκε ότι υπάρχει οποιαδήποτε απαγόρευση στον αιτούντα πατέρα να μεταβεί με το ανήλικο τέκνο του στο εξωτερικό, ενώ με την ως άνω απόφαση με την οποία ορίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας δεν ορίσθηκε κάποιος συγκεκριμένος τόπος ως τόπος όπου θα πραγματοποιείται η εν λόγω επικοινωνία. Σε κάθε δε περίπτωση αποτελεί δικαίωμα του δικαιούχου της επικοινωνίας γονέα να εκτελέσει αυτήν σε οποιονδήποτε τόπο, εφόσον τούτο δεν είναι αντίθετο προς το συμφέρον του τέκνου και δεν προκύπτει κάποιος κίνδυνος γι’ αυτό. Δεκτή η αίτηση. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ Αριθμός Απόφασης 3424/2018 Αριθμός κατάθεσης αίτησης: 25529/2627/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σοφία Τοπαλίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, χωρίς Γραμματέα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 11η Μαΐου 2018, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: … … του …, κατοίκου Ψυχικού Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Πολύζου (Α.Μ. 34498). ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: … … του …, ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της … …, κατοίκων Π. Ψυχικού Αττικής, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Παναγιώτας Καρπουζάκη (Α.Μ. 18163). Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου την από 13.03.2018 και με αριθμό κατάθεσης 25529/2627/2018 αίτηση, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 20.04.2018 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης. ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της αίτησης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικώς τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ο αιτών, με την υπό κρίση αίτηση, εκθέτει ότι με την καθ’ ης τέλεσαν νόμιμο γάμο από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τη … …, που γεννήθηκε στις 19.05.2007. Ότι ο γάμος του με την καθ’ ης η αίτηση έχει ήδη λυθεί δυνάμει της με αριθμό 2349/2011, ήδη αμετάκλητης, απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ δυνάμει της με αριθμό 1502/2010 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, όπως αυτή διορθώθηκε με τη με αριθμό 655/2011 απόφαση, ανατέθηκε προσωρινά στην καθ’ ης η αίτηση μητέρα η επιμέλεια του προσώπου του ανωτέρω ανηλίκου τέκνου τους. Ότι δυνάμει της με αριθμό 466/2017 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν επιμέλεια και διατροφή τέκνων, ρυθμίσθηκε και το δικαίωμα επικοινωνίας του ίδιου με το ως άνω ανήλικο τέκνο του. Ότι, παρά τα αλλεπάλληλα αιτήματά του προς την καθ’ ης η αίτηση να του παραδίδει το διαβατήριο του […]
Read moreΑΠ 10/2018 (ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) : “Για αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν πριν την 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί και μετά την 1-1-2016 να ισχύει η τριετής προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης που προέβλεπε η διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ, πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο πρώτο, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015”.
” Η Ολομέλεια του Δικαστηρίου αποφαίνεται ότι για αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν πριν την 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί και μετά την 1-1-2016 να ισχύει η τριετής προθεσμία για την άσκηση του ενδίκου μέσου της αναίρεσης που προέβλεπε η διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 ΚΠολΔ, πριν την αντικατάστασή της με το άρθρο πρώτο, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015″ Αριθμός 10/2018 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου – Πετρουλάκη, Γεώργιο Σακκά, Χρυσούλα Παρασκευά, Μαρία Γαλάνη – Λεοναρδαπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Μαρία Χυτήρογλου, Αντιπροέδρους του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Ευγενία Προγάκη, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα, Δήμητρα Κοκοτίνη – εισηγήτρια, Διονυσία Μπιτζούνη, Γεώργιο Χοϊμέ, Αβροκόμη Θούα, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αγγελική Τζαβάρα, Κωστούλα Φλουρή – Χαλεβίδου, Παρασκευή Καλαϊτζή, Ναυσικά Φράγκου, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου, Μαρία Γκανιάτσου, Μαρία Τζανακάκη, Μαρία Παπασωτηρίου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αρετή Παπαδιά, Μαρία Γεωργίου, Γεώργιο Παπανδρέου, Αντιγόνη Καραΐσκου – Παλόγου, Κυριάκο Οικονόμου, Βασιλική Μπαζάκη – Δρακούλη, Σοφία Τζουμερκιώτη, Γρηγόριο Κουτσοκώστα, Χρήστο Τζανερρίκο και Λουκά Μόρφη, Αρεοπαγίτες (κωλυομένων των λοιπών δικαστών της σύνθεσης). Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 15 Μαρτίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα, (κωλυομένης της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ξένης Δημητρίου – Βασιλοπούλου) και της Γραμματέως Aγγελικής Ανυφαντή για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ: Των αναιρεσειόντων – καλούντων: 1)Γ. Κ. του Η., κατοίκου …, 2)Β. Κ. του Γ., κατοίκου …, 3)Ε. Κ. του Γ., κατοίκου … και 4)Β. Κ. του Γ., κατοίκου …. Ο πρώτος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κάντζιο και οι λοιπές εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους, που κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου – καθού η κλήση: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Βασιλική Δούσκα, Αντιπρόεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που δεν κατάθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-5-1993 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, της Κ. συζύγου Γ. Κ., το γένος Χ. Κ., που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή και της Ε. χήρας Η. Κ., δικαιοπαρόχου των αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κερκύρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 14/1995 μη οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 12/1997 του Εφετείου Κέρκυρας, που ανέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, 228/1999 εν μέρει οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας, 13/2004 οριστική του Εφετείου Κέρκυρας, 148/2005 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κέρκυρας και 45/2013 οριστική του Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 25 Μαΐου 2016 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 1855/2017 απόφαση του Α2’ Πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου, η οποία παρέπεμψε στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου το αναφερόμενο στο σκεπτικό ζήτημα και ειδικότερα αν για αποφάσεις που δημοσιεύθηκαν προ της 1-1-2016, χωρίς να επιδοθούν, εξακολουθεί, και μετά την 1-1-2016, να ισχύει η τριετής προθεσμία για την άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης που προβλεπόταν από τη διάταξη του άρθρου 564 παρ. 3 Κ.Πολ.Δικ., πριν από την αντικατάστασή της με το άρθρο 1, άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015. Με την από 8 Δεκεμβρίου 2017 […]
Read moreΑντισυνταγματική η υποχρεωτική διαμεσολάβηση με απόφαση του Αρείου Πάγου.
H Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με ψήφους 21 υπέρ και 18 κατά, έκρινε σήμερα ότι ο νόμος 4512/2018 που προβλέπει την υποχρεωτική υπαγωγή των ιδιωτικών διαφορών στη διαδικασία της διαμεσολάβησης είναι αντισυνταγματικός. Συγκεκριμένα, η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου με πρόεδρο τον Βασίλη Πέππα, εισηγητή τον αρεοπαγίτη Νικόλαο Πιπιλίγκα και με τη συμμετοχή του αντεισαγγελέα Αθανάσιου Κατσιρώδη, έκρινε αντισυνταγματικό τον νόμο 4512/2018 για υποχρεωτική υπαγωγή των ιδιωτικών διαφορών στη διαδικασία της διαμεσολάβησης, καθώς θίγεται ο συνταγματικά προστατευόμενος πυρήνας του δικαιώματος των πολιτών για πρόσβαση στη Δικαιοσύνη, λόγω των μεγάλων δαπανών που απαιτεί η ιδιωτική διαμεσολάβηση για τον μέσο πολίτη και μάλιστα εν μέσω οικονομικής κρίσης. Η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επιλήφθηκε του θέματος κατόπιν αιτήματος του προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, Δημήτρη Βερβεσού. (ΑΠΕ-ΜΠΕ) Όχι είπε η Διοικητική Ολομέλεια του Αρείου Πάγου στη διάταξη που υποχρεώνει τους πολίτες να προσφύγουν, πριν από τη δικαιοσύνη, στην ιδιωτική διαμεσολάβηση για την επίλυση των προσωπικών τους διαφορών. Σύμφωνα με πληροφορίες, η Διοικητική Ολομέλεια του Ανώτατου Δικαστηρίου κατά πλειοψηφία έκρινε αντισυνταγματική την επίμαχη διάταξη η οποία ψηφίστηκε για να επιταχύνει τους ρυθμούς απονομής της δικαιοσύνης. Η επίμαχη διάταξη προκάλεσε σφοδρές αντιδράσεις τόσο από τους δικαστές όσο και από τους δικηγόρους με τους τελευταίους να παίρνουν την πρωτοβουλία να θέσουν το θέμα στον Άρειο Πάγο, προκαλώντας γνωμοδότηση. Σύμφωνα με πληροφορίες, στο σκεπτικό τους οι δικαστές υιοθετούν βασικά επιχειρήματα που διατύπωσε πρώτη η Ένωση Δικαστών και Εισαγγελέων σημειώνοντας πως εντοπίζουν θέματα αντισυνταγματικότητας στην υποχρέωση της προσφυγής σε διαμεσολαβητή αλλά και στο ύψος της αμοιβής του που ξεκινά, σύμφωνα με την ρύθμιση, από τα 170 ευρώ. Επιπλέον, φέρονται να διατυπώνουν ενστάσεις για το γεγονός ότι ο διαμεσολαβητής θα είναι ιδιώτης και όχι δικαστής καθώς δεν είναι λίγοι εκείνοι που έχουν κάνει λόγο για λειτουργία «παραδικαστηρίων». Αν και η επίμαχη γνωμοδότηση δεν είναι δεσμευτική για την διοίκηση, νομικοί εκτιμούν πως στην περίπτωση που δεν υπάρξει διόρθωση θα διαπιστωθούν προβλήματα με την έναρξη της εφαρμογής της τον ερχόμενο Οκτώβριο iefimerida.gr
Read moreΕιρΙλίου 25/2018 :Σύμβαση πώλησης ακινήτου με νομικά ελαττώματα, οφειλές ΕΥΔΑΠ, η κοινοπραξία ως εν τοις πράγμασι ομόρρυθμη εταιρία.
Εναγόμενοι η οικοπεδούχος-πωλήτρια, η κοινοπραξία εργολήπτρια εταιρεία και τα μέλη της κοινοπραξίας, ευθυνόμενοι άπαντες οι εναγόμενοι εις ολόκληρον. Η κοινοπραξία νομίμως ενάγεται, καθώς λειτουργεί ως εν τοις πράγμασι ομόρρυθμη εταιρία, αφού δεν έχει υποβληθεί σε διατυπώσεις δημοσιότητας, τα μέλη της οποίας (ομόρρυθμης εταιρίας) υπέχουν σε ολόκληρο ευθύνη. ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΙΛΙΟΥ ΜΙΚΡΟΔΙΑΦΟΡΕΣ Αριθμός απόφασης 25/2018 Το Ειρηνοδικείο Ιλίου Συγκροτήθηκε από την Ειρηνοδίκη Ουρανία Τριβυζά και τη Γραμματέα Ειρήνη Σιγάλα. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 12 Δεκεμβρίου 2017 για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση μεταξύ: Της ενάγουσας: …… του ……, κατοίκου … Αττικής επί της οδού …… αριθμ. …… και … (πρώην ……) αριθμ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ ……, η οποία εμφανίστηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελένη Πολύζου (AM ΔΣΑ 34498). Των εναγόμενων: 1) …… … του ……, κατοίκου … Αττικής επί της οδού …… αριθμ. … και … (πρώην ……) αριθμ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ ……, η οποία εμφανίστηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαράλαμπο Γεωργόπουλο (AM ΔΣΑ 08981), 2) Κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ……» που εδρεύει στους …… Αττικής επί της οδού … … αριθμ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ ……, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 3) …… … του ……, κατοίκου … Αττικής επί της οδού …… αριθ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ …… ατομικά και ως εκπροσώπου της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ….» και 4) …… … του ……, κατοίκου Αττικής επί της οδού …… αριθ. ……, με ΑΦΜ …… ΔΟΥ …… ατομικά και ως εκπροσώπου της κοινοπραξίας με την επωνυμία «ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ……», οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν άπαντες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κοντογιάννη (AM ΔΣΑ 09287). Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-04-2017 αγωγή της που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με ειδικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/25-04-2017 και γενικό αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/25-04-2017 που προσδιορίστηκε να συζητηθεί στη δικάσιμο της 19ης-09-2017 και κατόπιν αναβολής, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις έγγραφες προτάσεις τους. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 514, 515 εδ. α’, 516, 518, 535, 543, 550 ΑΚ, σε συνδυασμό με τις διατάξεις των άρθρων 337, 362, 382 ΑΚ, συνάγεται, ότι, με τη σύμβαση πωλήσεως ακινήτου, ο πωλητής έχει την υποχρέωση να μεταβιβάσει στον αγοραστή την κυριότητα του πράγματος (ακινήτου) χωρίς νομικά ελαττώματα και έχοντος τις συμφωνημένες ιδιότητες. Ως νομικό ελάττωμα του πράγματος νοείται κάθε επ’ αυτού δικαίωμα τρίτου, εμπράγματο ή ενοχικό, που εμποδίζει την ελεύθερη μεταβίβαση της κυριότητας ή την άσκηση εξουσιών που πηγάζουν από αυτό (βλ. Εφ Θεσ/νίκης 2395/1991 Αρμ. 1991, 851). Αν το πράγμα έχει νομικό ελάττωμα, κατά την προαναφερόμενη έννοια ή έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητας, ο αγοραστής δικαιούται, εκτός των άλλων, κατ’ επιλογή, να ζητήσει αποζημίωση από τον πωλητή για ολική ή μερική μη εκπλήρωση της συμβάσεως. Η αποζημίωση αυτή αποτελεί υποκατάστατο του αρχικού αντικειμένου της παροχής και περιλαμβάνει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 297 και 298 ΑΚ, κάθε ζημία (θετική ή αποθετική) που υπέστη ο αγοραστής εξαιτίας της αθετήσεως της προαναφερόμενης υποχρεώσεως του πωλητή, συνίσταται δε η θετική ζημία του […]
Read moreΜΠρΑθ (Ασφ.Μ.) 3214/2018 : Ασφαλιστικά μέτρα – Μη τήρηση Σύμβασης – Συντηρητική κατάσχεση – προϋποθέσεις επιβολής..
Δεκτή αίτηση συντηρητικής κατάσχεσης. Πιθανολογήθηκε ότι αν και η αιτούσα εκτέλεσε τη μεταξύ των διαδίκων σύμβαση, δηλ. εκμισθώθηκαν τα περιγραφόμενα σε αυτήν αγροτεμάχια άνευ ανταλλάγματος προς εταιρίες συμφερόντων της καθ΄ής, η τελευταία ουδέποτε προέβη στην κατασκευή, θέση σε λειτουργία και σύνδεση στο δίκτυο του φωτοβολταϊκού σταθμού επ’ ονόματι και επ’ ωφελεία της αιτούσας. Οριστική απώλεια οποιασδήποτε νομικής υλοποίησης της αντιπαροχής της καθ΄ής. Αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη της αιτούσας. Εφόσον πιθανολογείται η απαίτηση της αιτούσας έναντι της καθ΄ής συντρέχει επείγουσα περίπτωση ώστε το δικαστήριο να διατάξει τη συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ΄ής μέχρι του ποσού που αναγράφεται στην απόφαση λόγω της ελαττωμένης περιουσιακής καταστάσεως και του επικείμενου κινδύνου αποκρύψεως και εκποιήσεως της περιουσίας της που δημιουργεί κινδύνους για την ικανοποίηση της απαιτήσεως της αιτούσας μέχρι τον χρόνο της τελεσίδικης επιδικάσεώς της. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αριθμός απόφασης 3214/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τον Δικαστή Γεώργιο Γρίβα, Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε κατόπιν κληρώσεως σύμφωνα με το νόμο από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2/5/2018, χωρίς την σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της αιτούσας: …, κατοίκου Βραυρώνας (Αρτέμιδος Δήμου Σπάτων) Αττικής, οδός … η οποία εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Fabiana Bartolini. Της καθ’ ής η αίτηση: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «ΡΑΜΠΙΛΛΙΟΝ ΕΝΕΡΓΕΙΑΚΗ Α.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο “Ν E”, που εδρεύει στην Νέα Φιλαδέλφεια Αττικής, οδός … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε στο Δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η αιτούσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 22/2/2018 αίτηση της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 17652/1822/2018 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο η πληρεξούσια δικηγόρος της αιτούσας αφού ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της ζήτησε να γίνουν δεκτοί. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ’ αριθμ. 28B/27-3-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …που προσκομίζει η αιτούσα, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της ένδικης αίτησης με πράξη προσδιορισμού και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της απόφασης, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ής η αίτηση. Η τελευταία όμως δεν εμφανίστηκε ενώπιον του ακροατηρίου του Δικαστηρίου τούτου, κατά την δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στην σειρά της από το οικείο πινάκιο και ως εκ τούτου πρέπει να δικαστεί ερήμην. Το Δικαστήριο ωστόσο θα προχωρήσει στην συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρα 682 επ. ΚΠολΔ). Με την κρινόμενη αίτηση, η αιτούσα, επικαλούμενη επείγουσα περίπτωση και για να αποτραπεί επικείμενος κίνδυνος, ζητεί να διαταχθεί ως ασφαλιστικό μέτρο η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ής μέχρι του ποσού των 300.000 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλισθεί η απαίτηση της κατά της τελευταίας που εκτίθεται στην αίτηση της και η οποία (απαίτηση της) κινδυνεύει λόγω της ελαττωμένης περιουσιακής καταστάσεως της καθ’ ής και του πιθανότατου κινδύνου να αποκρύψει και να εκποιήσει η τελευταία τα περιουσιακά της στοιχεία. Η αίτηση αρμοδίως καθ’ ύλην και κατά […]
Read moreΜονΠρ (Ασφ.Μ.) Αθ 166/2018 : Μη καταβολή συμφωνηθέντων στον πνευματικό δημιουργό.
Τυχόν παράλειψη καταβολής της συμφωνημένης αμοιβής συνιστά παράβαση της συμβατικής υποχρέωσης που έχει αναληφθεί απέναντι στον δικαιούχο από τον αντισυμβαλλόμενο κατά την κατάρτιση της σύμβασης για την εκμετάλλευση του δικαιώματος, αλλά όχι προσβολή της πνευματικής ιδιοκτησίας, εκτός αν η σύμβαση καταργηθεί με κάποιο νόμιμο τρόπον (υπαναχώρηση, καταγγελία, αντίθετη συμφωνία κλπ.). Στην περίπτωση της υπαναχώρησης του δικαιούχου, κατά τα οριζόμενα στα άρθρα 382 – 387 ΑΚ, πριν αυτή χωρήσει, ο αντισυμβαλλόμενος νόμιμα εκμεταλλεύεται το έργο και μπορεί απλώς να εξαναγκασθεί στην εκπλήρωση των συμβατικών του υποχρεώσεων, ενώ μετά από την υπαναχώρηση, το δικαίωμα επανέρχεται στον αρχικό δικαιούχο και ο αντισυμβαλλόμενος προσβάλλει την πνευματική ιδιοκτησία αν εξακολουθεί να ενεργεί πράξεις με περιεχόμενο όμοιο προς το περιεχόμενο του δικαιώματος. Δέχεται την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. Απαγορεύει τη δημόσια εκτέλεση του έργου. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Τμήμα Ασφαλιστικών Μέτρων Αριθμός Απόφασης 166/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Καλλιόπη Ζήκου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε κατόπιν κλήρωσης (άρθρο 2 παρ. 3 Ν. 3327/2005), χωρίς τη σύμπραξη γραμματέα. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Ιανουάριου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …. …. του Αντωνίου, κατοίκου Αθηνών, που εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου με τις πληρεξούσιες δικηγόρους Εμμανουέλα Μανωλιδάκη και Ευγενία Φωτοπούλου. ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: Αστικής μη κερδοσκοπικής Εταιρίας με την επωνυμία «…… ΑΣΤΙΚΗ ΜΗ ΚΕΡΔΟΣΚΟΠΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε. Με την από 15.12.2017 και υπ’ αριθ. κατάθεσης δικογράφου …/18.12.2017 κλήση εισάγεται προς συζήτηση στη δικάσιμο αυτή (κατόπιν αποδοχής της υπ’’ αριθ. κατάθεσης …/11.12.2017 αίτησης προσδιορισμού δικασίμου κατά προτίμηση προς τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου), η από 5.12.2017 αίτηση του καλούντος, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου …/5.12.2017, για τη συζήτηση της οποίας είχε αρχικά ορισθεί η δικάσιμος της 13.2.2018. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο αιτών και οι πληρεξούσιες δικηγόροι του ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς του και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ Ι. Νόμιμα με την από 15.12.2017 κλήση του καλούντος εισάγεται προς συζήτηση στη δικάσιμο αυτή (κατόπιν αποδοχής της υπ’ αριθ. κατάθεσης …/11.12.2017 αίτησης προσδιορισμού δικασίμου κατά προτίμηση προς τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου), η από 5.12.2017 και υπ’ αριθ. κατάθεσης ΙΙ. Από τις εκθέσεις επίδοσης υπ’ αριθ. 6134-ΣΤ/5.12.2017 του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά … και 8650-Ζ/19.12.2017 του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …, που νόμιμα προσκομίζει με επίκληση ο επισπεύδων τη συζήτηση καλών – αιτών, αποδεικνύεται ότι, με επιμέλειά του κοινοποιήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ ης ακριβή αντίγραφα κατ’ αρχάς της κρινόμενης από 5.12.2017 αίτησης, με πράξη ορισμού της δικασίμου της και σχετική κλήση προς συζήτηση και, μετά από την αποδοχή της υπ’ αριθ. κατάθεσης …/11.12.2017 αίτησης προσδιορισμού δικασίμου κατά προτίμηση από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, της από 15.12.2017 κλήσης, με την πράξη ορισμού αυτής της δικασίμου για τη συζήτηση της αίτησης και με κλήση της καθ’ ης προς συζήτηση. Συνεπώς, αν και η τελευταία δεν παραστάθηκε όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στο ακροατήριο με τη σειρά της από το έκθεμα, το Δικαστήριο πρέπει να προχωρήσει στη συζήτησή της, σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι […]
Read moreΣυμβΕφΘεσ 438/2018 : Έφεση κατά βουλεύματος – Πλαστογραφία μετά χρήσεως – Ιδιόγραφη διαθήκη – Απάτη ενώπιον Δικαστηρίου – Ηθική αυτουργία – Άμεση συνέργεια – Ψευδορκία μάρτυρα κατ’ εξακολούθηση.
Απαράδεκτη έφεση κατά βουλεύματος λόγω κακής εκτίμησης πραγματικών περιστατικών. Επιτρέπεται μόνο για κακούργημα για λόγους απόλυτης ακυρότητας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Σύνταξη πλαστής διαθήκης. Πλαστογραφία. Η χρήση του εγγράφου συνιστά αυτοτελές έγκλημα στην περίπτωση που η χρησιμοποίηση του εγγράφου γίνεται από τρίτο ή συντελείται από αυτόν, αλλά για κάποιον λόγο ο υπαίτιος δεν τιμωρείται για την πράξη της καταρτίσεως πλαστού ή νοθεύσεως εγγράφου. Κακουργηματική πλαστογραφία αν το συνολικό όφελος υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ. Έγκλημα κατ’ εξακολούθηση. Θεμελίωση του εγκλήματος της απάτης. Απάτη ενώπιον δικαστηρίου. Θεωρείται τετελεσμένη με την έκδοση οριστικής απόφασης με την οποία επιδικάζεται περιουσιακό στοιχείο του διαδίκου του κατηγορουμένου υπέρ αυτού. Άμεση συνέργεια. Ηθική αυτουργία στην τέλεση αξιόποινης πράξης. Ψευδορκία διαδίκου ή μάρτυρα. Αριθ. 438/2018. ………………………….. Ομόφωνη η πρόταση. ……………………………. ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΕΦΕΤΩΝ Εισάγω ενώπιον του Συμβουλίου σας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 παρ. 1, 2,4, 138 παρ. 2, 270 παρ. 1, 308 παρ. 1, 4, 309 παρ. 1, 313, 316 παρ. 2, 317 παρ. 1 α, 318 και 319 παρ. 1, 3 του ΚΠΔ όπως η διάταξη του άρθρου 316 αντικαταστάθηκε με την διάταξη του άρθρου 22 του νόμου 3160/2003, τις αριθ. 13/27/3/2018 και 14/27/3/2018 εφέσεις των … ιατρού κατοίκου Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης και … ιατρού κατοίκου Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης, που ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα ενώπιον της Γραμματέως του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης (άρθρο 474 του ΚΠΔ) κατά του αριθ. 398/2018 Βουλεύματος του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών διά του οποίου παραπέμπονται αυτές ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου κακουργημάτων να δικαστούν για τις πράξεις η πρώτη της πλαστογραφίας μετά χρήσεως με σκοπό προσπορισμού οφέλους και πρόκλησης αντίστοιχης ζημίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ από κοινού κατ’ εξακολούθηση (άρθρα 45, 98 παρ. 1, 216 παρ. 1, 3 περ. α του ΠΚ, της απάτης ενώπιον Δικαστηρίου με σκοπό προσπορισμού οφέλους και αντίστοιχης ζημίας υπερβαίνουσας το ποσό των 120 000 ευρώ, διαπραχθείσα από κοινού (άρθρα 45, 386 παρ. 1, 3 περ. β του ΠΚ), της ηθικής αυτουργίας από κοινού και κατ’ εξακολούθηση στην πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα (άρθρα 46 παρ. 1 α, 98 παρ. 1, 224 και η δεύτερη της άμεσης συνέργειας στην πράξη της απάτης ενώπιον Δικαστηρίου με σκοπό προσπορισμού οφέλους και αντίστοιχης βλάβης υπερβαίνουσας το ποσό των 120.000 ευρώ (άρθρα 46 παρ. 1 β, 386 παρ. 1, 3 περ. β του ΠΚ) και της ψευδορκίας μάρτυρα κατ` εξακολούθηση (άρθρα 45, 98 παρ. 1, 224 παρ. 1, 2 του ΠΚ). Η ποινική δίωξη κινήθηκε μετά την από 28/8/2014 υποβολή μηνύσεως εκ μέρους της … κατοίκου Καλαμαριάς Θεσσαλονίκης, διά της οποίας κατήγγειλε τον … (πατέρα της) και την … (θεία της αδελφή του πατέρα της) γιατί αμφότεροι ενεργώντας από κοινού κατά το χρονικό διάστημα από 22/8/2013 μέχρι στις 27/11/2013 κατήρτισαν εξ αρχής ιδιόγραφή διαθήκη του πατέρα τους …, ο οποίος απεβίωσε στις 22/8/2013 και ήταν κάτοικος όταν ζούσε Θεσσαλονίκης διά της οποίας (ιδιογράφου διαθήκης) αυτός κατέλειπε όλα τα περιουσιακά του στοιχεία σ’ αυτούς (τέκνα του) αποκλείοντας την ισχύ προγενεστέρων δημοσίων διαθηκών, διά των οποίων η βούληση του κληρονομουμένου ήταν να καταστήσει κληρονόμους του και τους εγγονούς του πολιτικώς ενάγοντες … Περαιτέρω κατά το χρονικό διάστημα από 20/10/2013 μέχρι και στις 27/11/2013 κατήρτισαν από κοινού ιδιόγραφη διαθήκη […]
Read moreΜΠρΑθ 5652/2018 : Επιμέλεια – Συνεπιμέλεια, συμφέρον ανηλίκου τέκνου, Χρονική κατανομή, Διατροφή ανηλίκων.
ΜΠρΑθ 5652/2018 Το δικαστήριο κατά την ανάθεση της επιμέλειας αποφασίζει με αποκλειστικό οδηγό της δικαιοδοτικής του κρίσης το συμφέρον και μόνο του ανηλίκου τέκνου, χωρίς να επιδρά αυτοτελώς στη λήψη της απόφασής του κανένας από τους διαφορετικούς παράγοντες που συνοδεύουν το πρόσωπο κάθε γονέα, όπως είναι το φύλο, η φυλή, η γλώσσα, η θρησκεία, η κοινωνική προέλευση, η περιουσιακή κατάσταση. Δεν συνιστά εμπόδιο στην άσκηση της επιμέλειας η πάθηση της μητέρας (σκλήρυνση κατά πλάκας), που την διαχειρίζεται με φαρμακευτική αγωγή. Ανάθεση της επιμέλειας θυγατέρας 16 ετών και αγοριού 10 ετών από κοινού στους δύο γονείς, που θα την ασκούν 15 μέρες το μήνα κατόπιν συνεννοήσεως μεταξύ τους. Προσδιορισμός του εισοδήματος του πατέρα από προηγούμενες φορολογικές δηλώσεις του και τον τρόπο ζωής του. Επιδίκαση στη μητέρα διατροφής χιλίων ευρώ για κάθε τέκνο, συμπεριλαμβανομένων των διδάκτρων ιδιωτικού σχολείου. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΤΡΟΦΩΝ Αριθμός 5652/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τη Δικαστή Έλενα Πεδιαδίτη, Πρωτοδίκη, την οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου και από τη Γραμματέα Ηλέκτρα Καβρουλάκη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 12 Μαρτίου 2018 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του ενάγοντος – εναγομένου – αντενάγοντος: …, κατοίκου Εκάλης Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά των πληρεξούσιων δικηγόρων του Κωνσταντίνου Χριστοδούλου και Παυλίνας Γαλάτη. Της εναγομένης- ενάγουσας – αντεναγομένης: …, κατοίκου Πεντέλης Αττικής, ατομικά και ως ασκούσας προσωρινά την επιμέλεια των ανήλικων τέκνων της …, κατοίκων ως άνω, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Παναγιώτη Νικολόπουλου. Ο ενάγων με την από 20-11-2017 και υπ’ αρ. καταθέσεως 598626/2297/2017 αγωγή του, που απευθύνεται στο Δικαστήριο αυτό, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Με την από 28-11-2018, ανταγωγή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με α.α. 20361/438/2018, της οποίας η συζήτηση ορίστηκε για την ανωτέρω δικάσιμο, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Η ενάγουσα, με την από 06-09-2017, αγωγή της, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με α.α. 571080/1711/2017, της οποίας δικάσιμος ορίστηκε η 04-12-2017 και κατόπιν αναβολής η στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σε αυτήν. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις γραπτές προτάσεις τους. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από διατάξεις των άρθρων 1485, I486, 1489, 1493 και 1497 ΑΚ, όπως αυτές αντικαταστάθηκαν με το άρθρο 15 του ν. 1329/1983, προκύπτει ότι οι γονείς έχουν υποχρέωση να διατρέφουν από κοινού, ο καθένας ανάλογα με τις δυνάμεις του, το ανήλικο τέκνο τους εφόσον αυτό δεν έχει εισοδήματα από περιουσία ή πόρους από εργασία που να επαρκούν για τη διατροφή του, το δε μέτρο της διατροφής τούτου (ανηλίκου) προσδιορίζεται με βάση τις ανάγκες του, όπως αυτές προκύπτουν από τις συνθήκες της ζωής του, η δε δικαιούμενη (ανάλογη) διατροφή του περιλαμβάνει όλα όσα είναι αναγκαία για τη συντήρηση του και επί πλέον τα έξοδα για την ανατροφή, καθώς και την επαγγελματική και την εν γένει εκπαίδευσή του. Ως συνθήκες ζωής νοούνται οι συγκεκριμένοι όροι κατοικίας, η ανάγκη επιτηρήσεως και εκπαιδεύσεως και διαβιώσεως, που ποικίλουν ανάλογα με […]
Read moreΑΠ 1745/2017 : Καταδίκη μαθηματικού μέσης εκπαίδευσης για παράδοση ιδιαιτέρων μαθημάτων. Παρέδιδε ιδιαίτερα μαθήματα, σε ειδικά διαμορφωμένο χώρο της κατοικίας του, έναντι αμοιβής, κατά παράβαση του Νόμου 1566/1985.
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μαρία Χυτήρογλου Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπαηλιάδη – Εισηγητή, Ναυσικά Φράγκου, Βασιλική Ηλιοπούλου και Βασιλική Μπαζάκη – Δρακούλη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνου Παρασκευαΐδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ. Ζ. του Β., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ζήση Κωνσταντίνου, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 82/2017 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άρτας. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Άρτας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11-5-2017 και με αριθμό πρωτ. …/11-5-2017 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό …2017. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η κρινομένη από 11-5-2017 και με αριθμό πρωτοκόλλου …/11-5-2017 αίτηση (ορθώς δήλωση) του Χ. Ζ. του Β. και της Β., κατοίκου …) για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 82/2017 καταδικαστικής αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Άρτας έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ’ ουσία. Από τις διατάξεις των άρθρων 13 παρ. 9 εδ. α και 14 παρ. 20 του Νόμου 1566/1985, αναφορικά με την παράδοση ιδιαιτέρων μαθημάτων από δασκάλους, προκύπτει ότι η παράβαση της διατάξεως του προηγουμένου εδαφίου επισύρει ποινή φυλακίσεως έως τριών (3) ετών. Οι διατάξεις των παρ. 8 και 9 του άρθρου 13 που αφορούν την υποχρέωση παραμονής των εκπαιδευτικών στα σχολεία, καθώς και την απαγόρευση παραδόσεως ιδιαιτέρων μαθημάτων και τις κυρώσεις για την παράβασή τους αντίστοιχα, εφαρμόζονται και για τους εκπαιδευτικούς της δευτεροβάθμιας εκπαιδεύσεως. Κατά το άρθρο 98 παρ. 1 του Π.Κ.: “Αν περισσότερες από μία πράξεις του ιδίου προσώπου συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, το δικαστήριο μπορεί, αντί να εφαρμόσει τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 1, να επιβάλει μία και μόνο ποινή. Για την επιμέτρησή της το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του το όλο περιεχόμενο των μερικότερων πράξεων”. Από τη διάταξη αυτή που θεσπίσθηκε με σκοπό την ευμενέστερη μεταχείριση του κατηγορουμένου, προκύπτει ότι προκειμένου περί εγκλήματος που τελέσθηκε κατ’ εξακολούθηση, το οποίο αποτελεί ιδιάζουσα περίπτωση ομοειδούς πραγματικής συρροής εγκλημάτων, το αρμόδιο δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια, αντί να καταγνώσει περισσότερες της μιας και αντίστοιχες των επιμέρους πράξεων ποινές, να επιβάλει μία και μόνον ποινή εντός του πλαισίου της οριζόμενης από την οικεία διάταξη ποινής σύμφωνα με το υιοθετούμενο από τον Ποινικό Κώδικα και δυνητικά εφαρμοζόμενο σύστημα της ενιαίας ποινής (Α.Π. 657/2017, Α.Π. 28/2017, Α.Π. 1667/2016, Α.Π. 388/2016, Α.Π. 291/2016). Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτουμένη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας στοιχειοθετεί λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ’ του Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται σ’ αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση […]
Read more