Επίκαιρη Ελληνική Νομολογία

ΜονΠρΗλείας 23/18 : Μεταβίβαση επιχείρησης – Όρος περί μη ανταγωνισμού – Μεταβίβαση της επιχείρησης και συμφωνία μεταξύ μεταβιβάζοντος και αποκτώντος περί μη ανταγωνισμού.

ΜΠρΑθ 4977/2018 : Απορρίπτεται ως μη νόμιμη η αίτηση ανάκλησης (της μητέρας) απόφασης ασφαλιστικών μέτρων που χορήγησε την επιμέλεια στον πατέρα, υποχρέωσε την μητέρα σε καταβολή διατροφής για τα τέκνα της και διέταξε την μετοίκηση της (της μητέρας) από την οικογενειακή στέγη.

ΠΠρΑθ 465/2018 : Αίτηση παρένθετης μητρότητας. Δέχεται την αίτηση. Αιτούσα και σύζυγος αυτής Βρετανοί.

ΜΠρΖακύνθου 152/2018 : Προσβολή δικαιωμάτων επί σήματος – Αρμοδιότητα – Eπί σήματος αρμόδιο είναι το Μονομελές Πρωτοδικείο, ανεξαρτήτως ποσού. Οι αγωγές με αίτημα την άρση και παράλειψη της χρήσεως στις συναλλαγές ιδιαίτερου διακριτικού γνωρίσματος υπάγονται στην υλική αρμοδιότητα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, διότι ακριβώς το αντικείμενό τους είναι ανεπίδεκτο χρηματικής αποτίμησης.

ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΑΙΓΙΑΛΕΙΑΣ 51/2018 : μονομερής μεταβολή των όρων της σύμβασης εκ μέρους της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας (μονομερής εκ μέρους της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας αύξηση του ποσού του παγίου του λογαριασμού και μάλιστα δύο φορές εντός του 18μήνου του συμβατικού χρόνου) αντίκειται στο πνεύμα των κρατούντων συναλλακτικών ηθών και είναι καταχρηστική ως πρακτική.

ΜΠρΜεσολογγίου 75/2018 : Αντικειμενική σώρευση αγωγών – Διεκδικητική αγωγή – Αγωγή απόδοσης ωφελημάτων – Αναγνωριστική αγωγή ακυρότητας μεταβιβασθείσας δικαιοπραξίας – Αγωγή αδικοπραξίας.

ΜΠρΘηβών 1/2017 : Μίσθωση – Πάροδος συμβατικού χρόνου – Σιωπηρή ανανέωση μίσθωσης – Μονομερής εγκατάλειψη μισθίου από μισθωτή χωρίς καταγγελία – Μη παράδοση κλειδιών – Υποχρέωση καταβολής καθυστερούμενων μισθωμάτων – Τοκοφορία – Ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος – Ένσταση συντρέχοντος πταίσματος.

Κρίθηκε ότι εφόσον η μίσθωση ετράπη νομίμως σε μίσθωση αορίστου χρόνου, παρέπεται ότι για τη λύση της έπρεπε να προηγηθεί καταγγελία αυτής από τους συμβαλλομένους ή εκούσια παράδοση του μισθίου ακινήτου από την μισθώτρια και αποδοχή της παράδοσης του από την εκμισθώτρια. Ωστόσο, τόσο η εναγόμενη όσο και η δικαιοπάροχος της – αρχικώς μισθώτρια ουδέποτε παρέδωσαν το μίσθιο (π.χ. προσφέροντας τα κλειδιά αυτού), ούτε κατήγγειλαν την αορίστου αυτή σύμβαση μισθώσεως. Η αυτόβουλη αυτή εγκατάλειψη του μισθίου από την δικαιοπάροχο της εναγομένης χωρίς προηγούμενη έγγραφη ή προφορική καταγγελία της ένδικης μίσθωσης και χωρίς παράδοση των κλειδιών του μισθίου δεν επέφερε τη λύση της μίσθωσης. Συνεπώς, η εναγόμενη εφόσον η σύμβαση μίσθωσης δεν έχει με οποιονδήποτε τρόπο λυθεί (μέχρι τον χρόνο άσκησης της αγωγής) είναι υποχρεωμένη να καταβάλει στην ενάγουσα το συμφωνημένο μίσθωμα για το αιτούμενο χρονικό διάστημα. Οι ισχυρισμοί της εναγόμενης περί καταχρηστικής άσκησης του δικαιώματος της ενάγουσας και περί συντρέχοντος πταίσματος πρέπει να απορριφθούν ως ουσία αβάσιμοι, καθώς δεν αποδείχθηκε ότι το μίσθιο βρισκόταν κατά το επίδικο χρονικό διάστημα στην διάθεση της ενάγουσας, έχοντας λάβει γνώση η τελευταία της αποχώρησης από αυτό της μισθώτριας, και ότι μπορούσε ευχερώς να κάνει χρήση αυτού, εκμισθώνοντας σε τρίτον, πλην δεν το χρησιμοποίησε διατηρώντας το κενό. Επομένως, η εναγόμενη οφείλει στην ενάγουσα για καθυστερούμενα μισθώματα με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη ημέρα κατά την οποία έκαστο μίσθωμα έπρεπε να καταβληθεί. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΗΒΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Αριθμός Απόφασης 1/2017 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΘΗΒΩΝ Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Ελένη Τσιάνου, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε η Πρόεδρος του Πρωτοδικείου Θηβών και από τη Γραμματέα Μαρία Κόρδατζη. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 20 Οκτωβρίου 2016 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΎΣΑΣ: …, κατοίκου Θήβας (οδός …) η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της, Ελευθερίου Κτιστάκι οποίος κατέθεσε προτάσεις. ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ : Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε» που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αμερικής αρ. 4) και εκπροσωπείται νόμιμα, ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε», η οποία παραστάθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Ελισσαίο Μαμμή και ο οποίος κατέθεσε προτάσεις. Η ενάγουσα ζητεί να γίνει δεκτή η από 10-8-2015 αγωγή της που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 188/ΜΘ/2015, η οποία προσδιορίστηκε για την δικάσιμο της 12-12-2015 και εν συνεχεία κατόπιν διαδοχικών αναβολών για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθ. 608 § 1ΑΚ, μόλις περάσει ο συμφωνημένος ορισμένος χρόνος η μίσθωση λήγει «χωρίς να απαιτείται τίποτε άλλο», επομένως η μίσθωση εδώ λήγει αυτοδικαίως χωρίς να απαιτείται καταγγελία από μέρους του εκμισθωτή ή οποιαδήποτε άλλη όχληση του μισθωτή (ΑΠ 479/2001 ΕλΔ 43, σελ. 437, βλ. και Χ. Παπαδάκη, Αγωγές Απόδοσης Μισθίου εκδ. δεύτερη, σημ. 2052, 2074). Εξάλλου η μίσθωση ορισμένου χρόνου λήγει με την πάροδο του συμβατικού χρόνου, εφόσον δεν επακολουθήσει παράταση με συμφωνία εκμισθωτή και μισθωτή πριν από τη λήξη της διάρκειας της ή ανανέωση ή έστω σιωπηρή […]

ΤρΕφΠατρών 131/2018 : Άρνηση σύμπραξης σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας – Αναγκαστική εκτέλεση – Αυτοπρόσωπη επιχείρηση πράξης – Καταδίκη σε δήλωση βούλησης.

ΤρΕφΠατρών 131/2018 Άρνηση σύμπραξης σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας – Αναγκαστική εκτέλεση – Αυτοπρόσωπη επιχείρηση πράξης – Καταδίκη σε δήλωση βούλησης. Προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 946 ΚΠολΔ είναι να πρόκειται για υλική πράξη. Η σύμπραξη σε τροποποίηση σύστασης κάθετης ιδιοκτησίας δεν αποτελεί υλική πράξη, αλλά νομική. Μη νόμιμο το αίτημα περί καταδίκης του εναγομένου σε δήλωση βουλήσεως. Η υποχρέωση του εναγομένου να προβεί σε δήλωση βουλήσεως προς την ενάγουσα δεν απορρέει απευθείας από τον νόμο ή από σύμβαση. Εφόσον το ουσιαστικό δίκαιο δεν παρέχει αγωγή, δεν χωρεί και εξαναγκασμός του εναγομένου κατά τη διάταξη του άρθρου 949 ΚΠολΔ. Αριθμός 131/2018 ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ Αποτελούμενο από τους Δικαστές Γεώργιο Αλεξόπουλο, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Γαϊτάνη, Παναγιώτη Κωστή, Εισηγητή, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Αφροδίτη Γεωργίου. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις 11 Ιανουαρίου 2018, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Της εκκαλούσας : …, κατοίκου Ληξουρίου Κεφαλληνίας, οδός …, με Α.Φ.Μ. … Δ.Ο.Υ. …, η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Στεργιόπουλου και Κρινιώς Τσάφα. Του εφεσίβλητου: …, κατοίκου Αμαλιάδας, οδός …, με Α.Φ.Μ. …, ο οποίος παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Γεωργίας Κόλλια του Ιωάννου και Γεωργίας Κόλλια του Χρήστου. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 30-12-2014 και με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 212/ΤΠ/11/15 αγωγή της κατά του εναγομένου και ήδη εφεσίβλητου, προς το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται σ’ αυτή. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας, εξέδωσε την υπ’ αριθ. 32/2016 οριστική απόφαση του, με την οποία απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσβάλλει η εκκαλούσα – ενάγουσα με την από 23-1-2017 έφεση της, προς το Δικαστήριο τούτο, που έχει κατατεθεί στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης 3/27-1-2017, για την οποία ορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 23/7-3-2017 πράξη της Γραμματέως του παρόντος Δικαστηρίου δικάσιμος αυτή, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και συζητήθηκε, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σ’ αυτή. Κατά την συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν έγγραφες προτάσεις, στις οποίες αναφέρθηκαν, και ζήτησαν όσα αναφέρονται σ’ αυτές. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η υπό κρίση έφεση της ενάγουσας, ήδη εκκαλούσας, κατά της υπ’ αριθ. 32/2016 οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας, το οποίο δίκασε την από 30-12-2014 αγωγή της, κατά την τακτική διαδικασία, έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη, εφόσον η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε από τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο στην ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα την 29-12-2016 (βλ. την υπ’ αριθ. 5363Π/29-12-2016 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Εφετείου Πατρών με έδρα το Πρωτοδικείο Αμαλιάδας …), η δε έφεση ασκήθηκε (κατατέθηκε) την 27-1-2017, ήτοι εντός της από το άρθρο 518 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ. τασσόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης. Επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι κατατέθηκε το υπ’ αριθ. … e Παράβολο. Η διάταξη του άρθρου 946 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. αναφέρεται στη ρύθμιση της περίπτωσης που υφίσταται υποχρέωση προς εκτέλεση αναντικατάστατης υλικής (όχι νομικής) πράξης, δηλαδή της πράξης που δεν μπορεί να εκτελεστεί από τρίτο πρόσωπο, παρά μόνο από τον οφειλέτη, και η επιχείρηση της […]

ΜΠρ (Ασφ. Μ.) Αθ 3424/2018 : Επιμέλεια και διατροφή τέκνων – Επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο – Ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό.

ΜΠρ (Ασφ. Μ.) Αθ 3424/2018 Επιμέλεια και διατροφή τέκνων – Επικοινωνία γονέα με ανήλικο τέκνο – Ταξίδι αναψυχής στο εξωτερικό -. Αίτηση του μη έχοντος την επιμέλεια γονέα για παράδοση διαβατηρίου του τέκνου κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας, προκειμένου να μεταβεί κατά το διάστημα της επικοινωνίας του με το τέκνο στο εξωτερικό για ταξίδι αναψυχής. Πιθανολογήθηκε ότι δεν συντρέχει κανένας απολύτως κίνδυνος για το ανήλικο τέκνο από τη μετάβασή του με τον πατέρα του στην πόλη του Παρισιού, και συγκεκριμένα στην Euro Disney – Disneyland, προκειμένου να επισκεφθεί τον ως άνω προορισμό, ο οποίος, με βάση και τα διδάγματα της κοινής πείρας, αποτελεί πόλο έλξης πολλών παιδιών στην ηλικία του ανηλίκου τέκνου των διαδίκων. Δεν πιθανολογήθηκε ότι υπάρχει οποιαδήποτε απαγόρευση στον αιτούντα πατέρα να μεταβεί με το ανήλικο τέκνο του στο εξωτερικό, ενώ με την ως άνω απόφαση με την οποία ορίσθηκε το δικαίωμα επικοινωνίας δεν ορίσθηκε κάποιος συγκεκριμένος τόπος ως τόπος όπου θα πραγματοποιείται η εν λόγω επικοινωνία. Σε κάθε δε περίπτωση αποτελεί δικαίωμα του δικαιούχου της επικοινωνίας γονέα να εκτελέσει αυτήν σε οποιονδήποτε τόπο, εφόσον τούτο δεν είναι αντίθετο προς το συμφέρον του τέκνου και δεν προκύπτει κάποιος κίνδυνος γι’ αυτό. Δεκτή η αίτηση. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ Αριθμός Απόφασης 3424/2018 Αριθμός κατάθεσης αίτησης: 25529/2627/2018 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Σοφία Τοπαλίδου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών, χωρίς Γραμματέα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του την 11η Μαΐου 2018, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ: ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: … … του …, κατοίκου Ψυχικού Αττικής, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ελένης Πολύζου (Α.Μ. 34498). ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: … … του …, ατομικά και ως ασκούσας την επιμέλεια του ανηλίκου τέκνου της … …, κατοίκων Π. Ψυχικού Αττικής, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξούσιας δικηγόρου του Παναγιώτας Καρπουζάκη (Α.Μ. 18163). Ο αιτών κατέθεσε ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου την από 13.03.2018 και με αριθμό κατάθεσης 25529/2627/2018 αίτηση, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε αρχικά η 20.04.2018 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης. ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της αίτησης στο ακροατήριο οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν προφορικώς τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτοί. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ο αιτών, με την υπό κρίση αίτηση, εκθέτει ότι με την καθ’ ης τέλεσαν νόμιμο γάμο από τον οποίο απέκτησαν ένα τέκνο, τη … …, που γεννήθηκε στις 19.05.2007. Ότι ο γάμος του με την καθ’ ης η αίτηση έχει ήδη λυθεί δυνάμει της με αριθμό 2349/2011, ήδη αμετάκλητης, απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ δυνάμει της με αριθμό 1502/2010 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, όπως αυτή διορθώθηκε με τη με αριθμό 655/2011 απόφαση, ανατέθηκε προσωρινά στην καθ’ ης η αίτηση μητέρα η επιμέλεια του προσώπου του ανωτέρω ανηλίκου τέκνου τους. Ότι δυνάμει της με αριθμό 466/2017 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου, που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν επιμέλεια και διατροφή τέκνων, ρυθμίσθηκε και το δικαίωμα επικοινωνίας του ίδιου με το ως άνω ανήλικο τέκνο του. Ότι, παρά τα αλλεπάλληλα αιτήματά του προς την καθ’ ης η αίτηση να του παραδίδει το διαβατήριο του […]