ΑΠ289 / 2013, Εννοια “εν τοις πραγμασι” ομόρρυθμης εταιρίας. Αρκεί να μνημονεύεται στο δικόγραφο η επωνυμία της κατά τρόπο ώστε να μην δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητά της.
Απόφαση 289 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β1′ Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Σ. του Ρ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοφάνη Αρχιμανδρίτη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κοινωνίας με την επωνυμία “Α. και Μ. Τ.”, που εδρεύει στις … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Τ. του Κ. και 3) Μ. συζ. Α. Τ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Κωνσταντίνο Γάτσιο και Πέτρο Μηλιαράκη. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 813/2007, όπως αυτή διορθώθηκε με την 56/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 334/2011 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-1-2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 8-1-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 62 Κ.Πολ.Δ., όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έχει και την ικανότητα να είναι διάδικος. Ενώσεις προσώπων που επιδιώκουν κάποιο σκοπό, χωρίς να είναι σωματεία, καθώς και εταιρείες που δεν έχουν νομική προσωπικότητα, μπορούν να είναι διάδικοι. Κατά το άρθρο δε 64 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα, οι πιο πάνω ενώσεις προσώπων και οι εταιρείες χωρίς νομική προσωπικότητα, παρίστανται στο δικαστήριο με τα πρόσωπα, στα οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των υποθέσεών τους. Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες και προς αυτήν του άρθρου 951 παρ. 1 εδ. β’ του Κ.Πολ.Δ., η οποία ορίζει ότι, όταν πρόκειται για ένωση προσώπων του άρθρου 62 παρ. 2, η αναγκαστική εκτέλεση (για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων), γίνεται στην κοινή περιουσία τους, προκύπτει ότι οι εταιρείες που δεν έχουν νομική προσωπικότητα, όπως είναι και οι ενώσεις νομικών ή και φυσικών προσώπων με πρόθεση εταιρικής συνεργασίας και ενέργεια εμπορικών πράξεων με εταιρικό σκοπό, μολονότι δεν είναι αυτοτελείς φορείς δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, μπορούν, κατ’ εξαίρεση του κανόνα της πρώτης παραγράφου του άρθρου 62 Κ.Πολ.Δ., που υπαγορεύτηκε από την ανάγκη της δικονομικής διευκολύνσεως των συναλλασσομένων με την ένωση τρίτων, να είναι διάδικοι και να παρίστανται στο δικαστήριο με τα πρόσωπα που κατά το καταστατικό τις αντιπροσωπεύουν ή που διαχειρίζονται τις υποθέσεις τους. Εφόσον δε απονεμήθηκε από το νομοθέτη στις εν λόγω εταιρείες και ενώσεις προσώπων η ικανότητα να είναι διάδικοι, είναι αυτονόητο ότι αυτές είναι και φορείς των κατ’ ιδίαν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μελών τους, και κατ’ επέκταση νομιμοποιούνται να ενάγουν και να ενάγονται ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις αυτών. Η άποψη ότι οι ανωτέρω ενώσεις και εταιρείες είναι μόνο υποκείμενα της διαδικασίας, ενώ υποκείμενα της έννομης […]
Read moreΜΠρ Αθ 3245/2013 – Απαράδεκτη η έφεση λόγω έλλειψης προσκόμισης πρακτικών και αντιγράφου των προτάσεων του εφεσιβλήτου της πρωτοβάθμιας δίκης
Περίληψη: Έφεση – Παράλειψη προσκόμισης των πρακτικών και αντιγράφου των προτάσεων του εφεσιβλήτου της πρωτοβάθμιας δίκης -. Απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Ο εκκαλών δεν προσκόμισε στο χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου καθώς και αντίγραφο των προτάσεων του εφεσιβλήτου που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη. ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΕΦΕΣΕΩΝ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3245/2013 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥΣ ΤΙΤΛΟΥΣ) ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Νίκη Ρεβύθη, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Μαργαρίτα Τράκα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 8η Φεβρουαρίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: …, κατοίκου Αθηνών, (…), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Θεμιστοκλή Σκούρα. Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: … κατοίκου Ταύρου Αττικής, (…), ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο εκκαλών με την από 24.08.2011 έφεση του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας την 02.09.201 1, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 62/201 1, και αντίγραφο αυτής στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 07.09.2011 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης 149569/97/201 1), την οποία απευθύνει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο, ζητεί να εξαφανιστεί η υπ’ αριθ. 285/201 1 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας και να απορριφθεί η εναντίον του από 18.05.2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 32/2010 ανακοπή του αντιδίκου του (εφεσίβλητου). ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εκκαλούντος αναφέρθηκε στις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις του και στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ’ αριθ. 4 178Β/14.09.2011 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, την οποία νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης επιδόθηκε, με επιμέλεια του ιδίου, νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο. Επομένως, ο τελευταίος, ο οποίος δεν παραστάθηκε στην παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά που ήταν γραμμένη στο οικείο πινάκιο, πρέπει να δικαστεί ερήμην, η συζήτηση όμως της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι [άρθρα 144, 145, 122, 126 παρ. 1 περ. δ’, 127 παρ. 1, 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, 591 παρ. 1 περ. α’, 639 παρ. 2 και 524 παρ. 4 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/201 1 (ΦΕΚ 165/Α725.07.2011), το οποίο έχει εφαρμογή εν προκειμένω κατά το άρθρο 72 παρ. 2 και 4 του ανωτέρω νόμου]. Περαιτέρω, από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι ο εκκαλών δεν προσκόμισε, στο χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καθώς και αντίγραφο των προτάσεων του εφεσίβλητου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει σύμφωνα με τα ανωτέρω, πρέπει η συζήτηση […]
Read moreΕφετείο Αθηνών 1587/2013, Διαταγή πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού
Διατάξεις: άρθρα 449 [παρ. 2], 623-624, 626 [παρ. 2], 634 ΚΠολΔ, 281, 361, 873 ΑΚ, 52 [παρ. 1-2] Ν 3026/1954 Περίληψη: Διαταγή πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού και αναγκαίο περιεχόμενο της σχετικής αίτησης. Δικονομική συμφωνία αποδεικτικής δύναμης αποσπάσματος βιβλίων της πιστώτριας τράπεζας. Επικύρωση αντιγράφου από δικηγόρο που έχει την προσωρινή κατοχή του πρωτοτύπου. Ο χαρακτηρισμός του ως «αντιπεφωνημένου» την υποδηλώνει, γιατί προϋποθέτει την αντιπαραβολή του αντιγράφου προς το πρωτότυπο και τη διαπίστωση της συμφωνίας τους. Οριστικό και προσωρινό κλείσιμο λογαριασμού. Τρόποι αναγνώρισης του καταλοίπου. Το αναγνωρισθέν προσωρινό υπόλοιπο αποτελεί το νέο αυτοτελές, εκκαθαρισμένο κονδύλιο της νέας περιόδου. Χαρακτήρα σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού έχει και η παροχή πίστωσης με ανοιχτό λογαριασμό που κινείται με διαδοχικές αναλήψεις από τον πιστούχο της τράπεζας και τμηματικές αποδόσεις. Λόγοι για τους οποίους δεν κρίνεται ως καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος της τράπεζας. […] Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 623 ΚΠολΔ, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του ίδιου κώδικα μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Διαταγή πληρωμής μπορεί να εκδοθεί και για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού, εφόσον αποδεικνύονται εγγράφως η σύμβαση του αλληλόχρεου λογαριασμού, η κίνηση, το κλείσιμο και το κατάλοιπο αυτού. Περαιτέρω η περιλαμβανόμενη στη σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό ειδική συμφωνία (άρθρο 361 ΑΚ) ότι η οφειλή του πιστούχου προς την πιστώτρια τράπεζα που θα προκύψει από το οριστικό κλείσιμο της πίστωσης θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας είναι, ως δικονομική σύμβαση, έγκυρη. Το απόσπασμα αυτό, στο οποίο αποτυπώνεται η κίνηση, το κλείσιμο του λογαριασμού και το κατάλοιπο, επέχει θέση αποδεικτικού μέσου με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου, το αντίγραφο δε αυτού έχει αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον η ακρίβεια τούτου βεβαιώνεται από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο (άρθρα 449 παρ. 1 ΚΠολΔ, 52 ΝΔ 3026/1954, 14 Ν 1599/1986 ) και δεν μπορεί να προσδώσει την αποδεικτική αυτή δύναμη η βεβαίωση της ακρίβειας του αντιγράφου από τον αρμόδιο υπάλληλο της πιστώτριας τράπεζας, εκτός εάν αφορά εκτύπωση αποσπάσματος των μηχανογραφικώς τηρουμένων εμπορικών βιβλίων που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, οπότε δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, αφού δεν πρόκειται για αντίγραφο (ΑΠ 35/2011, ΑΠ 27/2010 Nomos). Ειδικότερα κατά μεν το άρθρο 449 παρ. 2 ΚΠολΔ φωτοτυπίες εγγράφων έχουν αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο εφόσον η ακρίβειά τους βεβαιώνεται από πρόσωπο που είναι κατά νόμο αρμόδιο να εκδίδει αντίγραφα, κατά δε το άρθρο 52 παρ. 1 και 2 του ΝΔ 3026/1954 «περί του κώδικος των δικηγόρων», «ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα να εκδίδει επικυρωμένα υπ’ αυτού αντίγραφα των παρ’ αυτώ υπαρχόντων παντός είδους εγγράφων, ων υπεύθυνος περί της ακριβείας των» (παρ. 1) και «τα τοιαύτα αντίγραφα έχουσι πλήρη ισχύν αντιπεφωνημένου αντιγράφου» (παρ. 2). Ως αντίγραφα νοούνται στο άρθρο αυτό και εκείνα που αποδίδουν μέρη συνολικών εγγράφων, όπως τα εμπορικά βιβλία και τα πολυσέλιδα έντυπα, συνιστάμενα σε σελίδες τους ή, προκειμένου για εμπορικά βιβλία τηρούμενα υπό μορφή φύλλων ή πινακίδων (καρτελών), τα αντίγραφα των επί μέρους φύλλων ή πινακίδων (καρτελών). Κατά την έννοια δε του ιδίου […]
Read moreΑΥΤΟΥΣΙΑ ΔΙΑΝΟΜΗ ΜΕ ΚΛΗΡΩΣΗ – ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΚΛΗΡΩΣΕΩΣ – ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ – ΕΞΟΔΑ – ΕΝΣΤΑΣΗ 295 παρ.2 ΚΠολΔ
Κωνσταντίνου Βουλγαρίδη, Προέδρου Πρωτοδικών – μέλους του Δ.Σ. της Ε.Δ.Ε. Παραθέτουμε τα παρακάτω σχέδια, επί ζητημάτων, που ανακύπτουν στην πράξη και ελπίζουμε να είναι χρήσιμα Με εκτίμηση Κωνσταντίνος Βουλγαρίδης – Πρόεδρος Πρωτοδικών 1. ΑΥΤΟΥΣΙΑ ΔΙΑΝΟΜΗ Α) Αυτούσια διανομή με κλήρωση μερίδων Β) Πρακτικό κληρώσεως 1Α) ΔΙΑΤΑΚΤΙΚΟ απόφασης που διατάσσει αυτούσια διανομή με κλήρωση ίσων μερίδων (ισχύει για κάθε περίπτωση κλήρωσης) (δύο ενάγοντες και δύο εναγόμενοι. Συγκυριότητα ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος σε επτά ακίνητα και συγκυριότητα ½ εξ αδιαιρέτου η δεύτερη ενάγουσα και ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος εκ των εναγομένων σε οικόπεδο, στο οποίο υπάρχει ένα ισόγειο κτίσμα. Οι δύο εναγόμενοι αναφορικά με τη διανομή του οικοπέδου ζητούν κοινή μερίδα): ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αυτούσια διανομή, με κλήρωση, των ακόλουθων ακινήτων, που βρίσκονται στην κτηματική περιοχή του οικισμού…: α) του με αριθμό 1 ακινήτου (περιγραφή), β) του με αριθμό 2 ακινήτου (περιγραφή), γ) του με αριθμό 3 ακινήτου (περιγραφή), δ) του με αριθμό 4 ακινήτου (περιγραφή), ε) του με αριθμό 5 ακινήτου (περιγραφή), στ) του με αριθμό 6 ακινήτου (περιγραφή) και ζ) του με αριθμό 7 ακινήτου (περιγραφή), συγκύριοι των οποίων είναι οι διάδικοι, κατά ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος, κατά τρόπο ώστε καθένας από τους διαδίκους – κοινωνούς, να λάβουν από μία μερίδα, όπως οι μερίδες αυτές περιγράφονται στο σκεπτικό της απόφασης και κατωτέρω, ως εξής: 1) στην πρώτη μερίδα περιλαμβάνονται τα ανωτέρω περιγραφόμερνα υπό στοιχ….ακίνητα, 2) στη δεύτερη μερίδα περιλαμβάνεται το ανωτέρω περιγραφόμενο υπό στοιχ. ακίνητο, 3) στην τρίτη μερίδα περιλαμβάνονται τα ανωτέρω περιγραφόμενα υπό στοιχ. … ακίνητα και 4) στην τέταρτη μερίδα περιλαμβάνονται τα ανωτέρω περιγραφόμενα υπό στοιχ…. ακίνητα. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αυτούσια διανομή με κλήρωση του με αριθμό …οικοπέδου, που βρίσκεται (περιγραφή)…, εξ αδιαιρέτου συγκύριοι του οποίου είναι η δεύτερη ενάγουσα, κατά ιδανικό μερίδιο ½ εξ αδιαιρέτου και οι εναγόμενοι, κατά ιδανικό μερίδιο ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος, με τη σύσταση χωριστής (κάθετης) ιδιοκτησίας σε δύο διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, σύμφωνα με το ν.δ. 1024/1971, κατά τρόπο ώστε αφενός η δεύτερη ενάγουσα και αφετέρου οι εναγόμενοι ως ομάδα, να λάβουν από μία μερίδα, όπως οι μερίδες αυτές περιγράφονται στο σκεπτικό της απόφασης και κατωτέρω, ως εξής: 1) Η μερίδα “1”, αποτελείται από τη διακεκριμένη ιδιοκτησία, στην οποία περιλαμβάνεται κατά χρήση τμήμα του διανεμητέου ακινήτου, εμβαδού… (περιγραφή), το οποίο αντιμετωπίζεται ως ακάλυπτο, στο οποίο ανήκουν τα ανεγερθησόμενα επί του μέρους αυτού, σύμφωνα με τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις, οικοδομήματα και στο οποίο αντιστοιχεί ποσοστό συγκυριότητας στο ενιαίο οικόπεδο 50% εξ αδιαιρέτου και 2) Η μερίδα “2”, αποτελείται από την ισόγειο οικία, ως χωριστή ιδιοκτησία, που βρίσκεται… (περιγραφή), στην οποία αντιστοιχεί ποσοστό συγκυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου επί του όλου ενιαίου οικοπέδου και με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης τμήματος του διανεμητέου ακινήτου, το οποίο…(περιγραφή του τμήματος) ΟΡΙΖΕΙ ότι η μεταξύ των κοινωνών διαδίκων αυτούσια διανομή των ίσων κατά τα ανωτέρω μερών και η επιδίκαση τους σε καθένα από αυτούς θα γίνει με κλήρωση ενώπιον εντεταλμένου Δικαστή ή Συμβολαιογράφου ή με συμφωνία περί μη κληρώσεως μεταξύ όλων των διαδίκων κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση στον οριζόμενο με την απόφαση αυτή εντεταλμένο δικαστή για τις κληρώσεις που θα γίνουν ενώπιον του, σύμφωνα με τις ανωτέρω μερίδες και τους κλήρους που θα καταρτισθούν ώστε να λάβουν οι διάδικοι […]
Read moreΑΠ 566/2013 – Τρόπος κατανομής των δαπανών κεντρικής θέρμανσης στις οριζόντιες ιδιοκτησίες
Περίληψη: Οι δαπάνες κατανέμονται με βάση: α) Τις απώλειες που αναλογούν σε κάθε ιδιοκτησία από τις συνολικές θερμικές απώλειες του κτιρίου. β) Τις απώλειες κάθε συγκεκριμένης ιδιοκτησίας με βάση τον όγκο και τα εξωτερικά της ανοίγματα. Ο τρόπος αυτός κατανομής ισχύει για τις οικοδομές των οποίων η άδεια οικοδομής εκδίδεται μετά την 11.4.1985, αλλά και για τις οικοδομές των οποίων ο κανονισμός τροποποιείται μετά την έναρξη ισχύος αυτού. Αριθμός 566 /2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Δ’ Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Γ. του Κ., κατοίκου …, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασίλη Λιάπα και δεν κατέθεσε προτάσεις και 2. Γ. Γ. του Κ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Βασίλη Λιάπα και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Β. Π. του Γ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Παρασκευής Κολιού και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1889/2008 μη οριστική και 3281/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 594/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-4-2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 14-3-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου και την παραδοχή του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, κατά τη διάταξη της παρ 1 του άρθρου 4 του ν. 3741/1929 “περί της ιδιοκτησίας και ορόφους” επιτρέπεται εις τους συνιδιοκτήτας, ίνα, δι’ ιδιαιτέρας συμφωνίας, εις ην είναι απαραίτητος η κοινή πάντων συνέναισις, κανονίσουν τα της συνιδιοκτησίας και υποχρεώσεις”. Κατά δε την διάταξιν του άρθρου 5 του ίδιου νόμου, ορίζεται ότι α) εν ελλείψει πάσης μεταξύ των συνιδιοκτητών συμφωνίας ως προς τα δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτών, περί των κοινών πραγμάτων, κρατούν τα εξής … β) έκαστος των συνιδιοκτητών υποχρεούται να συνεισφέρει εις τα κοινά βάρη επί τη βάσει την αξίαν του ορόφου ή διαμερίσματος του οποίου είναι κύριος”. Τέλος, κατά την παρ 1 του αυτού νόμου “πάσα σύμβασις κανονίζουσα ή μεταβάλλουσα τα αμοιβαία δικαιώματα και υποχρεώσεις των ιδιοκτητών γίνεται δια συμβολαιογραφικού εγγράφου και καταχωρίζεται εις το βιβλίον μεταγραφών. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι οι συνιδιοκτήτες διεπόμενης από το νόμο αυτό οικοδομής μπορούν με ιδιαίτερες συμβολαιογραφικά και με τη σύμπραξη όλων καταρτιζόμενες και μεταγραφόμενες συμφωνίες να κανονίσουν τα απορρέοντα από τη συνιδιοκτησία δικαιώματα και υποχρεώσεις τους, μεταξύ των οποίων και την αναλογία της συμμετοχής των οριζόντιων ιδιοκτησιών τους στα κοινά βάρη (κοινές δαπάνες) της οικοδομής. Η κατανομή των κοινών αυτών δαπανών σε κάθε οριζόντια ιδιοκτησία μπορεί να γίνει και με τον συστατικό της χωριστής ιδιοκτησίας […]
Read moreΕφΠειρ 668/2012: έκδοση διαταγής πληρωμής, υπογραφή του αγοραστή, εντολή και πληρεξουσιότητα
ΕφΠειρ 668/2012: Είναι δυνατή η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση τιμολόγια-δελτία αποστολής εμπορευμάτων, μόνο αν τα έγγραφα αυτά φέρουν την υπογραφή του αγοραστή. Σε περίπτωση που έχει υπογράψει επί των εγγράφων αυτών τρίτο πρόσωπο ως αντιπρόσωπος του υπόχρεου αγοραστή, κατόπιν εντολής και εξουσιοδότησής του, απαιτείται για την έκδοση διαταγής πληρωμής η εντολή και πληρεξουσιότητα αυτή να αποδεικνύεται από δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. (…) Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 623, 624 § 1, 626, 628 § 1 εδ. α΄, 632 § 1 και 633 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματική απαίτηση, εφόσον η απαίτηση αυτή δεν εξαρτάται από αίρεση ή προθεσμία, όρο ή αντιπαροχή και αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο ή με συνδυασμό τέτοιων εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση. Εάν η απαίτηση ή το ποσόν δεν αποδεικνύονται εγγράφως, ο δικαστής οφείλει, κατ’ άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής, αν δε, παρά την έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης, εκδοθεί διαταγή πληρωμής αυτή ακυρώνεται ύστερα από ανακοπή του οφειλέτη κατά τα άρθρα 632 και 633 ΚΠολΔ. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής στην περίπτωση αυτή απαγγέλλεται λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης της απαίτησης και της δυνατότητας να αποδειχθεί με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 10/1997 ΕλλΔΔνη 38. 768). Εξάλλου, κατά το άρθρο 443 ΚΠολΔ, για να έχει αποδεικτική δύναμη ιδιωτικό έγγραφο πρέπει να έχει την ιδιόχειρη υπογραφή του εκδότη, ως εκδότης δε, κατά την έννοια του άρθρου αυτού θεωρείται εκείνος που αναλαμβάνει υποχρεώσεις από το έγγραφο. Κατά δε το άρθρο 447 του ιδίου κώδικα, το ιδιωτικό έγγραφο αποτελεί απόδειξη υπέρ του εκδότη, μόνο αν το προσκόμισε ο αντίδικος του ή αν πρόκειται για τα βιβλία που αναφέρονται στο άρθρο 444 ΚΠολΔ. Έτσι, είναι δυνατή η έκδοση διαταγής πληρωμής με βάση τιμολόγια-δελτία αποστολής εμπορευμάτων, μόνο αν τα έγγραφα αυτά φέρουν την υπογραφή του αγοραστή κατά τρόπο που να αποδέχεται την οφειλή του. Στην περίπτωση, κατά την οποία έχει υπογράψει επί των εγγράφων αυτών (τιμολογίων-δελτίων αποστολής), κάτω από τη δήλωση παραλαβής των εμπορευμάτων, τρίτο πρόσωπο ως αντιπρόσωπος του υπόχρεου αγοραστή, κατόπιν εντολής και εξουσιοδότησής του, απαιτείται για την έκδοση διαταγής πληρωμής, η εντολή και πληρεξουσιότητα αυτή να αποδεικνύεται από δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Η προϋπόθεση αυτή επιβάλλεται και από την αρχή της ασφάλειας των συναλλαγών, διότι διαφορετικά ο φερόμενος ως αντιπροσωπευόμενος αγοραστής δεσμεύεται υπέρμετρα, χωρίς να υπάρχει προηγούμενη καθαρή δήλωση της βούλησής του για αντιπροσωπευτική διάθεση. (ΑΠ 1480/2007 ΝοΒ 2007. 2398, ΕφΑθ 289/2012).
Read moreΑΠ 181/2013: Δεδικασμένο απορριπτικής απόφασης λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου
Δεδικασμένο απορριπτικής απόφασης λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου ΑΠ 181/2013: Δεδικασμένο απορριπτικής απόφασης λόγω μη καταβολής δικαστικού ενσήμου: “( …) Σύμφωνα με το άρθρο 2 Γπ04/1912 “περί δικαστικού ενσήμου”, όπως ερμηνεύθηκε αυθεντικά με το ν.δ.1544/1942 και τροποποιήθηκε με το ν.δ.4189/1961, ο ενάγων, αν παραλείψει την προκαταβολή του οφειλομένου τέλους δικαστικού ενσήμου, δικάζεται ερήμην και η αγωγή απορρίπτεται, κατ’ άρθρο 272 παρ.1 ΚΠολΔ, όπως τούτο ίσχυε κατά το χρόνο ασκήσεως της από 1.6.1981 και με αριθμό εκθ. καταθέσεως 7840/31.8.1981 ένδικης αγωγής (καταργηθέν στη συνέχεια με το άρθρο 13 παρ.2 του Ν. 2915/2001). Η εν λόγω διάταξη όριζε ότι “αν η συζήτηση γίνεται με επιμέλεια του ενάγοντος και αυτός δεν εμφανισθεί κατά την πρώτη συζήτηση ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν κανονικά, το δικαστήριο συζητεί την υπόθεση χωρίς αυτόν και απορρίπτει την αγωγή”. Η απορριπτική για μη καταβολή δικαστικού ενσήμου απόφαση, μετά την τελεσιδικία της, λόγω μη ασκήσεως κατ’ αυτής ενδίκου μέσου δημιουργεί δεδικασμένο (αρθρ.321 ΚΠολΔ) για το τυπικά παραδεκτό της αγωγής και για την ουσία της υπόθεσης και συνεπώς αποκλείεται η άσκηση νέας, με το αυτό αντικείμενο και μεταξύ των ίδιων διαδίκων, αγωγής (ΑΠ 1337/2011, ΑΠ 1107/2005)”. http://www.areiospagos.gr
Read moreΑΠ 1812/2012 – Ορισμένο της αγωγής με την οποία ζητείται αποζημίωση για διαφυγόν κέρδους
Δεν αρκεί η αφηρημένη επανάληψη των εκφράσεων του ΑΚ 298, ούτε του συνολικώς φερομένου ως διαφυγόντος κέρδους, αλλά απαιτείται εξειδικευμένη και λεπτομερής κατά περίπτωση μνεία των συγκεκριμένων περιστατικών, περιστάσεων και μέτρων που καθιστούσαν πιθανό το κέρδος, ως προς τα επί μέρους κονδύλια, καθώς και η ιδιαίτερη επίκληση των κονδυλίων. Αριθμός 1812/2012 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Δ’ Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Μ. Π. του Χ., κατοίκου …, ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Μιχαήλ Νικολιδάκη και κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1. Χ. Σ. του Α., κατοίκου …, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2. Του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου, με την επωνυμία “ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ”, που εδρεύει στην …, νομίμως εκπροσωπουμένου ως ειδικού καθολικού διαδόχου της ασφαλιστικής εταιρείας, με την επωνυμία “ΕΓΝΑΤΙΑ ΑΕΓΑ”, της οποίας ανακλήθηκε η άδεια λειτουργίας της, υποκατασταθέντος νομίμως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της, το οποίο παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου του Μαρίκας Καζιτώρη και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-8-2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6274/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1574/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9-1-2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιλτιάδης Σπυρόπουλος, ανέγνωσε την από 19-2-2010 έκθεσή της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Σοφίας Καραχάλιου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη όλων των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του 2ου αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τη 2.373 δ’ /17-9-2009 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …, που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσείων Μ. Π. του Χ., που επισπεύδει τη συζήτηση της από 9-1-2009 αίτησης αναίρεσης κατά της 1574/2008 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης αυτής ,με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς τον πρώτο αναιρεσίβλητο Χ. Σ. του Α., για να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης κατά την ορισθείσα αρχική δικάσιμο της 5-3-2010, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με θυροκόλληση, τηρηθεισών των νομίμων διατυπώσεων του άρθρου 128 ΚΠολΔ. Όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα πρακτικά συνεδρίασης ,κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο, με σχετική επισημείωση του Προέδρου του Δικαστηρίου τούτου στο πινάκιο, η συζήτηση αναβλήθηκε διαδοχικά, αρχικά για τη δικάσιμο της 19-11-2010 και στη συνέχεια για τη δικάσιμο της 2-12-2011, οπότε κατά τον ίδιο τρόπο αναβλήθηκε (οίκοθεν) για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (21-9-2012). Κατά τη νέα αυτή μετ’ αναβολήν δικάσιμο, όπως και κατά τις προηγούμενες τρεις, οπότε εκφωνήθηκε η υπόθεση από τη σειρά του πινακίου, ο ως άνω πρώτος αναιρεσίβλητος δεν εμφανίστηκε ποτέ, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου, κατά τα άρθρα 242 παρ.2 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ. Όμως, σύμφωνα με […]
Read moreΜΠρ Αθ 3004/2013 : "Παραδεκτή η σώρευση στο ίδιο δικόγραφο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής και ανακοπής κατά επιταγής προς πληρωμή"
ΜΠρ Αθ 3004/2013 : “Παραδεκτή η σώρευση στο ίδιο δικόγραφο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής και ανακοπής κατά επιταγής προς πληρωμή αν οι δύο ανακοπές υπάγονται στο ίδιο καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο δικαστήριο, δικάζονται με ίδιο είδος διαδικασίας και δεν επιφέρει σύγχυση η σύγχρονη εκδίκαση τους / η διαμονή στην ημεδαπή ως προϋπόθεση έκδοσης διατσγής πληρωμής” ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ-ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ-ΤΜΗΜΑ ΕΜΠΟΡΙΚΟ Αριθμός Απόφασης 3004/2013 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή Μαρία Δημητράκη, Πρωτοδίκη, την οποία όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Παναγιώτα Στρατίκοπούλου. (…) ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 218 παρ. 1 και 585 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι είναι παραδεκτή η σώρευση στο ίδιο δικόγραφο ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής (άρθρο 632 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.) και ανακοπής κατά της επιταγής προς πληρωμή (άρθρο 933 του Κ.Πολ.Δ.), εάν οι δύο ως άνω ανακοπές υπάγονται στο ίδιο καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο Δικαστήριο, δικάζονται με το ίδιο είδος διαδικασίας και η σύγχρονη εκδίκαση τους δεν επιφέρει σύγχυση (ΑΠ 337/2006 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 547/2008 ΕλλΔνη 2008/842, ΕφΑΘ 2809/2007 ΕΦΑΔ 2008/715, ΕφΠατ 50/2006 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ 4711/2002 ΕλλΔνη 2003/528, αντίθετη ΕφΠειρ 285/1998 ΕλλΔνη 39,894). Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση ανακοπή οι ανακόπτοντες σωρεύουν στο ίδιο δικόγραφο ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (άρθρο 633 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.) και ανακοπή κατά της επιταγής προς πληρωμή (άρθρο 933 του Κ.Πολ.Δ.) και ζητούν, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτουν σε αυτήν, αφενός να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 12282/2012 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία υποχρεώθηκαν να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή, ο πρώτος ανακόπτων ως πιστούχος από σύμβαση δανείου και η δεύτερη ανακόπτουσα ως εγγυήτρια στη σύμβαση αυτή, το ποσό του 1.500.000 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων και αφετέρου να ακυρωθεί η από 14.6.2012 επιταγή προς πληρωμή που υπάρχει κάτω από το αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω διαταγής πληρωμής, με την οποία (επιταγή) επιτάσσονται να καταβάλουν στην καθ’ ης η ανακοπή το συνολικό ποσό του 1.591.183,58 ευρώ. Τέλος, οι ανακόπτοντες ζητούν να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοπή στη δικαστική τους δαπάνη. Η υπό κρίση ανακοπή, καθ’ ο μέρος στρέφεται κατά της διαταγής πληρωμής, εισάγεται αρμοδίως και παραδεκτώς στο Δικαστήριο αυτό (άρθρο 632 παρ. 1 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση του με το αρ. 14 παρ. 1 του Ν. 4055/2012) και εκδικάζεται σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 643 και 591 παρ. 1 περ. α’ ΚΠολΔ. Επίσης, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα (άρθρο 633 παρ. 2 εδ. α’ του Κ.Πολ.Δ.), δηλαδή εντός της προθεσμίας των δέκα εργάσιμων ημερών από την δεύτερη επίδοση της διαταγής πληρωμής, δεδομένου ότι η τελευταία επιδόθηκε για δεύτερη φορά στους ανακόπτοντες στις 6.9.2012 (βλ. τις υπ’ αριθμ. 10324Β/6.9.2012 και 10326Β/6.9.2012 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών …. καθώς και τις υπ’ αριθ. 10173Β/20.6.2012 και 10174Β/20.6.2012 εκθέσεις επίδοσης της ιδίας ως άνω δικαστικής επιμελήτριας), ενώ το δικόγραφο της υπό κρίση ανακοπής επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή στις 20.9.2012 (βλ. την υπ’ αριθ. 4211β/20.9.2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …), χωρίς στο ως άνω χρονικό διάστημα να συνυπολογίζεται το Σάββατο, διότι δεν θεωρείται εργάσιμη […]
Read moreΕφΑθ 658/2012 : “Οι διατάξεις που αφορούν τα δικαιώματα του αγοραστή σε περίπτωση ελαττώματος του πωληθέντος εφαρμόζονται και στην περίπτωση πώλησης επιχείρησης"
ΕφΑθ 658/2012 : “Οι διατάξεις που αφορούν τα δικαιώματα του αγοραστή σε περίπτωση ελαττώματος του πωληθέντος εφαρμόζονται και στην περίπτωση πώλησης επιχείρησης, κατά την οποία είναι ενδεχόμενο να εμφανίζεται πραγματικό ή νομικό ελάττωμα σε κάποιο από τα επιμέρους στοιχεία της ή στην επιχείρηση ως σύνολο. Στην τελευταία περίπτωση, το ελάττωμα μπορεί να αφορά είτε τα υλικά (ενσώματα) αντικείμενα της επιχείρησης είτε τα ασώματα, όπως δικαιώματα, αξιώσεις, άυλα αγαθά, πραγματικές καταστάσεις, η αξία των οποίων υπερβαίνει, συχνά, την οικονομική αξία των υλικών αντικειμένων της επιχείρησης. Πότε υπάρχει αδικοπρακτική ευθύνη του πωλητή από ελάττωμα του πωληθέντος.” (…) Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ασκήθηκαν δύο αγωγές: α) η από 26.2.2007 αγωγή της ενάγουσας Β.Κ. και β) η από 22.2.2008 αγωγή των εναγομένων-εναγόντων Ευ.Π. και Αθ.Π., οι οποίες συνεκδικάστηκαν. Με την πρώτη αγωγή, η οποία και μόνο φέρεται ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 522 του ΚΠολΔ, η ενάγουσα και ήδη εκκαλουσα Β.Κ. εξέθετε τα πιο κάτω: Ότι στις 20.6.2006 αυτή (η ενάγουσα) αντιπροσωπευόμενη από τους γονείς της, κατήρτισε με τη δεύτερη εναγόμενη, αντιπροσωπευόμενη από τον πρώτο εναγόμενο πατέρα της, σύμβαση πωλήσεως, δυνάμει της οποίας αγόρασε την επιχείρηση του πρατηρίου άρτου, γάλακτος και ειδών ζαχαροπλαστικής που διατηρούσε η δεύτερη εναγόμενη στο δήμο Αχαρνών. Ότι τίμημα για την ως άνω πώληση συμφωνήθηκε το ποσό των 30.000 ευρώ, από το οποίο έχουν ήδη καταβληθεί 20.375,26 ευρώ. Ότι η ως άνω επιχείρηση, κατά την ψευδή διαβεβαίωση της πωλήτριας και του πρώτου εναγομένου, αντιπροσώπου της, διέθετε άδεια λειτουργίας πρατηρίου άρτου, ενώ τελικά αποδείχτηκε ότι δεν συνέτρεχε αυτή η προϋπόθεση. Ότι, λόγω του ως άνω πραγματικού ελαττώματος, αλλά και της ελλείψεως συνομολογηθείσας ιδιότητας της πωληθεί- σας επιχείρησης, προέβη, με την από 28.9.2006 εξώδικη δήλωσή της, σε υπαναχώρηση από την επίδικη πώληση και απέδωσε την επιχείρηση στην εναγόμενη πωλήτρια. Ότι πλην του ως άνω καταβληθέντος τιμήματος (20.375,26 €), υπέστη ακόμη ζημία ύψους 5.964,90 ευρώ, καθώς και ηθική βλάβη, για την αποκατάσταση της οποίας απαιτεί την καταβολή ποσού 10.000 ευρώ. Ζητούσε δε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της καταβάλουν νομιμοτόκως, ευθυνόμενοι εις ολόκληρο, κατά τις διατάξεις περί πωλήσεως (η πρώτη), αλλά και περί αδικοπραξίας (αμφότεροι οι εναγόμενοι), το συνολικό ποσό των 36.340,16 ευρώ. Επίσης ζητούσε να απαγγελθεί κατά των εναγομένων προσωπική κράτηση ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης. Με την προσβαλλό μενη απόφαση, αφού απορρίφθηκε η από 22.2.2008 αγωγή (η οποία, κατά τα άνω, δεν φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου), η υπό κρίση από 26.2.2007 αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη και οι εναγόμενοι υποχρεώθηκαν, ευθυνόμενοι εις ολόκληρο, να καταβάλουν στην ενάγουσα το συνολικό ποσό των 16.305,01 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής, ενώ απορρίφθηκε το αίτημα περί προσωπικής κράτησης αυτών, ως μέσον εκτέλεσης της απόφασης. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονούνται τώρα αμφότερες οι πλευρές των διαδίκων με τις υπό κρίση εφέσεις τους και ζητούν, για τους αναφερόμενους στην καθεμιά από αυτές λόγους, την εξαφάνισή της, προκει- μένου, κατά το αίτημα της ενάγουσας να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η αγωγή της και, κατά το αίτημα των εναγομένων, να απορριφθεί. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 361, 479 και 513 του ΑΚ συνάγεται ότι, με βάση την αρχή της ελευθερίας των συμβάσεων, οι συμβαλλό μενοι μπορούν […]
Read more