123/2025 ΜΠΡ ΚΑΒΑΛΑΣ (ΕΙΔΙΚΗ) ( 886690)

(Α` ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Ανακοπή αρχικού υπερθεματιστή κατά της διαδικασίας του αρχικού πλειστηριασμού αλλά και των πράξεων προδικασίας διενέργειας αναπλειστηριασμού ακινήτου. Η άνω ανακοπή απαιτείται να στρέφεται τόσο κατά του επισπεύδοντος τον αναπλειστηριασμό δανειστή αλλά και του καθού η εκτέλεση που τυγχάνουν αναγκαίοι ομόδικοι λόγω αδυναμίας εκδόσεως αντιφατικών αποφάσεων μεταξύ τους. Ως εκ τούτου σε περίπτωση μη νόμιμης παράστασης ενός εκ των άνω αναγκαίων ομοδίκων στην δίκη, τεκμαίρεται προς εκπροσωπείται σε αυτή από τον έτερο ομόδικο. Διαδικασία πλειστηριασμού ακινήτου. Επί μη καταβολής του πλειστηριάσματος από τόσο από τον αρχικό υπερθεματιστή όσο και από τους επόμενους πλειοδότες ακολουθεί κατά τα άρθρα 965§§5 και 6 και 1003§ 4 ΚΠολΔ η διενέργεια αναπλειστηριασμού του κατασχεθέντος ακινήτου. Αν επί του αναπλειστηριασμού δεν επιτευχθεί το ίδιο με το αρχικό πλειστηρίασμα, ο αρχικός υπερθεματιστής υποχρεούται να επιστρέφει εντόκως τη σχετική διαφορά. Ως εκ τούτου ο τελευταίος φέρει ειδικό έννομο συμφέρον για άσκηση ανακοπής κατά τα άρθρα 583 και 933 ΚΠολΔ προς ακύρωση των άνω πράξεων εκτέλεσης (αρχικού πλειστηριασμού και πράξεων προδικασίας αναπλειστηριασμού) για να αποφύγει την άνω υποχρέωση του. Λόγοι που δύνανται να θεμελιώσουν την άνω ανακοπή όπως όταν ο ανακόπτων υπέπεσε σε εκ παραδρομής σφάλμα κατά την υποβολή της τελικής του προσφοράς διά των Ηλεκτρονικών Συστημάτων Πλειστηριασμού (ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ) πληκτρολογώντας σχετικά υπέρογκο χρηματικό ποσό που επέφερε την κατακύρωση σε εκείνον του ακινήτου έναντι υπερπολλαπλάσιου ποσού της αρχικής τιμής πρώτης προσφοράς αλλά και της εμπορικής του αξίας. Περιπτώσεις άνω σφαλμάτων. Η εμμονή δε στην εκπλήρωση του εσφαλμένα πληκτρολογημένου πολλαπλάσιου χρηματικού ποσού της τελικής προσφοράς εκ μέρους του αρχικού υπερθεματιστή ελέγχεται ως καταχρηστική. Διά της άνω μάλιστα ανακοπής ο αρχικός υπερθεματιστής ασκεί και το δικαίωμα αντιρρήσεων του κατά της άνευ ανθρώπινης παρέμβασης και πλήρως αυτοματοποιημένης επεξεργασίας των δεδομένων της υποβληθείσας προσφοράς του που επέφερε την κατακύρωση σε αυτόν του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου. Δέχεται ανακοπή.

Αριθμός Απόφασης 123/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΒΑΛΑΣ

ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΕΣ ΔΙΑΦΟΡΕΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Αθανάσιο Θεοδοσιάδη, Πρωτοδίκη, που ορίσθηκε από το Διευθύνοντα το Πρωτοδικείο Πρόεδρο Πρωτοδικών και από τη γραμματέα Ευαγγελία Σμιθ.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, στις 25 Φεβρουαρίου 2025, για να δικάσει τη με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………..… ανακοπή κατά πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, μεταξύ:

ΤΗΣ ΑΝΑΚΟΠΤΟΥΣΑΣ: Ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία ………….………, με έδρα τη Θάσο, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από το διαχειριστή της ……….., ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου Κωνσταντίας Μπαχάνου (ΑΜ ΔΣΚ 232), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: 1. Ανώνυμης εταιρίας παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις κατά το ν. 4354/2015 με την επωνυμία, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με έδρα …….., ως εκπροσώπου της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία ……………., με έδρα το …….., η οποία συνιστά ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία ………, η οποία παραστάθηκε διά της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαρίας Κρανούδη (ΑΜ ΔΣΚ 499), η οποία κατέθεσε προτάσεις και 2. ………….., κατοίκου ………, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υποθέσεως, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται παραπάνω, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την προσκομιζόμενη με επίκληση από την ανακόπτουσα υπ’ αριθμ. ……. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θράκης …………… αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης ανακοπής με πράξη κατάθεσης και ορισμού συζήτησης και κλήση για συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στο δεύτερο καθ’ ου η ανακοπή …..……, χωρίς, όμως, αυτός, να παρασταθεί κατά τη δικάσιμο αυτή στο ακροατήριο του Δικαστηρίου κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, γι’ αυτό πρέπει να δικασθεί ερήμην (άρθρα 271 παρ. 1 και 2 εδ. α, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ), πλην, όμως, θεωρείται ότι αντιπροσωπεύεται από την παριστάμενη πρώτη καθ’ ης η ανακοπή λόγω της μεταξύ τους σχέσης αναγκαστικής ομοδικίας (άρθρο 76 ΚΠολΔ), καθότι η ανακοπή ασκείται με την επίκληση ειδικού εννόμου συμφέροντος από την ανακόπτουσα με την ιδιότητα της αρχικής υπερθεματίστριας και βάλλει κατά του κύρους της πράξης του αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου και των πράξεων της προδικασίας του επισπευδόμενου αναπλειστηριασμού, με συνέπεια να είναι υποχρεωτική η κοινή εναγωγή των καθ’ ων η ανακοπή με την ιδιότητα της επισπεύδουσας δανείστριας και του καθ’ ου η εκτέλεση οφειλέτη αντίστοιχα, γιατί η διαφορά επιδέχεται μόνο ενιαία ρύθμιση, αφού λόγω της ταυτότητας του αντικειμένου της δίκης, που είναι η ακύρωση πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας, δεν νοείται γι’ αυτούς να υπάρξει διαφορετική ουσιαστική κρίση ως προς το κύρος της εκτέλεσης (πρβλ. ΟλΑΠ 11/1992).

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 965 παρ. 5 και 6, 1003 παρ. 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι κατά τον αναγκαστικό πλειστηριασμό ακινήτου σε περίπτωση μη καταβολής του πλειστηριάσματος τόσο από τον αρχικό υπερθεματιστή, όσο και από τους επόμενους πλειοδότες, με συνυπολογισμό στη δεύτερη περίπτωση και της καταβληθείσας από τον πρώτο εγγυοδοσίας, διενεργείται αναπλειστηριασμός του κατασχεθέντος ακινήτου, κατά τον οποίο, σε περίπτωση που δεν επιτευχθεί το ίδιο πλειστηρίασμα με τον αρχικό πλειστηριασμό, ενεργοποιείται η ευθύνη του αρχικού υπερθεματιστή για την καταβολή της σχετικής διαφοράς εντόκως, με συνέπεια ο τελευταίος στην περίπτωση του αναπλειστηριασμού να επέχει θέση οιονεί οφειλέτη και ως τέτοιος να νομιμοποιείται να προσβάλει κατ’ άρθρα 583, 933 ΚΠολΔ τις πράξεις τόσο της κύριας διαδικασίας του αναπλειστηριασμού, όσο και της προδικασίας του, στην οποία αναμφίβολα ανήκει και η πράξη του αρχικού αναγκαστικού πλειστηριασμού, που αποτελεί τη βάση για τη μετέπειτα διενέργεια του αναπλειστηριασμού, προκειμένου να αποτρέψει έγκαιρα και αποτελεσματικά τη σε βάρος του ευθύνη για την καταβολή της σχετικής διαφοράς, εφόσον υφίσταται νόμιμος προς τούτο λόγος, ιδίως όταν πρόκειται για πλημμέλειες που αφορούν στη διεξαγόμενη με αυτοματοποιημένο τρόπο διαδικασία υποβολής και επεξεργασίας των προσφορών και δικαιολογούν την εκ μέρους του μη καταβολή του πλειστηριάσματος. Περίπτωση κατά την οποία ο αρχικός υπερθεματιστής δύναται να αμφισβητήσει το κύρος του αρχικού πλειστηριασμού και του επισπευδόμενου σε βάρος του αναπλειστηριασμού λόγω μη καταβολής του πλειστηριάσματος συνιστά και αυτή στην οποία κατά την υποβολή της τελικής του προσφοράς προς τα Ηλεκτρονικά Συστήματα Πλειστηριασμού (ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ) από προφανή παραδρομή προβαίνει σε εσφαλμένη πληκτρολόγηση του χρηματικού ποσού, για το οποίο και κατακυρώνεται το ακίνητο και που είναι πολλαπλάσιο της τιμής πρώτης προσφοράς και δυσανάλογα μεγαλύτερο της εμπορικής του αξίας, χωρίς να ανταποκρίνεται προδήλως στη δικαιοπρακτική βούληση και την οικονομική κατάσταση του υπερθεματιστή, ιδίως με την προσθήκη επιπλέον αριθμητικού ψηφίου (συνήθως μηδενικού) ή με την εσφαλμένη χρήση του σημείου της υποδιαστολής (κόμμα αντί τελείας ή αντίστροφα ανάλογα με τις τεχνικές προδιαγραφές των ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ), που λειτουργεί πολλαπλασιαστικά για την αριθμητική τιμή της προσφοράς και αποτελεί σύνηθες φαινόμενο στη δικαστηριακή πραγματικότητα. Η εμμονή στην εκπλήρωση του εσφαλμένα πληκτρολογημένου πολλαπλάσιου χρηματικού ποσού της τελικής προσφοράς, που προδήλως αδυνατεί αντικειμενικά να καταβάλει ο υπερθεματιστής, η οποία εκδηλώνεται με την προς τούτο επίσπευση αναπλειστηριασμού σε βάρος του, δύναται, ενόψει και των ειδικότερων περιστάσεων της κάθε περίπτωσης, να κριθεί ότι υπερβαίνει τα όρια που διαγράφει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και συνιστά καταχρηστική άσκηση δικαιώματος, που οδηγεί σε ακυρότητα της πράξης του αναγκαστικού πλειστηριασμού και της βάσει αυτής επίσπευσης αναπλειστηριασμού. Με την άσκηση της προαναφερόμενης ανακοπής υλοποιείται η προβλεπόμενη στη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 2 του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27ης Απριλίου 2016 «για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών» (ΓΚΠΔ) ρήτρα περί κατάλληλων εγγυήσεων για την προστασία των έννομων συμφερόντων του υπερθεματιστή ως υποκειμένου δεδομένων, με τη μορφή των δικαιωμάτων περί εξασφάλισης της ανθρώπινης παρέμβασης και περί αμφισβήτησης της απόφασης κατακύρωσης που λαμβάνεται αποκλειστικά βάσει αυτοματοποιημένης επεξεργασίας και παράγει έννομα αποτελέσματα (βλ. με αρ. 71 αιτιολογική σκέψη του Κανονισμού). Ειδικότερα, ο υπερθεματιστής συμμετέχοντας στη διαδικασία του αναγκαστικού πλειστηριασμού, που διενεργείται, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους που καθορίζονται στην υπ’ αριθμ. 41756οικ./26-5-2017 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΦΕΚ τ. Β 1884/30-5-2017), μέσω των ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ, που επεξεργάζονται με αυτοματοποιημένο τρόπο τις προσφορές που γίνονται από τους πλειοδότες για το εκπλειστηριαζόμενο ακίνητο, με τη μορφή της υποδοχής, καταγραφής και ποσοτικής αξιολόγησης των προσφορών και της κατακύρωσης του ακινήτου στον πλειοδότη με τη μεγαλύτερη προσφορά (άρθρα 959 παρ. 9 – 12, 998 παρ. 1 ΚΠολΔ), υπόκειται σε πλήρως αυτοματοποιημένη επεξεργασία των δεδομένων της υποβληθείσας προσφοράς του και στην απόφαση της κατακύρωσης σε αυτόν του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου, η οποία αυτόδηλα παράγει έννομα αποτελέσματα που τον αφορούν, δηλαδή την υποχρέωση του σε καταβολή του πλειστηριάσματος. Άλλωστε, υποψήφιος πλειοδότης σε ηλεκτρονικό αναγκαστικό πλειστηριασμό μπορεί να είναι μόνο φυσικό πρόσωπο, ενεργώντας είτε ατομικά, είτε ως εκπρόσωπος νομικού ή φυσικού προσώπου, που συμμετέχει στη διαδικασία υποβάλλοντας πλειοδοτικές προσφορές, αφού προηγουμένως έχει πιστοποιηθεί στα ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ. Μετά το πέρας της διαδικασίας υποβολής προσφορών μέσω των ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ ανακοινώνεται το αποτέλεσμα του πλειστηριασμού (κατακύρωση), βάσει του οποίου ο υπάλληλος του πλειστηριασμού κατά δέσμια αρμοδιότητα, μη δυνάμενος να διαφοροποιηθεί, συντάσσει τη σχετική έκθεση πλειστηριασμού και κατακύρωσης. Ως εκ τούτου για την κατακύρωση ως απόφαση που βασίζεται αποκλειστικά σε αυτοματοποιημένη επεξεργασία ενεργοποιείται το δικαίωμα του υπερθεματιστή να προβάλλει αντιρρήσεις με την άσκηση ανακοπής, εφόσον θίγονται τα έννομα συμφέροντά του.

Στην προκειμένη περίπτωση, στην κρινόμενη ανακοπή, κατ’ ορθή εκτίμηση, εκτίθεται ότι η πρώτη καθ’ ης, με την προεκτιθέμενη ιδιότητά της, για την αναγκαστική ικανοποίηση χρηματικής της απαίτησης, ποσού 34.617,60 ευρώ, σε βάρος του δεύτερου καθ’ ου – οφειλέτη επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στο λεπτομερώς περιγραφόμενο ακίνητο, ιδιοκτησίας του, που βρίσκεται στο ………, για την οποία συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. …… έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θράκης ……………, με την οποία ορίστηκε χρόνος διενέργειας του αναγκαστικού πλειστηριασμού στις …… ενώπιον της Συμβολαιογράφου ……………ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και τιμή πρώτης προσφοράς στο ποσό των 85.000 ευρώ, στο οποίο και εκτιμήθηκε η εμπορική του αξία. Ότι στις …… διενεργήθηκε ο ηλεκτρονικός αναγκαστικός πλειστηριασμός, για τον οποίο συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ……. έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού της ίδιας Συμβολαιογράφου, βάσει της οποίας εκπλειστηριάστηκε το κατασχεθέν ακίνητο και κατακυρώθηκε στην ανακόπτουσα αντί συνολικού πλειστηριάσματος ποσού 850.120 ευρώ. Ότι η ανακόπτουσα υπερθεματίστρια δεν κατέβαλε το πλειστηρίασμα, παρότι προσκλήθηκε σχετικά, με συνέπεια την ανατροπή της κατακύρωσης, την κατάπτωση της καταβληθείσας από αυτήν σχετικής εγγυοδοσίας, ποσού 25.500 ευρώ, την επίσπευση αναπλειστηριασμού, δυνάμει των υπ’ αριθμ. ……. εκθέσεων της πιο πάνω Συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και την ενεργοποίηση της ευθύνης της ανακόπτουσας, ως αρχικής υπερθεματίστριας, για την έντοκη καταβολή της σχετικής διαφοράς μεταξύ του αρχικού πλειστηριάσματος και αυτού που θα προκύψει από τον αναπλειστηριασμό, θέτοντας σε κίνδυνο τα έννομα συμφέροντά της. Ότι οι πράξεις του αναγκαστικού πλειστηριασμού και της επίσπευσης αναπλειστηριασμού τυγχάνουν ακυρωτέες για τους αναλυτικά εκτιθέμενους στην ανακοπή λόγους. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητείται με έννομο συμφέρον η ακύρωση των προμνημονευόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης και η επιστροφή της καταβληθείσας από την ανακόπτουσα εγγυοδοσίας, καθώς και η καταδίκη των καθ’ ων στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της ανακόπτουσας. Η ένδικη ανακοπή ασκήθηκε παραδεκτά κατά την προκείμενη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591, 614, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ) εντός της νόμιμης προθεσμίας κατ’ άρθρο 934 παρ. 1β ΚΠολΔ (βλ. και υπ’ αριθμ. …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών …………..ως προς την πρώτη καθ’ ης), αφού από το φάκελο της δικογραφίας δεν προκύπτει η μεταγραφή περίληψης κατακυρωτικής έκθεσης για το κατασχεθέν ακίνητο, στο αρμόδιο τούτο Δικαστήριο (άρθρο 933 ΚΠολΔ), και είναι νόμιμη και ορισμένη, σύμφωνα και τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, στηριζόμενη στις διατάξεις που αναφέρονται παραπάνω και σε αυτές των άρθρων 583, 176 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος περί απόδοσης της εγγυοδοσίας στην ανακόπτουσα, το οποίο τυγχάνει απορριπτέο ως μη νόμιμο, αφού η υποχρέωση επιστροφής της εγγυοδοσίας αποτελεί αυτόθροη συνέπεια της ακύρωσης των προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης λόγω τελεσίδικης ευδοκίμησης της ανακοπής και η απόδοση θα διενεργηθεί οίκοθεν από την υπάλληλο του πλειστηριασμού, αφού προηγουμένως αυτή αφαιρέσει τα έξοδα διενέργειας του αρχικού πλειστηριασμού και του αναπλειστηριασμού, προβαίνοντας σε σχετική εκκαθάριση. Κατά το μέρος, λοιπόν, που η ένδικη ανακοπή κρίθηκε νόμιμη, πρέπει να ερευνηθούν και οι κατ’ ιδίαν λόγοι αυτής από άποψη νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας, δεδομένου ότι τηρήθηκε η νόμιμη προδικασία με την εγγραφή της στο κτηματολογικό βιβλίο του Κτηματολογικού Γραφείου Ανατολικής Μακεδονίας και Θράκης στις … και με αριθμό καταχώρισης …. (βλ. υπ’ αριθμ. πρωτ. …… πιστοποιητικό καταχώρισης).

Με τους δύο λόγους της ανακοπής, οι οποίοι είναι συναφείς μεταξύ τους και εκτιμώνται ενιαία, η ανακόπτουσα, κατ’ ορθή εκτίμηση, ισχυρίζεται ότι κατά τη διενέργεια του ένδικου αρχικού αναγκαστικού πλειστηριασμού, και συγκεκριμένα κατά την υποβολή της τελικής της προσφοράς προς τα ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ, ο νόμιμος εκπρόσωπός της από προφανή παραδρομή προέβη σε εσφαλμένη πληκτρολόγηση του χρηματικού ποσού των 850.120 ευρώ αντί του ορθού των 85.120 ευρώ, στο οποίο ανταποκρίνεται αληθώς η δικαιοπρακτική της βούληση και η εμπορική αξία του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου, με συνέπεια το ακίνητο να κατακυρωθεί σε αυτήν έναντι πλειστηριάσματος ποσού 850.120 ευρώ. Ότι η εμμονή στην εκπλήρωση του εσφαλμένα πληκτρολογημένου πιο πάνω χρηματικού ποσού της τελικής προσφοράς, που προδήλως αδυνατεί αντικειμενικά να καταβάλει η ανακόπτουσα ως υπερθεματίστρια, με την προς τούτο επίσπευση αναπλειστηριασμού σε βάρος της, συνιστά, ενόψει και των περιστάσεων της υπόθεσης, καταχρηστική άσκηση δικαιώματος που επιφέρει την ακυρότητα των προσβαλλόμενων πράξεων του αναγκαστικού πλειστηριασμού και της επίσπευσης του αναπλειστηριασμού. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ανακοπής είναι νόμιμοι και ορισμένοι, σύμφωνα και με τις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, στηριζόμενοι στις διατάξεις που αναφέρονται παραπάνω, ώστε πρέπει να ερευνηθούν και από ουσιαστικής πλευράς.

Από όλα τα νομίμως και με επίκληση προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, και συγκεκριμένα από την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα, που δόθηκε νομίμως με επιμέλεια της ανακόπτουσας (η πρώτη καθ’ ης δεν πρότεινε μάρτυρα) ενώπιον του Δικαστηρίου και περιλαμβάνεται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, και από όλα τα έγγραφα, λαμβανόμενα υπόψη είτε προς άμεση απόδειξη, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα εξής: Η πρώτη καθ’ ης, με την προεκτιθέμενη ιδιότητά της, για την αναγκαστική ικανοποίηση χρηματικής της απαίτησης, ποσού 34.617,60 ευρώ, σε βάρος του δεύτερου καθ’ ου – οφειλέτη επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στο λεπτομερώς περιγραφόμενο ακίνητο (οριζόντια ιδιοκτησία), ιδιοκτησίας του, που βρίσκεται στο …….., και συγκεκριμένα στο με αριθμό ….. διαμέρισμα του τρίτου πάνω από το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας ……., από μία πολυώροφη οικοδομή στο ……., κτισμένη σε οικόπεδο στο ΟΤ ….., έκτασης ……, με ποσοστό συγκυριότητας επί του οικοπέδου ….. και με ΚΑΕΚ ……………. Για την επιβληθείσα αναγκαστική κατάσχεση συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. …. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θράκης ……………, με την οποία ορίστηκε χρόνος διενέργειας του αναγκαστικού πλειστηριασμού στις …. ενώπιον της Συμβολαιογράφου ………………… ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και τιμή πρώτης προσφοράς στο ποσό των 85.000 ευρώ, στο οποίο και εκτιμήθηκε η εμπορική του αξία. Στις … από ώρα 10.00 π.μ. έως ώρα 12.10 μ.μ. διενεργήθηκε ο ηλεκτρονικός αναγκαστικός πλειστηριασμός. Κατά τη διενέργεια του αναγκαστικού πλειστηριασμού και αφού είχε προηγηθεί προσφορά από έτερο πλειοδότη, ύψους 85.017 ευρώ, κατά την υποβολή της τελικής προσφοράς προς τα ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ περί ώρα 12.05 μ.μ. ο νόμιμος εκπρόσωπος της ανακόπτουσας, ως διαχειριστής της, ….., ο οποίος είχε νόμιμα πιστοποιηθεί ως υποψήφιος πλειοδότης, από προφανή παραδρομή προέβη σε εσφαλμένη πληκτρολόγηση του χρηματικού ποσού των οκτακοσίων πενήντα χιλιάδων εκατόν είκοσι (850.120) ευρώ αντί του ορθού των ογδόντα πέντε χιλιάδων εκατόν είκοσι (85.120) ευρώ, στο οποίο ανταποκρίνεται αληθώς η δικαιοπρακτική του βούληση και η εμπορική αξία του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου, με συνέπεια το ακίνητο να κατακυρωθεί στην ανακόπτουσα έναντι πλειστηριάσματος ποσού 850.120 ευρώ. Μετά το πέρας της διαδικασίας υποβολής προσφορών ανακοινώθηκε μέσω των ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ το αποτέλεσμα του πλειστηριασμού, βάσει του οποίου η υπάλληλος του πλειστηριασμού κατά δέσμια αρμοδιότητα, μη δυνάμενη να διαφοροποιηθεί, συνέταξε την υπ’ αριθμ. …… έκθεση της περί αναγκαστικού πλειστηριασμού, με την οποία εκπλειστηριάστηκε το κατασχεθέν ακίνητο και κατακυρώθηκε στην ανακόπτουσα αντί πλειστηριάσματος ποσού 850.120 ευρώ. Η ανακόπτουσα υπερθεματίστρια δεν κατέβαλε το πλειστηρίασμα, παρότι προσκλήθηκε σχετικά, με συνέπεια την ανατροπή της κατακύρωσης, την κατάπτωση της καταβληθείσας από αυτήν σχετικής εγγυοδοσίας, ποσού 25.500 ευρώ, την επίσπευση αναπλειστηριασμού, δυνάμει των υπ’ αριθμ. …….. εκθέσεων της πιο πάνω Συμβολαιογράφου ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και την ενεργοποίηση της ευθύνης της ανακόπτουσας, ως αρχικής υπερθεματίστριας, για την έντοκη καταβολή της σχετικής διαφοράς μεταξύ του αρχικού πλειστηριάσματος και αυτού που θα προκύψει από τον αναπλειστηριασμό. Πλην, όμως, η μη καταβολή του πλειστηριάσματος εκ μέρους της ανακόπτουσας είναι δικαιολογημένη και οφείλεται στην πλημμέλεια της διεξαγόμενης, με πλήρως αυτοματοποιημένο τρόπο, διαδικασίας υποβολής και επεξεργασίας των προσφορών, λόγω της εσφαλμένης πληκτρολόγησης του χρηματικού ποσού, για το οποίο έγινε η κατακύρωση, με την προσθήκη ενός επιπλέον μηδενικού κατά την υποβολή της τελικής προσφοράς προς τα ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ μέσω του νόμιμου εκπροσώπου της ως πλειοδότη, από την επεξεργασία της οποίας προέκυψε η απόφαση της κατακύρωσης σε αυτήν του εκπλειστηριαζόμενου ακινήτου, η οποία αυτόδηλα παράγει έννομα αποτελέσματα που αφορούν σε αυτήν και το νόμιμο εκπρόσωπό της. Η από προφανή παραδρομή πληκτρολόγηση του πιο πάνω ποσού των 850.120 ευρώ αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, από ότι πρόκειται για υπέρογκο, δυσανάλογα μεγάλο χρηματικό ποσό, συγκρινόμενο τόσο με την τιμή πρώτης προσφοράς και την εμπορική αξία του ακινήτου (85.000 ευρώ), όσο και με την αμέσως προηγούμενη προσφορά έτερου πλειοδότη (85.017 ευρώ), που δεν ανταποκρίνεται στην οικονομική κατάσταση της ανακόπτουσας, σε συνδυασμό και με την απειρία του νόμιμου εκπροσώπου της ανακόπτουσας ως προς την χρήση των ΗΛ.ΣΥ.ΠΛΕΙΣ. Έτσι, η προαναφερόμενη πλημμέλεια της κατακύρωσης ως απόφασης που βασίζεται αποκλειστικά σε αυτοματοποιημένη επεξεργασία και θίγει προδήλως τα έννομα συμφέροντα της υπερθεματίστριας και του νόμιμου εκπροσώπου της, μέσω της νομικής τους δέσμευσης, παράγοντας πρωτογενώς την υποχρέωση σε καταβολή του προαναφερόμενου υπέρογκου πλειστηριάσματος και δευτερογενώς (σε περίπτωση μη καταβολής) την υποχρέωση σε καταβολή της διαφοράς μεταξύ του αρχικού πλειστηριάσματος και αυτού που θα προκύψει από τον αναπλειστηριασμό, πλήττει αιτιωδώς το κύρος του πλειστηριασμού και του επισπευδόμενου αναπλειστηριασμού, οι οποίοι καθίστανται ακυρωτέοι και ενεργοποιεί το δικαίωμα της ανακόπτουσας, μέσω του νόμιμου εκπροσώπου της, περί εξασφάλισης ανθρώπινης παρέμβασης και περί αμφισβήτησης κατ’ άρθρο 22 παρ. 2 του ΓΚΠΔ, για την προστασία των έννομων συμφερόντων τους, με την προβολή αντιρρήσεων με την ένδικη ανακοπή. Άλλωστε, ενόψει και των περιστάσεων της ένδικης υπόθεσης, η εμμονή στην εκπλήρωση του εσφαλμένα πληκτρολογημένου χρηματικού ποσού της τελικής προσφοράς, ύψους 850.120 ευρώ, που προδήλως αδυνατεί αντικειμενικά να καταβάλει η ανακόπτουσα, η οποία εκδηλώνεται με την προς τούτο επίσπευση αναπλειστηριασμού σε βάρος της, υπερβαίνει τα όρια που διαγράφει η διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, με βάση την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, ώστε συνιστά καταχρηστική άσκηση δικαιώματος που οδηγεί σε εντεύθεν ακυρότητα του αναγκαστικού πλειστηριασμού και του αναπλειστηριασμού και εξ αυτού του λόγου. Συνεπώς, συντρέχει περίπτωση ακύρωσης των προσβαλλόμενων πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης για τους προαναφερόμενους λόγους, δεκτών γενομένων και ως ουσιαστικά βάσιμων των λόγων της ανακοπής.

Σύμφωνα, λοιπόν, με τις σκέψεις αυτές, θα πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η ένδικη ανακοπή και ως ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, ενώ δεν θα ορισθεί παράβολο ανακοπής ερημοδικίας, καθότι δεν επιτρέπει η άσκηση αυτής κατά της παρούσας (άρθρο 937 παρ. 1β ΚΠολΔ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, καθότι η ερμηνεία του κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 179 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του δεύτερου καθ’ ου η ανακοπή και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ τον ηλεκτρονικό αναγκαστικό πλειστηριασμό, για τον οποίο συντάχθηκε η υπ’ αριθμ. ….. έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού και κατακύρωσης της Συμβολαιογράφου …………………ως υπαλλήλου του πλειστηριασμού και τον αναπλειστηριασμό που επισπεύδεται δυνάμει των υπ’ αριθμ. ……. εκθέσεων της ίδιας πιο πάνω Συμβολαιογράφου.

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων στο σύνολό τους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, ΑΠΟΦΑΣΙΣΤΗΚΕ και ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Καβάλα, την …… Απριλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

nomos.gr