185/2025 ΕΦ ΠΑΤΡΩΝ (ΜΟΝ) ( 891368)

(Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)
Ανακοπή κατά αναγκαστικής εκτέλεσης δυνάμει διαταγής πληρωμής από σύμβαση δανείου. Σύμβαση τιτλοποίησης απαιτήσεων κατά Ν. 3156/2003. Συμβαλόμενα σε αυτή μέρη και νομικό πλαίσιο που την διέπει. Πιο διαδεδομένη μορφή αυτής στις συναλλαγές. Για να επιφέρει τις έννομες συνέπειες της έναντι τρίτων και μη συμβαλλόμενων σε αυτή προσώπων απαιτείται να καταχωρηθεί σε περίληψη στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000. Η άνω καταχώρηση υπέχει θέση αναγγελίας της άνω ειδικής διαδοχής ως προς τον δικαιούχο της απαίτησης έναντι του οφειλέτη. Αναγκαίο περιεχόμενο της άνω περίληψης, Μεταξύ άλλων, στην άνω περίληψη απαιτείται να αναφέρεται έστω και συνοπτικά το τίμημα της πώλησης των μεταβιβαζομένων απαιτήσεων. Δεν αρκεί προς τούτο η παραπομπή ως προς τον ως άνω ουσιώδη όρο στο κείμενο της σύμβασης. Αν ελλείπει οιοδήποτε από τα ουσιώδη στοιχεία, η συνολική σύμβαση είναι ατελής και δεν επιφέρει το μεταβιβαστικό της αποτέλεσμα ανεξαρτήτως βλάβης του οφειλέτη. Κατά συνέπεια δεν δύναται να θεμελιωθεί επαρκώς η ενεργητική νομιμοποίηση της διαδόχου εταιρείας ειδικού σκοπού αλλά και της αντίστοιχης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων να αιτηθούν την έκδοση διαταγής πληρωμής αλλά και να επισπεύσουν εκτέλεση κατά του οφειλέτη. Σφάλμα του πρωτόδικου δικαστηρίου που απέρριψε συγκεκριμένο λόγο ανακοπής της εκκαλούσας αφού από τις αποδείξεις προέκυψε μη σύννομη καταχώριση της σύμβασης πώλησης στο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 και δη μη αναγραφή του τιμήματος της πώλησης που καθιστούν τη μεταβίβαση ατελή και την καθ’ ης μη ενεργητικά νομιμοποιημένη να προβεί στις προσβαλλόμενες πράξεις που τυγχάνουν άκυρες. Δέχεται έφεση και εξαφανίζει την 128/2023 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αίγιου. Κρατεί και δικάζει. Δέχεται ανακοπή.

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 185/2025
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ

Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Νικόλαο Μανιώτη, Εφέτη, που ορίστηκε από την Διευθύνουσα το Εφετείο Πρόεδρο Εφετών και από τη Γραμματέα Αλεξάνδρα Διαμαντοπούλου.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στην Πάτρα στις 20 Μαρτίου 2025, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ : ……………, κατοίκου ………….. (Πανεπιστήμιο ………….. Τμήμα …..), με Α.Φ.Μ. …………….., η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Ελένης Φλέσσια του Δικηγορικού Συλλόγου Πατρών.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : Ανώνυμης Εταιρίας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την επωνυμία «…………….. Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις», που εδρεύει στο ……………..Αττικής επί της οδού ……………….. αρ. …………….. και ………………., με Α. Φ. Μ. ………………… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» ………………), που εδρεύει στο ………….. της Ιρλανδίας (οδός …………, ………ος όροφος, ………….., …………….), με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ………….., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 17-12-2021 Σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα στις 4-2-2022 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου …../4-2-2022 στον τόμο ……, με αύξοντα αριθμό ………, σε συνδυασμό με το από 17-12-2021 πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ………. (…………) και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «…………… ΤΡΑΠΕΖΑ .», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού …………. αριθμός …………, με Α. Φ. Μ. ……………. της Δ.Ο.Υ. ………………, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 3156/2003 δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρίσθηκε νόμιμα την 17η Δεκεμβρίου 2021 στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου ………/17-12-2021 στον τόμο ……, με αύξοντα αριθμό …, η δημοσίευση αυτής ως προς το παράρτημα της και για την ορθότητα αυτού, επαναλήφθηκε με την με αριθμό ………../20-1-2021 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 παρ. 8 του Ν. 3156/2003, η οποία καταχωρήθηκε στο Βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο .. με αύξοντα αριθμό ….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μάριο Σιούφα του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, δυνάμει της από 18-3-2025 δήλωσης κατ` άρθρο 242 του ΚΠολΔ, ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.

Η εκκαλούσα άσκησε εναντίον της εφεσίβλητης την από 1 -2-2023 και με αριθμό κατάθεσης ……../2-2-2023 ανακοπή της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, με την οποία ζητούσε την ακύρωση της από 9-1-2022 επιταγής προς εκτέλεση, της επιβληθείσας επί τη βάσει της ως άνω επιταγής προς εκτέλεση, και της με αριθμό ………/14-10-2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και τέλος το με αριθμό ………../28-12-2022 απόσπασμα της προαναφερόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 128/2023 οριστική απόφαση, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Η ανακόπτουσα με την από 17-7-2023 και με αριθμό κατάθεσης ……../18-7-2023 έφεση, που απευθύνεται ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου και κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού στις 18-7-2023 με αριθμό κατάθεσης ………../2023, παραπονείται κατά της απόφασης αυτής και ζητά την εξαφάνισή της για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν και για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε η δικάσιμος της 4-4-2024 κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώθηκε, και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις κατατεθείσες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η υπό κρίση έφεση της ηττηθείσας ανακόπτουσας κατά της με αριθμό 128/2023 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αιγίου, το οποίο δίκασε την από 1-2-2023 και με αριθμό κατάθεσης ……../2-2-2023 ανακοπή της, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, ασκήθηκε εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις, αφού κανείς από τους διαδίκους δεν επικαλείται, ούτε άλλωστε προκύπτει από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας, επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης και δεν παρήλθε διετία από την δημοσίευση αυτής στις 6-7-2023, ως την κατάθεση της έφεσης στην Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 18-7-2023 (άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513 παρ. 1β` και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της άσκησής της καταβλήθηκε και το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ με αριθμό …………….. παράβολο ποσού εκατό (100) ευρώ. Επομένως, πρέπει η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του ΚΠολΔ) κατά την ίδια διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. του ΚΠολΔ με την οποία εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, κατά το μέρος, που μεταβιβάζεται η υπόθεση στο δευτεροβάθμιο αυτό δικαστήριο (άρθρο 522 του ΚΠολΔ).

Η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 1-2-2023 και με αριθμό κατάθεσης ……./2-2-2023 ανακοπή ζήτησε την ακύρωση : α) της από 9-1-2022 επιταγής προς εκτέλεση της καθ` ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας διαχείρισης πιστώσεων, β) της επιβληθείσας επί τη βάσει της από 9-1-2022 επιταγής προς εκτέλεση και δυνάμει της συνταχθείσας από τον αναφερόμενο στην υπό κρίση ανακοπή δικαστικό επιμελητή με αριθμό …………./14-10-2022 έκθεσης, αναγκαστική κατάσχεση σε βάρος της ανακόπτουσας στο αναφερόμενο στην ένδικη ανακοπή ακίνητο πλήρους και αποκλειστικής κυριότητας της, γ) της προαναφερόμενης έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και δ) τέλος το συνταχθέν από τον αναφερόμενο δικαστικό επιμελητή με αριθμό ………../28-12-2022 απόσπασμα της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και τέλος να καταδικασθεί η καθ` ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη με αριθμό 128/2023 οριστική απόφασή του, αφού δίκασε την ανακοπή κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 614 επ. του ΚΠολΔ), και κατ` αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε την ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται με την κρινόμενη έφεσή της η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, ζητώντας την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε να γίνει δεκτή στο σύνολό της η προαναφερόμενη ανακοπή και τέλος να καταδικασθεί η εφεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 10 παρ. 1 του Ν. 3156/2003 «Ομολογιακά δάνεια, Τιτλοποίηση απαιτήσεων από ακίνητα κ. λ. π.», για τους σκοπούς του νόμου αυτού, τιτλοποίηση απαιτήσεων είναι η μεταβίβαση επιχειρηματικών απαιτήσεων λόγω πώλησης με σύμβαση που καταρτίζεται εγγράφως μεταξύ του μεταβιβάζοντος και του αποκτώντος, σε συνδυασμό με την έκδοση και διάθεση, με ιδιωτική τοποθέτηση μόνον, ομολογιών οποιοσδήποτε είδους ή μορφής, η εξόφληση των οποίων πραγματοποιείται: α) από το προϊόν είσπραξης των επιχειρηματικών απαιτήσεων που μεταβιβάζονται ή β) από δάνεια, πιστώσεις ή συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών μέσων. Ως «ιδιωτική τοποθέτηση» θεωρείται η διάθεση των ομολογιών σε περιορισμένο κύκλο προσώπων, που δεν μπορεί να υπερβαίνει τα εκατόν πενήντα. «Μεταβιβάζων», κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, μπορεί να είναι έμπορος με εγκατάσταση στην Ελλάδα και «αποκτών» μόνο νομικό πρόσωπο – ανώνυμη εταιρία – με σκοπό την απόκτηση και την τιτλοποίηση των απαιτήσεων (Εταιρία Ειδικού Σκοπού, σύμφωνα με την ορολογία που έχει επικρατήσει διεθνώς). Η εταιρία καταβάλλει το τίμημα και «τιτλοποιεί» τις απαιτήσεις εκδίδοντας αξιόγραφα, «ομολογίες», ονομαστικής αξίας τουλάχιστον 100.000 ευρώ η καθεμία (βλ. παρ. 5 του άρθρου αυτού). Στην πιο απλή μορφή της, η τιτλοποίηση συνίσταται στην εκχώρηση (μεταβίβαση λόγω πωλήσεως) απαιτήσεων από έναν ή περισσότερους τομείς δραστηριότητας μιας εταιρίας προς μια άλλη εταιρία, η οποία έχει ως ειδικό σκοπό την αγορά των εν λόγω απαιτήσεων έναντι τιμήματος. Το τίμημα καταβάλλεται από το προϊόν της διάθεσης σε επενδυτές ομολογιών, στο πλαίσιο ομολογιακού δανείου, το οποίο η λήπτρια εταιρία εκδίδει για το σκοπό αυτό και το διαθέτει σε τρίτους (επενδυτές) και στη συνέχεια με το αντίτιμο των ομολόγων εξοφλεί το τίμημα της αγοράς. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις των άρθρων 513 επ. του ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. του ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του νόμου αυτού (παρ. 6). Η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων καταχωρίζεται σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000 (παρ. 8). Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης, σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης και η μεταβίβαση αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την εταιρεία ειδικού σκοπού στον οφειλέτη (παρ. 9). Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 8 του ιδίου άρθρου. Πριν από την αναγγελία δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση (εκχώρηση) λόγω πώλησης της παρ. 1. Η ανωτέρω καταχώριση γίνεται με δημοσίευση (κατάθεση εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίστηκε με την με αριθμό 161337/30-10-2003 – ΦΕΚ Β` 1688/2003 υπουργική απόφαση και ήδη με την με αριθμό 20783/09-11-2020 -ΦΕΚ Β’ 4944/9-11-2020 – απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, ως ενεχυροφυλακεία δε, έως την ίδρυση τους με προεδρικό διάταγμα, ορίζονται τα κατά τόπους λειτουργούντα σήμερα υποθηκοφυλακεία ή κτηματολογικά γραφεία της έδρας των Πρωτοδικείων. Συνοπτικά, τα στοιχεία που περιέχονται στο άνω έντυπο με την προκαθορισμένη μορφή είναι : α) τα στοιχεία των συμβαλλομένων, β) οι όροι της σύμβασης (λ. χ. νόμισμα και ποσό του τιμήματος της αγοράς), γ) ο τύπος των επιχειρηματικών απαιτήσεων, δ) το οφειλόμενο κεφάλαιο ανά επιχειρηματική απαίτηση και ανά σύνολο, ε) τα στοιχεία των οφειλετών και οι παρεπόμενες εμπράγματες και ενοχικές απαιτήσεις (βλ. ΟλΑΠ 1/2023, δημοσιευμένη στην τράπεζα νομικών πληροφοριών NOMOS). Η καταχώριση της περίληψης για να είναι σύννομη πρέπει να αναφέρει έστω περιληπτικά το τίμημα της πώλησης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων και δεν αρκεί η παραπομπή ως προς τον ως άνω ουσιώδη όρο στο κείμενο της σύμβασης (βλ. ΜονΕφΑΘ 15/2025, αδημοσίευτη, ΜονΕφΑΘ 6/2025, αδημοσίευτη, ΜονΕφΑΘ 297/2024, αδημοσίευτη, ΜονΕφΑΘ 198/2024, αδημοσίευτη, ΜονΕφΑΘ 176/2024, αδημοσίευτη, ΜονΕφΑΘ 150/2024, αδημοσίευτη, ΜονΕφΠατρ 388/2023 αδημοσίευτη). Η σύννομη δε καταχώριση της περίληψης έχει αναχθεί σύμφωνα με την παρ. 9 του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003 σε όρο του ενεργού της σύμβασης, αφού απ` αυτήν επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων και σύμφωνα με την παρ. 10 του ιδίου άρθρου λογίζεται και ως αναγγελία προς τον οφειλέτη. Περαιτέρω, αν αυτή δεν λάβει χώρα ή δεν είναι σύννομη, η σύμβαση είναι ατελής και δεν επιφέρει το μεταβιβαστικό της αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης του οφειλέτη (βλ. ΜονΕφΑΘ 15/2025, ό. π., ΜονΕφΑΘ 6/2025, ό. π., ΜονΕφΑΘ 297/2024, ό. π., ΜονΕφΑΘ 198/2024, ό. π., ΜονΕφΑΘ 176/2024, ό. π., ΜονΕφΑΘ 150/2024, ΜονΕφΠατρ 388/2023, ό. π.).

Από την εκτίμηση των εγγράφων τα οποία προσκομίστηκαν με επίκληση ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, προσκομίζονται δε νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους και ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Στις 22-9-2022 επιδόθηκε στην ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα η από 1-9-2022 επιταγή προς εκτέλεση με αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της με αριθμό 47/2021 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ιωαννίνων, με την οποία επιτάχθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης η ανακοπή και ήδη εφεσίβλητη ως εντολοδόχο, δεκτική καταβολής, άμεση αντιπρόσωπο και διαχειρίστρια στην Ελλάδα της εδρεύουσας στην Ιρλανδία αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………………..» το ποσό των διακοσίων ογδόντα τριών χιλιάδων οκτακόσιων εβδομήντα πέντε ευρώ και ενενήντα επτά λεπτών (283.875,97), πλέον τόκων και εξόδων. Η ως άνω απαίτηση της αντιπροσωπευόμενης από την καθ’ ης αλλοδαπής εταιρείας απορρέει από την με αριθμό ………………. σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………ΤΡΑΠΕΖΑ .» ως πιστοδότριας και της ανακόπτουσας ως πιστούχου, στην οποία συμβλήθηκαν ως συνεγγυητές η ………., ο …………… και ο ………………. Ακολούθως, δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας αυθημερόν σε περίληψη στα οικεία βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο .. και με αύξοντα αριθμό …….., συνήφθη μεταξύ της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και της ως άνω αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση. Η δημοσίευση αυτή ως προς το παράρτημά της επαναλήφθηκε με την με αριθμό πρωτοκόλλου …/20-1 -2022 δημοσίευση συμβάσεων του άρθρου 10 του Ν. 3156/2006, η οποία και καταχωρήθηκε στα ίδια ως άνω βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …… Επίσης, στις 17-12-2021, υπογράφηκε μεταξύ της προαναφερθείσας αλλοδαπής εταιρείας και της παραπάνω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου, δυνάμει της οποίας η τελευταία ανέλαβε τη διαχείριση και είσπραξη των απαιτήσεων, που μεταβιβάσθηκαν απ’ αυτήν προς την ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία, η οποία σύμβαση καταχωρήθηκε νόμιμα στις 17-12-2021 στα οικεία βιβλία του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο .. και με αύξοντα αριθμό ……… Εν συνεχεία, δυνάμει της από 4-2-2022 σύμβασης ανάμεσα στην παραπάνω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού και την ως άνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας ενδιάμεσης περιόδου, που δημοσιεύθηκε νόμιμα στα βιβλία του άρθρου 10 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και με αύξοντα αριθμό ………, λύθηκε η ανωτέρω από 17-12-2021 σύμβαση διαχείρισης ενδιάμεσης περιόδου μεταξύ των ιδίων συμβαλλομένων. Κατόπιν, στις 4-2-2022 διαχειρίστρια των εν λόγω τιτλοποιημένων απαιτήσεων κατέστη η καθ’ ης η ανακοπή, δυνάμει της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας καταχωρήθηκε νόμιμα στις 4-2-2022 στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ……….. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την προαναφερθείσα από 1 -9-2022 επιταγή προς εκτέλεση σε συνδυασμό με την με αριθμό ……………/22-9-2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Ιωαννίνων …………….. συγκοινοποιήθηκαν με την ανωτέρω επιταγή στην ανακόπτουσα τα ακόλουθα έγγραφα : 1) η με αριθμό πρωτοκόλλου ………./17-12-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών περίληψης της από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, 2) η με αριθμό πρωτοκόλλου ……………../20-1-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, με την οποία η παραπάνω ανώνυμη τραπεζική εταιρεία και η ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού προέβησαν σε ορθή επανάληψη του παραρτήματος της προαναφερθείσας από 17-12-2021 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, 3) οι σελίδες …………. και …………… του με αριθμό πρωτοκόλλου ……………../20-1-2022 αποσπάσματος, δημοσιευμένου στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, το οποίο αποτελεί παράρτημα της παραπάνω σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, 4) η με αριθμό πρωτοκόλλου …………../17-12-2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών περίληψης της από 17-12-2021 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιημένων απαιτήσεων ενδιάμεσης περιόδου, η με αριθμό πρωτοκόλλου …../4-2-2022 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της σύμβασης λύσης της ανωτέρω από 17-12-2021 σύμβασης διαχείρισης και η με αριθμό πρωτοκόλλου …../4-2-2022 δημοσίευση περίληψης της από 17-12-2021 σύμβασης μακροχρόνιας διαχείρισης, 5) το από 17-12-2021 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ……………., 6) το Φ.Ε.Κ. με αριθμό 880/Τεύχος Β 16-3-2017, στο οποίο δημοσιεύθηκε η άδεια διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις προς την καθ’ ης η ανακοπή από την Τράπεζα της Ελλάδος και 7) η με αριθμό πρωτοκόλλου ……………/10-6-2020 ανακοίνωση περί καταχώρισης στο ΓΕ.Μ.Η. της αλλαγής της επωνυμίας της καθ` ης η ανακοπή σε «…………. Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις». Πλην όμως αποδεικνύεται ότι στην από 17-12-2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων μεταξύ των αμέσως παραπάνω εταιρειών δεν αναγράφεται το ποσό του τιμήματος αγοράς που κατέβαλε η εταιρεία ειδικού σκοπού προς την προαναφερόμενη τράπεζα, όπως απαιτείται τούτο από την ανωτέρω Υπουργική Απόφαση, αλλά αντίθετα γίνεται παραπομπή σε άλλα έγγραφα, τα οποία και δεν έχουν κατατεθεί στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, ούτε όμως συγκοινοποιήθηκαν με την ανακοπτόμενη επιταγή προς πληρωμή, ούτε με την ανακοπτόμενη κατασχετήρια έκθεση. Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με τα εκτιθέμενα παραπάνω στην νομική σκέψη η εν λόγω σύμβαση πώλησης είναι ατελής με αποτέλεσμα να μην επιφέρει το μεταβιβαστικό της αποτέλεσμα, ανεξαρτήτως βλάβης της ανακόπτουσας και συνακόλουθα η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» για λογαριασμό της οποίας ενεργεί η καθ` ης η ανακοπή δεν κατέστη δικαιούχος της επίδικης απαίτησης λόγω μεταβίβασης από την αρχική δικαιούχο «………. ΤΡΑΠΕΖΑ ». Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο απέρριψε τον ως άνω προβαλλόμενο δεύτερο λόγο της ένδικης ανακοπής ως νόμω αβάσιμο εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τον νόμο. Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ` ουσία ο πρώτος λόγος της υπό κρίση έφεσης και κατά συνέπεια η ένδικη έφεση ως βάσιμη κατ` ουσία, με τον οποίο η ανακόπτουσα επαναφέρει ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου τον προαναφερόμενο δεύτερο λόγο ανακοπής, με τον οποίο η ανακόπτουσα ισχυρίζεται ότι πρέπει να ακυρωθούν οι προσβαλλόμενες πράξεις της εκτελεστικής διαδικασίας, επειδή η ανωτέρω από 17-12-2021 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων μεταξύ της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και της αντιπροσωπευόμενης από την καθ` ης η ανακοπή αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………………» τυγχάνει άκυρη, επειδή στην περίληψη αυτής, που καταχωρήθηκε στα οικεία βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, δεν αναγράφεται το ποσό του τιμήματος αγοράς που κατέβαλε η δεύτερη στην πρώτη από τις αντισυμβαλλόμενες εταιρείες, όπως απαιτείται από την αναφερόμενη στην νομική σκέψη απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο, αφού εξαφανίσει την εκκαλουμένη, πρέπει να κρατήσει την υπόθεση και να δικάσει στην ουσία της (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ) την από 1 -2-2023 και με αριθμό κατάθεσης ………/2-2-2023 ανακοπή κάνοντας δεκτό ως βάσιμο κατ` ουσία τον δεύτερο λόγο αυτής. Εν όψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η ως άνω ανακοπή και να ακυρωθούν οι ως άνω προσβαλλόμενες πράξεις της εκτελεστικής διαδικασίας, ενώ παρέλκει η εξέταση των υπόλοιπων λόγων της ανακοπής που επαναφέρονται με την ένδικη έφεση. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παράβολου στην εκκαλούσα κατ` εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 495 παρ. 3 εδ. τελευταίο του ΚΠολΔ, αφού έγινε δεκτή η κρινόμενη έφεση και εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστούν στο σύνολό τους μεταξύ των διαδίκων, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν (άρθρα 179, και 183 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ` αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και κατ` ουσία την ως άνω έφεση.

Διατάσσει την επιστροφή στην εκκαλούσα του με αριθμό ……………… παράβολου ποσού εκατό (100) ευρώ που κατέθεσε για την άσκηση της έφεσής της.

Εξαφανίζει την με αριθμό 128/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αίγιου, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών.

Κρατεί την υπόθεση και δικάζει επί της από 1-2-2023 και με αριθμό κατάθεσης …../2-2-2023 ανακοπής.

Δέχεται την ως άνω ανακοπή.

Κηρύσσει άκυρες : 1) την από 9-1-2022 επιταγή προς εκτέλεση, 2) την με αριθμό ……………/14-10-2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πατρών με έδρα το Πρωτοδικείο Καλαβρύτων ……………., και 3) το με αριθμό ……………/28-12-2022 απόσπασμα της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας.

Συμψηφίζει στο σύνολό τους τα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Πάτρα σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 25 Απριλίου 2025, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Ρ.Κ.-Χ.Ρ

nomos.gr