Αριθμός απόφασης: 149/2025

Αριθμός έκθεσης κατάθεσης ανακοπής: ………/2025

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΧΑΛΚΙΔΙΚΗΣ
ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Αμαλία Καραμήτρου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που ορίστηκε κατόπιν κληρώσεως.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Απριλίου 2025, για να δικάσει, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, την υπόθεση μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: ……….. του ………, κατοίκου ……….. Θεσσαλονίκης (οδός ……..), με ΑΦΜ ……….., ο οποίος παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Σοφίας Παπατσούμα του Δ.Σ. Θεσσαλονίκης (AM 9478), που κατέθεσε σημείωμα.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία «……….. Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις» και το διακριτικό τίτλο «………», που εδρεύει στο ………. Αττικής (οδός ……… και ………) και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ …….., με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο …….. της Ιρλανδίας (οδός ………..) και εκπροσωπείται νόμιμα, με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών ……., η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «…….», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……..) και εκπροσωπείται νόμιμα, με ΑΦΜ ………, κατόπιν σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, η οποία παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Φωτεινής Μπαρμπή του Δ. Σ. Χαλκιδικής (AM: 227), που κατέθεσε σημείωμα.

Ο ΑΝΑΚΟΠΤΩΝ ζητεί να γίνει δεκτή η από 13-03-2025 ανακοπή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ……../2025 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης.

ΚΑΤΑ ΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της ανακοπής παραστάθηκαν οι διάδικοι όπως αναφέρεται παραπάνω και οι πληρεξούσιες δικηγόροι τους ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα έγγραφα σημειώματά τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 973 § 1 ΚΠολΔ, αν για οποιονδήποτε λόγο ο πλειστηριασμός δεν έγινε κατά την ημέρα που είχε οριστεί, επισπεύδεται πάλι με δήλωση, που κατατίθεται στον υπάλληλο του πλειστηριασμού και συντάσσεται σχετική πράξη. Η νέα ημέρα του πλειστηριασμού ορίζεται από τον υπάλληλο του πλειστηριασμού δύο (2) μήνες από την ημέρα της δήλωσης και όχι πάντως μετά την παρέλευση τριών (3) μηνών από την ημέρα αυτή. Ο υπάλληλος του πλειστηριασμού εντός πέντε (5) ημερών μεριμνά, ώστε ν` αναρτηθεί η γνωστοποίηση της δήλωσης και η ημέρα του πλειστηριασμού στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης (β-ΕΦΚΑ). Κατά την § 2 του ίδιου άρθρου, κάθε δανειστής, εφόσον έχει απαίτηση που στηρίζεται σε εκτελεστό τίτλο και κοινοποίησε σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση επιταγή προς εκτέλεση, μπορεί να επισπεύσει τον πλειστηριασμό. Κατά την § 6 του ίδιου άρθρου, αντιρρήσεις για οποιοδήποτε λόγο που αφορά το κύρος της δήλωσης συνέχισης, ασκούνται με ανακοπή μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την ημέρα της κατά την παράγραφο 1 ανάρτησης. Η συζήτηση της ανακοπής προσδιορίζεται υποχρεωτικά μέσα σε εξήντα (60) ημέρες από την κατάθεσή της και γίνεται με τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ. Κατά της απόφασης που εκδίδεται μέσα σε ένα (1) μήνα από τη συζήτηση της ανακοπής δεν επιτρέπεται η άσκηση ένδικων μέσων ούτε και αίτηση ανάκλησης. Πρόσθετοι λόγοι ανακοπής μπορούν να προταθούν μόνο με ιδιαίτερο δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Δικαστηρίου προς το οποίο απευθύνεται η ανακοπή, κάτω από την οποία συντάσσεται έκθεση και κοινοποιείται στον αντίδικο οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση. Η ειδική αυτή ανακοπή κατά των δηλώσεων συνέχισης πλειστηριασμού και υποκατάστασης άλλου δανειστή εισήχθη το πρώτον με το ν. 4335/2015. Και αυτό γιατί μέχρι τις τροποποιήσεις του νόμου αυτού η σχετική ανακοπή κατά των δηλώσεων αυτών ασκούνταν στην προθεσμία του άρθρου 934 περ. β’ ΚΠοΛΔ, όπως ίσχυε προ του ν. 4335/2015, ήτοι μέχρι τον πλειστηριασμό, πρώτη δε πράξη εκτέλεσης θεωρούνταν ανάλογα η δήλωση συνέχισης ή υποκατάστασης. Ωστόσο, μετά την αναμόρφωση του άρθρου 934 με το ν. 4335/2015 και τη συγχώνευση των περιπτώσεων α’ και β’ του προϊσχύσαντος άρθρου 934 στην περίπτωση α’ του νέου άρθρου 934, με προθεσμία άσκησης της ανακοπής ενιαία 45ημερών από την ημέρα της κατάσχεσης και διατήρηση της ανακοπής κατά του πλειστηριασμού ως περίπτωση β’ (τέως γ’), η εν λόγω ανακοπή κατά των δηλώσεων συνέχισης πλειστηριασμού και υποκατάστασης δεν μπορεί να υπαχθεί σε καμία από τις προβλεπόμενες πλέον περιπτώσεις του άρθρου 934, έτσι ώστε να επιλεγεί από το νομοθέτη να εισαχθεί γι’ αυτές ιδιαίτερη ανακοπή, που ρυθμίστηκε αυτοτελώς στο νέο άρθρο 973 § 6. Είναι δε προφανές ότι ο ίδιος δικαιολογητικός λόγος ισχύει και για την περίπτωση άσκησης ανακοπής κατά της δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού, σε περίπτωση ματαίωσης του προηγούμενου λόγω μη εμφάνισης πλειοδοτών του άρθρου 966 § 1 του ΚΠολΔ, που αποτελεί ειδική μορφή δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του άρθρου 973 § 1 του ΚΠολΔ, έτσι ώστε και η τελευταία αυτή ανακοπή να προβλέπεται και να ρυθμίζεται από το άρθρο 973 § 6 του ΚΠολΔ. Με την ανακοπή του άρθρου 973 § 6 του ΚΠολΔ δύνανται να προβάλλονται λόγοι, οι οποίοι αφορούν το κύρος της δήλωσης αυτής. Αυτό στην πράξη σημαίνει ότι οι αντιρρήσεις, που μπορούν να προβληθούν με το σχετικό ένδικο βοήθημα, πρέπει πρώτιστα να αφορούν είτε πρωτογενείς πλημμέλειες της επίδικης πράξης εκτέλεσης (δήλωσης συνέχισης ή υποκατάστασης), καθώς και συνεπακόλουθα στις πράξεις, που ακολούθησαν αυτής (άρθρο 973 § 1 του ΚΠολΔ), είτε δευτερογενείς ακυρότητες της δήλωσης συνέχισης ή υποκατάστασης που προκύπτουν από δικονομικά ανίσχυρες προγενέστερες πράξεις εκτέλεσης στις οποίες στηρίζεται η επίδικη πράξη εκτέλεσης (π. χ. την κατάσχεση). Η δεύτερη όμως ως άνω περίπτωση (δευτερογενούς ακυρότητας) τελεί υπό την προϋπόθεση ότι κατά τον χρόνο που έλαβε χώρα η (μετέπειτα προσβαλλόμενη) δήλωση συνέχισης, οι εν λόγω (προγενέστερες ανίσχυρες) πράξεις είτε έχουν ακυρωθεί με δικαστική απόφαση είτε έστω έχουν παύσει να υφίστανται και να παράγουν έννομες συνέπειες με κάθε άλλο νόμιμο τρόπο (π. χ απόφαση για ανατροπή κατάσχεσης, δήλωση παραίτησης από κατάσχεση κ. α.). Σε κάθε περίπτωση-ανεξάρτητα από τον λόγο που προτείνεται με την ανακοπή του άρθρου 973 § 1 του ΚΠολΔ και το ποια πράξη εκτέλεσης αφορά αυτός (ο λόγος)-το αίτημα της ανακοπής του άρθρου 973 § 6 του ΚΠολΔ (όπως ανάλογα ισχύει και για την ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ) είναι η ακύρωση της προσβαλλόμενης πράξης εκτέλεσης, η οποία στην συγκεκριμένη ανακοπή μπορεί και πρέπει να είναι μόνο η επίδικη δήλωση συνέχισης ή υποκατάστασης και όχι άλλες προγενέστερες πράξεις της εκτελεστικής διαδικασίας (ΜΠΠειρ 1727/2023, ΜΠΠατρ 208/2023, ΜΠΡόδ 224/2022 Νόμος).

Με την κρινόμενη αίτηση, όπως παραδεκτά διορθώθηκε κατ’ άρ. 224 ΚΠολΔ, ο ανακόπτων εκθέτει ότι με τη με αριθμό ……../4-3-2025 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ………… επισπεύδεται, κατόπιν εντολής της καθ’ ης, με την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της σε βάρος του απαίτησης, εκ νέου πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 21-5-2025, μετά την ματαίωση κατόπιν ευδοκίμησης της ανακοπής του κατ’ άρ. 973 παρ. θ ΚΠολΔ του ορισθέντος, την 10-10-2024 πλειστηριασμού, επί του ειδικότερα περιγραφομένου στο δικόγραφο ακινήτου ιδιοκτησίας του. Ζητεί δε, για το λόγο που αναφέρει, ν’ ακυρωθεί η ανωτέρω δήλωση συνέχισης πλειστηριασμού και συνεπώς και ο επικείμενος πλειστηριασμός και να καταδικαστεί η καθ’ ης στην καταβολή της δικαστικής του δαπάνης.

Η ανακοπή αυτή παραδεκτά και αρμόδια φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού για να συζητηθεί κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρα 973 § 6 και 688 επ. του ΚΠολΔ), ασκήθηκε δε εμπρόθεσμα με την επίδοσή της στην καθ’ ης στις 27-3-2025 (βλ. τη με αριθμό ……Ε/27-3-2025 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ………), ήτοι εντός της προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την ημερομηνία της ανάρτησης της γνωστοποίησης της προσβαλλόμενης δήλωσης στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Ταμείου Ασφάλισης Νομικών του ΕΦΚΑ, που έλαβε χώρα στις 4-3-2025. Περαιτέρω, η ανακοπή είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 973 § 6, 995 § 5, 176 του ΚΠολΔ, και επομένως πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατά τη νομική και ουσιαστική βασιμότητά της.

Από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα πιθανολογούνται τα ακόλουθα: Μετά από αίτηση της καθ’ ης εταιρίας, ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο ……… της Ιρλανδίας, εκδόθηκε η υπ’ αρ 2750/2020 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία υποχρεώθηκε ο ανακόπτων να καταβάλει στην αιτούσα εταιρία το ποσό των 40.739,16 ευρώ πλέον τόκων και εξόδων. Κατόπιν, δυνάμει της υπ’ αρ. ………/20-07-2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Χαλκιδικής …………, με επίσπευση της καθ’ ης, επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση στο ακόλουθο ακίνητο, του οποίου ο ανακόπτων είναι αποκλειστικός κύριος, ήτοι στο με αριθμό επτά (7) ισόγειο διαμέρισμα, εμβαδού 49 τ.μ., με υπόγειο, εμβαδού 28 τ. μ., και υπόγεια αποθήκη, εμβαδού 13,17 τ.μ., που βρίσκεται στο κτίριο Β’ σε συγκρότημα κατοικιών σε οικόπεδο στο Ο.Τ. ….. στην τοπική κοινότητα Πολύχρονου του Δήμου Κασσάνδρας. Η διενέργεια του πλειστηριασμού ορίστηκε με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ……….. την 01-03-2023, οπότε και ματαιώθηκε, κατόπιν εντολής της καθ’ ης. Μετά την άσκηση της υπ’ αρ. κατ. ……/2023 ανακοπής της καθ’ ης, εκδόθηκε η με αριθμό 432/2023 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), με την οποία διατάχθηκε η διόρθωση της ανωτέρω έκθεσης κατάσχεσης και ορίστηκε η αξία του κατασχεθέντος ακινήτου και η τιμή της πρώτης προσφοράς στο ποσό των 314.186 ευρώ. Εν συνεχεία με τις με αριθμούς …../19-02-2024 και ……/26-06-2024 πράξεις δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του αυτού συμβολαιογράφου, κατόπιν εντολής της καθ’ ης, επισπεύθηκε διαδοχικά εκ νέου πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 25-04-2024 και στις 26-07-2024, οι οποίοι όμως ματαιώθηκαν, ελλείψει πλειοδοτών.

Επίσης με την υπ’ αρ. ……/10-09-2024 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του ίδιου συμβολαιογράφου, κατόπιν εντολής της καθ’ ης, κατ’ άρθρο 966 § 2Α ΚΠολΔ επισπεύστηκε εκ νέου πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 10-10-2024, ο οποίος όμως ματαιώθηκε, κατόπιν άσκησης εκ μέρους του ανακόπτοντος της υπ’ αρ. κατ. ………./2024 ανακοπής του κατ` άρ. 973 παρ. 6 ΚΠολΔ με την υπ’ αρ. 370/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Κατόπιν με την προσβαλλόμενη με αριθμό ………/4-3-2025 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του ίδιου συμβολαιογράφου, κατόπιν εντολής της καθ’ ης, επισπεύδεται εκ νέου πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 21-5-2025 επί του ακινήτου του ανακόπτοντος, με τιμή πρώτης προσφοράς ίση με το 80% της ανωτέρω τιμής πρώτης προσφοράς, ήτοι με το ποσό των 251.348,80 ευρώ. Με τον μοναδικό λόγο της ανακοπής ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η καθ’ ης εταιρία ασκεί καταχρηστικά το δικαίωμά της, επισπεύδοντας πλειστηριασμό στις 21-5-2025, με την ανωτέρω προσβαλλόμενη πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού, διότι προηγουμένως και δη τον Ιούλιο του έτους 2024, μετά από διαπραγματεύσεις, συμφώνησε με τους αρμόδιους υπαλλήλους της καθ’ ης στην εφάπαξ καταβολή του συνολικού ποσού των 362.602,85 ευρώ, με διαγραφή του υπολοίπου των οφειλών του, ποσό το οποίο θα προερχόταν και από την πώληση του κατασχεθέντος ακινήτου, με τίμημα το ποσό των 250.000 ευρώ, προς τούτο δε στις 06-09-2024 η καθ’ ης δια του αρμόδιου υπαλλήλου της του απέστειλε ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο περιείχε τέσσερα (4) ιδιωτικά συμφωνητικά ρύθμισης οφειλής, επιβεβαιώνοντας την ανωτέρω συμφωνία κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, δηλώνοντας ότι, εφόσον εξοφληθούν εφάπαξ τα συμφωνημένα ποσά μέχρι τις 06-11-2024, θα συναινέσει στην εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης, οι οποίες γράφτηκαν στο υπό πλειστηριασμό ακίνητο ωστόσο, κατόπιν εντολής της καθ’ ης, επισπεύσθηκε πλειστηριασμός δυνάμει της με αριθμό ……/10-09-2024 πράξης δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού για τις 10-10-2024, η οποία όμως ακυρώθηκε με την υπ’ αρ. 370/2024 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Εν συνεχεία διαπιστώθηκε ότι δεν ήταν δυνατή η άμεση υπογραφή του συμβολαίου μεταβίβασης του ακινήτου, λόγω αδυναμίας έκδοσης βεβαίωσης περί μη εισφοράς σε γη από τον αρμόδιο Δήμο, καθόσον το όνομα του ανακόπτοντος δεν συμπεριελήφθη στον πίνακα ΕΠΑ …./9-5-2007 απόφασης του Νομάρχη Χαλκιδικής, με την οποία κυρώθηκε η διορθωτική πράξη εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης επέκτασης του οικισμού Πολύχρονου για το οικόπεδο στο ΟΤ ……, όπου κείται το κατασχεθέντα κινητό του. Αφού ενημέρωσε την καθ`ης για τις δέουσες ενέργειες στις οποίες προέβη προς τον Δήμο Νέας Προποντίδας, υπάλληλος της καθ’ ης τον ενημέρωσε δια επιστολής ότι, εφόσον εξοφληθούν εφάπαξ τα συμφωνημένα ποσά μέχρι τις 12-1-2025, θα συναινέσει στην εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης επί των κατασχεθέντων ακινήτων. Εν συνεχεία με το από 15-1-2025 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου η καθ`ης του χορήγησε νέα προθεσμία εφάπαξ καταβολής των συμφωνημένων ποσών μέχρι τις 15-3-2025, ώστε εν συνεχεία να συναινέσει στην εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης κι αφού της κατέβαλε στις 27-12-2024 το ποσό των 82.163,18 ευρώ από τη ρευστοποίηση του λογαριασμού επένδυσης του υπ’ αρ. …….. ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής και του αμοιβαίου κεφαλαίου. Εν τούτοις διαρκούσης της προθεσμίας καταβολής, συνετάγη από τον ανωτέρω συμβολαιογράφο η προσβαλλόμενη με αριθμό ……./4-3-2025 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού, κατόπιν εντολής της καθ’ ης, με την οποία επισπεύδεται εκ νέου πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 21-5-2025. Ο ανακόπτων ισχυρίζεται ότι η ενέργειά της αυτή έρχεται σε αντίθεση με την προηγούμενη συμπεριφορά της, η οποία του δημιούργησε εύλογα την πεποίθηση ότι δεν προβεί άμεσα σε επίσπευση του πλειστηριασμού. Ο λόγος αυτός της ανακοπής πιθανολογείται ουσία βάσιμος. Ειδικότερα, μετά από διαπραγματεύσεις, που ξεκίνησαν τον Ιούλιο του έτους 2024 οι διάδικοι συμφώνησαν ότι ο ανακόπτων θα καταβάλει στην καθ’ ης εφάπαξ το συνολικό ποσό των 362.602,85 ευρώ, με διαγραφή του υπολοίπου των οφειλών του, ποσό το οποίο θα προερχόταν και από την πώληση του κατασχεθέντος ακινήτου, με τίμημα το ποσό των 250.000 ευρώ. Προς επιβεβαίωση της συμφωνίας αυτής, στις 06-09-2024 η καθ’ ης εταιρία δια του αρμόδιου υπαλλήλου της απέστειλε στον ανακόπτοντα ηλεκτρονικό μήνυμα, το οποίο περιείχε τέσσερα (4) ιδιωτικά συμφωνητικά ρύθμισης οφειλής, επιβεβαιώνοντας την ανωτέρω συμφωνία κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα, δηλώνοντας ότι, εφόσον εξοφληθούν εφάπαξ τα συμφωνημένα ποσά μέχρι τις 06-11-2024, θα συναινέσει στην εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης, οι οποίες γράφτηκαν στο υπό πλειστηριασμό ακίνητο. Η αδυναμία του ανακόπτοντος για την άμεση σύνταξη του συμβολαίου μεταβίβασης, ώστε να καταβάλει το ποσό των 250.000 ευρώ στην καθ`ης, οφειλόταν στην αδυναμία έκδοσης βεβαίωσης περί μη εισφοράς σε γη από τον Δήμο Νέας Προποντίδας, καθόσον το όνομα του ανακόπτοντος δεν συμπεριελήφθη στον πίνακα ΕΠΑ …../9-5-2007 απόφασης του Νομάρχη Χαλκιδικής, με την οποία κυρώθηκε η διορθωτική πράξη εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης επέκτασης του οικισμού Πολύχρονου για το οικόπεδο στο ΟΤ ….., όπου κείται το κατασχεθέν ακίνητό του. Ο ανακόπτων ενημέρωσε την καθ`ης για το γεγονός αυτό στις 12-11-2024 αποστέλλοντας παράλληλα και την υπ’ αρ. ……./6-11-2024 βεβαίωση καταχώρισης αιτήματος για την «Αίτηση για διόρθωση της υπ’ αρ. …../2007 πράξης Εφαρμογής-……….», που υπέβαλε στην Υπηρεσία Δόμησης του Δήμου Νέας Προποντίδας. Την αυτή ημέρα υπάλληλος της καθ’ ης τον ενημέρωσε δια επιστολής ότι, εφόσον εξοφληθούν εφάπαξ τα συμφωνημένα ποσά μέχρι τις 12-1-2025, θα συναινέσει στην εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης επί των κατασχεθέντων ακινήτων, επιδεικνύοντας πνεύμα κατανόησης. Εν συνεχεία με το από 15-1-2025 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου η καθ`ης του χορήγησε νέα προθεσμία εφάπαξ καταβολής των συμφωνημένων ποσών μέχρι τις 15-3-2025, ώστε εν συνεχεία να συναινέσει στην εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης κι αφού ο ανακόπτων, της κατέβαλε στις 27-12-2024 το ποσό των 82.163,18 ευρώ από τη ρευστοποίηση του λογαριασμού επένδυσης του υπ’ αρ. ……… ασφαλιστηρίου συμβολαίου ζωής και του αμοιβαίου κεφαλαίου, όπως είχαν συμφωνήσει κατόπιν διαπραγματεύσεων στα τέλη του έτους 2024. Ωστόσο η επίσπευση διενέργειας πλειστηριασμού εκ μέρους της καθ`ης, διαρκούσης της προθεσμίας καταβολής των συμφωνηθέντων ποσών από τον ανακόπτοντα, πιθανολογείται ότι είναι καταχρηστική, καθόσον έχει προβεί σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες για την κατάρτιση του συμβολαίου μεταβίβασης προς είσπραξη του τιμήματος και εξόφλησης των οφειλομένων, χωρίς να ευθύνεται για τις παθογένειες της γραφειοκρατικής διαδικασίας των ΟΤΑ, ενώ πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι για τους ίδιους λόγους ακυρώθηκε και η προηγούμενη υπ’ αρ. ……./2024 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του αυτού Συμβολαιογράφου, με την οποία επισπεύσθηκε πλειστηριασμός, κατόπιν εντολής της καθ`ης στις 10-10-2024, χωρίς να μεταβληθούν οι συνθήκες, για να οδηγηθεί το παρόν Δικαστήριο διαφορετική κρίση. Κατόπιν τούτων και δεδομένου ότι πιθανολογείται η ύπαρξη επείγουσας περίπτωσης, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και ν’ ακυρωθεί η με αριθμό ………./4-3-2025 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ………., με την οποία, με εντολή της καθ’ ης εταιρίας, επισπεύδεται πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 21-5-2025 επί του ακινήτου του ανακόπτοντος. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης, λόγω της ήττας της (άρθρο 176 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την επισπευδόμενη σε βάρος του ανακόπτοντος διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης και δη τη με αριθμό ………/4-3-2025 πράξη δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ………., με την οποία, με εντολή της καθ` ης, επισπεύδεται πλειστηριασμός με ηλεκτρονικά μέσα στις 21-5-2025 επί του ακινήτου του ανακόπτοντος.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τη ματαίωση του ανωτέρω πλειστηριασμού.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ`ης στα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πολύγυρο στις 5 Μαΐου 2025, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

(για τη δημοσίευση

Κ.Π.-Ρ.Κ.
nomos.gr