Π.Π.Αθηνών 3789/2015: ενημέρωση του δανειολήπτη, σε σχέση με τα δάνεια σε συνάλλαγμα και αναφορικά με τον κίνδυνο, από ενδεχόμενη διακύμανση της συναλλαγματικής ισοτιμίας, πρέπει να γίνεται από κατάλληλα εκπαιδευμένο προσωπικό.
(ΓΑΚ 5959/2015 & ΑΚΔ 200/2015) ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ιωάννα Κουκουράκη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Παναγιώτα Μαντή, Πρωτοδίκη-Εισηγήτρια, Αθανάσιο Μαρνέρη, Πρωτοδίκη, και από την γραμματέα Ελένη Κρητικού. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις 04-06-2015 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Των εναγόντων: 1) -3)…., κατοίκων Μελισσίων Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αλέξη Αλεξόπουλο. Της εναγομένης: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………………» που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………………………………………..», η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο της Λευκοθέα Βασιλοπούλου. Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 08-01-2015 αγωγή τους, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 200/2015, προσδιορίσθηκε να δικασθεί κατά τη δικάσιμο της 07ης -05-2015, οπότε αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφηκε στο πινάκιο (ΧΗ3-4). Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις που κατέθεσαν. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ Ι. Από τη διάταξη του άρθρου 806 ΑΚ προκύπτει ότι ουσιώδη στοιχεία της σύμβασης δανείου είναι: α) χρήματα ή άλλα αντικαταστατά πράγματα, β) μεταβίβαση της κυριότητας αυτών από το δανειστή στον οφειλέτη, γ) συμφωνία των μερών περί αποδόσεως άλλων πραγμάτων της ίδιας ποιότητας και ποσότητας, δ) η μεταβίβαση κυριότητας των αντικαταστατών πραγμάτων να γίνεται με τον αποκλειστικό σκοπό της χρησιμοποιήσεως των, από τον δανειζόμενο και δη της αναλώσεώς των, από τούτον. Δηλαδή, αναγκαίο στοιχείο του δανείου είναι, εκτός του να υπάρχει καταρτισμένη σύμβαση, κατά τους όρους των άρθρων 185-195 ΑΚ, η παράδοση και μεταβίβαση της κυριότητας των πραγμάτων (ΑΠ 1802/2007, 1417/2007, ΕφΑθ 3706/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Ωστόσο, όπως γίνεται δεκτό, για την κατάρτιση του δανείου, δεν απαιτείται οπωσδήποτε μεταβίβαση της κυριότητας των πραγμάτων, που αποτελούν το αντικείμενο του δανείου, όπως ρητά αναφέρει η ΑΚ 806, αλλά αρκεί το δάνεισμα να περιέρχεται από την περιουσία του δανειοδότη, στην περιουσία του δανειολήπτη. Το οικονομικό αυτό αποτέλεσμα επέρχεται π.χ. με συμφωνία των μερών, ότι το οφειλόμενο χρέος από άλλη αιτία, θα οφείλεται εφεξής, λόγω δανείου, με επιταγή, γραμμάτιο εις διαταγήν ή συναλλαγματική, που εκδίδεται ή οπισθογραφείται υπέρ του δανειολήπτη, με εκχώρηση απαίτησης, με πράξη γύρου (πίστωση τραπεζικού λογαριασμού του λήπτη) κ.α. (βλ. Απ. Γεωργιάδη, Ενοχικό Δίκαιο, Ειδικό Μέρος τόμος Ι (2004), σελ. 577, βλ. και Β. Βαθρακοκοίλη, ΕρΝομΑΚ, τόμος Γ, ημιτόμος Γ, σελ. 354). ΙΙ. Περαιτέρω, κατά την προϊσχύσασα εξαιρετική νομισματική νομοθεσία και ειδικότερα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 11 εδ. β’ Ν. 5422/1932, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 3 του ΝΔ της 14.7.1932 (που κυρώθηκε με τον Ν. 5665/1932) και με το άρθρο 6 του AM 800/1937, απαγορεύθηκε η συνομολόγηση υποχρεώσεων στην ημεδαπή, σε ξένο νόμισμα ή συνάλλαγμα, με δάνεια ή άλλες συμβάσεις, με εξαίρεση τα συναπτόμενα από τις Κτηματικές Τράπεζες, που εδρεύουν στην Ελλάδα ενυπόθηκα δάνεια, καθώς και τα δάνεια που αφορούν τη χρηματοδότηση του εισαγωγικού εμπορίου. Κατά το άρθρο 4 ΑΝ 362/1945, κάθε δικαιοπραξία από την οποία πηγάζουν αξιώσεις ή υποχρεώσεις, για την καταβολή τιμήματος ή μισθώματος ή αμοιβής πάσης φύσεως, υπηρεσιών ή έργου υπέρ προσώπου διαμένοντος στην […]
Read moreΑπόφαση για αποχή των Δικηγόρων της Αθήνας από 9 έως και 15 Δεκεμβρίου 2015.
Το Διοικητικό Συμβούλιο του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, συνεδρίασε εκτάκτως την Δευτέρα, 7-12-2015 και επικύρωσε την απόφαση της Ολομέλειας των Προέδρων των Δικηγορικών Συλλόγων Ελλάδος για αποχή των δικηγόρων από τα δικαστήρια κατά το χρονικό διάστημα από Τετάρτη 9 Δεκεμβρίου 2015 έως και Τρίτη, 15 Δεκεμβρίου 2015. Το Δικηγορικό σώμα εκφράζει με τον τρόπο αυτό, για μια ακόμη φορά, την κατηγορηματική αντίθεσή του προς το νέο Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας που τίθεται σε ισχύ την 1-12-2016 και ο οποίος πλήττει τις αρχές της δίκαιης δίκης και οδηγεί σε περαιτέρω επιβράδυνση την απονομή της δικαιοσύνης. Την αντίθεσή του άλλωστε προς τον νέο ΚΠολΔ έχει εκφράσει σύσσωμος ο νομικός κόσμος της χώρας χωρίς να εισακουσθεί. Το πλαίσιο χορήγησης αδειών κατα την αποχή Ανακοινώνεται το πλαίσιο των αδειών που θα χορηγούνται κατά την αποχή των δικηγόρων της Αθήνας από τα καθήκοντα τους από τις 9 έως και τις 15 Δεκεμβρίου 2015. Το πλαίσιο της χορήγησης αδειών έχει ως εξής: Συμπλήρωση ορίου προσωρινής κράτησης Κρατούμενοι (Ποινικά) – Αντιρρήσεις(Διοικητικά)-Αυτόφωρα(κρατούμενοι) Παραγραφές – Προθεσμίες Αναστολές πλειστηριασμών Αιτήσεις Προσωρινών Διαταγών-Συζήτηση υποθέσεων όπου έχει χορηγηθεί προσωρινή διαταγή. Κατάθεση αιτήσεων υπερχρεωμένων με τις διατάξεις του νόμου 4161/13 Για τις ποινικές υποθέσεις στα Πλημμελήματα όταν συντρέχει περίπτωση παραγραφής, ήτοι για πλημμελήματα που από τον χρόνο τελέσεως της πράξεως έχει συμπληρωθεί εξαετία σε α’ βαθμό και επταετία σε β’ βαθμό . Δεν απαιτείται άδεια στην κατάθεση προτάσεων (20ήμερο) και προσθήκης. Αναβολές: Για την διευκόλυνση όλων κατά τη διάρκεια της αποχής θα επιτρέπεται στους συναδέλφους η παράσταση ενώπιον των δικαστηρίων για την υποβολή αιτήματος αναβολής, με την υποχρέωση – στην περίπτωση μη παράστασης της πλευράς του αντιδίκου – να προβαίνουν αμελλητί και με κάθε πρόσφορο μέσο στην ενημέρωση του συναδέλφου που εκπροσωπεί την πλευρά του αντιδίκου για την ημερομηνία της νέας δικασίμου. Η κατάθεση αγωγών επιτρέπεται κατ΄εξαίρεση και ειδικά μόνο για την αποχή αυτή, χωρίς άδεια, ενόψει της εφαρμογής από 1-1-2016, του νέου Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. dsa.gr
Read moreΑΠολ 14/2006 : Η εμπράγματη αγωγή ενυπόθηκου δανειστή. Αναγκαστική κατάσχεση που επισπεύδεται απο προσημειούχο δανειστή κατά του τρίτου διακατόχου πρίν απο την τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη.
Σύμφωνα με το άρθρο 41 ΕνΠολΔ η προσημείωση υποθήκης παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή τα ίδια δικονομικά δικαιώματα, που του παρέχει και η υπέρ αυτού τακτική υποθήκη, με μοναδική εξαίρεση την τυχαία κατάταξή του (ΠολΔ 1007 § 1 εδ. γ’), άν το ακίνητο πλειστηριαστεί πρίν απο την τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη (ΑΚ 1279). Αυτή η ρύθμιση ισχύει και στην περίπτωση που ο κύριος του ενυπόθηκου ακινήτου το μεταβίβασε σε τρίτον, οπότε η αναγκαστική κατάσχεση επισπεύδεται με καθ’ ού η εκτέλεση τον νέον κύριο. Τακτική ολομέλεια του Αρείου Πάγου 14/2006 [Γ. Χλαμπουτάκης] (Σύνθεση: Ρ. Κεδίκογλου, Σ. Πατεράκης, Θ. Αποστολόπουλος, Ε. Αντωνίου, Ι. Δαβίλλας, Χ. Γεωργαντόπουλος, Χ. Αντωνιάδης, Δ. Κυριτσάκης, Α. Νταφούλης, Α. Φιλητάς Περίδης, Α. Μπρίλλης, Μ. Μαργαρίτης, Γ. Καράμπελας, Μ. Δέτσης, Κ. Κούκλης, Η. Γιαννακάκης, Γ. Καπερώνης, Ε. Καλούδης, Μ.Φ. Χατζηπανταζής· εισαγγελέας: Δ. Λινός· δικαστικοί παραστάτες: Ι. Αντωνιάδης, Χ. Απαλαγάκη) Ο εισαγγελέας (…) πρότεινε την παραδοχή του παραπεμφθέντος λόγου της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως βάσιμου, καθώς ανάγεται σε ζήτημα γενικότερου ενδιαφέροντος αλλά και για την ενότητα της νομολογίας. Με τη 1582/2005 απόφαση του Ζ΄ τμήματος παραπέμφθηκε στην τακτική ολομέλεια του Αρείου Πάγου λόγω γενικότερου ενδιαφέροντος και για την ενότητα της νομολογίας ο μοναδικός λόγος από το άρθρ. 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, για παραβίαση των διατάξεων των άρθρ. 1277 και 1294 ΑΚ και 41 ΕνΚΠολΔ, αν δηλαδή επιτρέπεται, επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης κατά τρίτου πριν από την τροπή της προσημείωσης σε υποθήκη, ενώ το προσημειούμενο ακίνητο έχει περιέλθει στην κυριότητα τρίτου. Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 1276, 1277, 1278, ΑΚ και 29 § 2 ΕνΚΠολΔ συνάγεται ότι η προσημείωση υποθήκης, αποτελεί εμπράγματο δικαίωμα υποθήκης υπό αναβλητική αίρεση, πληρούμενη με την τελεσίδικη επιδίκαση της απαίτησης με αναδρομικά αποτελέσματα από την ημέρα της εγγραφής της προσημείωσης και ότι η πλήρωση της αίρεσης δεν εμποδίζεται από το ότι το ακίνητο στο οποίο έχει εγγραφεί η προσημείωση περιήλθε στην κυριότητα άλλου. Εξάλλου, όπως συνάγεται από τις διατάξεις των άρθρων 1257, 1258, 1265, 1268, 1291, 1292, 1294, 1295 του ΑΚ, 977 § 2, 993 § 1 εδάφ. β΄ και 1007 § 1 ΚΠολΔ, το δικαίωμα της υποθήκης παρέχει στον ενυπόθηκο δανειστή, παράλληλα με την ενοχική αγωγή κατά του προσωπικού οφειλέτη του, και εμπράγματη αγωγή, στην οποία υπόκειται και ο τρίτος κύριος που παραχώρησε την υποθήκη, καθώς και κάθε τρίτος που απέκτησε κυριότητα μετά την εγγραφή της υποθήκης ή που νέμεται με νόμιμο τίτλο το ενυπόθηκο ακίνητο. Η εμπράγματη αυτή υποθηκική αγωγή, δηλαδή η αξίωση για αναγκαστική εκτέλεση εις βάρος του ενυπόθηκου ακινήτου, μπορεί να ασκηθεί όχι μόνο από τον ενυπόθηκο δανειστή αλλά και από τον προσημειούχο, αφού η προσημείωση υποθήκης δεν είναι τίποτε άλλο παρά υποθήκη υπό αναβλητική αίρεση. Η δυνατότητα αυτή, της έγερσης δηλαδή της ως άνω εμπράγματης αγωγής και από τον προσημειούχο, ο οποίος έχει τίτλο εκτελεστό για την αξίωση, υπέρ της οποίας εγγράφηκε προσημείωση υποθήκης, παρέχεται από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 993 § 1 εδ. β΄ ΚΠολΔ και 41 ΕνΚΠολΔ. Ειδικότερα, κατά το πρώτο από αυτά (993 § 1 εδ. β΄) ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να ασκήσει την εμπράγματη αυτή υποθηκική αγωγή, κατάσχοντας το ενυπόθηκο κτήμα είτε κατά του οφειλέτη είτε κατά του τρίτου κυρίου, είτε κατ’ εκείνου που νέμεται με νόμιμο […]
Read moreΑΠ 528/2015 (πολ.) : Τρόπος υπολογισμού της αύξησης της περιουσίας του υπόχρεου συζύγου στην αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα (αρ.1400 ΑΚ).
«Κατά τη διάταξη του άρθρου 1400 ΑΚ, αν ο γάμος λυθεί ή ακυρωθεί και η περιουσία του ενός συζύγου έχει, αφότου τελέσθηκε ο γάμος, αυξηθεί, ο άλλος σύζυγος, εφόσον συνέβαλε με οποιονδήποτε τρόπο στην αύξηση αυτή, δικαιούται να απαιτήσει την απόδοση του μέρους της αύξησης το οποίο προέρχεται από τη δική του συμβολή. Τεκμαίρεται ότι η συμβολή αυτή ανέρχεται στο ένα τρίτο της αύξησης, εκτός αν αποδειχθεί μεγαλύτερη ή μικρότερη ή καμία συμβολή. Η προηγούμενη παράγραφος εφαρμόζεται αναλογικά και στην περίπτωση διάστασης των συζύγων που διήρκεσε περισσότερο από τρία χρόνια. Στην αύξηση της περιουσίας των συζύγων δεν υπολογίζεται ό,τι αυτοί απέκτησαν από δωρεά, κληρονομία ή κληροδοσία ή με διάθεση των αποκτημάτων από αυτές τις αιτίες. Από την ίδια επίσης διάταξη του άρθρου 1400 ΑΚ, προκύπτει, ότι η αξίωση συμμετοχής στα αποκτήματα προϋποθέτει αναγκαίως: α) αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου κατά τη διάρκεια του γάμου, β) λύση ή ακύρωση του γάμου ή τριετή διάσταση των συζύγων που απαιτείται να είναι συμπληρωμένη, γ) συμβολή του ενάγοντος στην αύξηση της περιουσίας του άλλου συζύγου και δ) αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της αύξησης της περιουσίας του άλλου συζύγου και της συμβολής του ενάγοντος. Ως αύξηση όμως νοείται όχι μια συγκεκριμένη κτήση, αλλά η διαφορά που υπάρχει στην περιουσιακή κατάσταση του υποχρέου σε δύο διαφορετικά χρονικά σημεία, ήτοι κατά την τέλεση του γάμου και κατά το χρόνο που γεννιέται η αξίωση για συμμετοχή στα αποκτήματα. Από τη σύγκριση της αξίας αυτών, αναγομένης σε τιμές του χρόνου που γεννήθηκε η αξίωση, θα κριθεί αν υπάρχει περιουσιακή αύξηση του ενός συζύγου που να δικαιολογεί την αξίωση του άλλου για συμμετοχή στα αποκτήματα. Για το ορισμένο άρα της αγωγής πρέπει να προσδιορίζονται στο δικόγραφο, εκτός από τα κατά τη διάταξη κρίσιμα χρονικά σημεία, η πραγματική αυξητική διαφορά στην περιουσιακή κατάσταση του υπόχρεου, που συνιστά το απόκτημα με την ευρύτερη έννοια του όρου (θετική ή αρνητική με την αποφυγή μείωσης) και περιλαμβάνει το σύνολο των δικαιωμάτων που είναι δυνατόν να αποτιμηθούν, περαιτέρω δε η έκταση, καθώς και το είδος της συμβολής του δικαιούχου στην αύξηση αυτή με οποιοδήποτε τρόπο. Ειδικότερα, για το στοιχείο της αύξησης, λαμβάνεται υπόψη το σύνολο της περιουσιακής κατάστασης του υπόχρεου, ώστε, από τη σύγκριση αυτής στο χρονικό σημείο της τέλεσης του γάμου (αρχική περιουσία) με την υπάρχουσα στο χρονικό σημείο που γεννάται η αξίωση (τελική περιουσία) πρέπει να προκύπτει αύξηση. Περαιτέρω, η συμβολή του ενάγοντος στην περιουσιακή επαύξηση του άλλου συζύγου μπορεί να γίνει είτε με παροχή υπηρεσιών, είτε με παροχή κεφαλαίων, όταν οι παροχές αυτές δεν επιβάλλονται από την υποχρέωση συνεισφοράς στις οικογενειακές ανάγκες (ΑΚ 1390). Το είδος της συμβολής μπορεί να αναφέρεται σε οποιαδήποτε υλική παροχή, η οποία εξέρχεται από τα όρια της υποχρέωσης για συνεισφορά στην αντιμετώπιση των αναγκών της οικογένειας και στην παροχή υπηρεσιών στο συζυγικό οίκο, οι οποίες είναι αποτιμητές σε χρήμα, μετά όμως την αποτίμηση της υποχρέωσης για συνεισφορά στην κάλυψη των οικογενειακών αναγκών (ΑΚ 1389). Επομένως, όταν ο ενάγων σύζυγος επικαλείται συμβολή στην αύξηση της περιουσίας του εναγόμενου συζύγου δια παροχών, οι οποίες συνιστούν ειδικότερους τρόπους εκπλήρωσης της υποχρέωσής του για συνεισφορά στην αντιμετώπιση των αναγκών της οικογένειας, όπως μεταξύ άλλων είναι και η παροχή χρημάτων προερχομένων από […]
Read moreΤρΕφΛαρ 61/2015 : Διαχειριστής – Κοινόχρηστες δαπάνες, Αποθεματικό – Λογαριασμοί κοινοχρήστων – Ένσταση συμψηφισμού.
Οροφοκτησία – Πολυκατοικία – Διαχειριστής – Κοινόχρηστες δαπάνες – Αποθεματικό – Λογαριασμοί κοινοχρήστων – Ένσταση συμψηφισμού – Συμψηφισμός δικαστικών εξόδων -. Αγωγή προσωρινού διαχειριστή της ένωσης συνιδιοκτητών πολυκατοικίας κατά του εναγομένου, που είχε αναλάβει έναντι αμοιβής τη διαχείρισή της και την πληρωμή κοινόχρηστων δαπανών, για την καταβολή ποσών που είχε εισπράξει από τους ενοίκους και τα οποία δεν απέδωσε στους δικαιούχους, ως και του αποθεματικού. Μη απόδειξη ένστασης του εναγομένου περί συμψηφισμού λόγω δήθεν εξόφλησης κοινόχρηστων δαπανών εξ ιδίων του χρημάτων, αφού η έκδοση λογαριασμού κοινοχρήστων δεν αποδεικνύει εξόφληση δίχως προσκόμιση απόδειξης εξόφλησης. Διακριτική ευχέρεια δικαστηρίου για συμψηφισμό δικαστικών εξόδων αν κρίνει ιδιαίτερα δυσχερή την ερμηνεία του εφαρμοσθέντος κανόνα δικαίου. Κείμενο Απόφασης ΤρΕφΛαρ 61/2015 Η υπό κρίση έφεση κατά της υπ αριθμό 86/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών μεταξύ ιδιοκτητών και διαχειριστών ιδιοκτησίας κατ ορόφους (άρθρα 647 επ. του ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1, 518 παρ. 2 και 520 παρ. 1 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της κατά την ίδια όπως και πρωτόδικα διαδικασία (άρθρο 654 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος με την από 2-7-2008 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 189/2008 αγωγή που άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου με την ιδιότητα του προσωρινού διαχειριστή και εκπροσώπου των συνιδιοκτητών της αναφερόμενης πολυκατοικίας ιστορούσε ότι στις 5-10-2004 η ήδη εκπροσωπούμενη από αυτόν ένωση συνιδιοκτητών ανέθεσε στην εναγομένη, που διατηρεί γραφείο διαχείρισης οικοδομών, τη διαχείριση των υποθέσεων της πολυκατοικίας τους, με τη ρητή μεταξύ άλλων ανάληψη από αυτή της υποχρέωσης πληρωμής των δαπανών των κοινοχρήστων χώρων, έναντι μηνιαίας αμοιβής της από κάθε διαμέρισμα για τις προσφερόμενες υπηρεσίες διαχείρισης ποσού 3,75 ευρώ πλέον ΦΠΑ. Ότι η εναγομένη κατήγγειλε την παραπάνω σύμβαση στις 5-11-2007. Ότι παρά το γεγονός ότι είχε λάβει τον Ιούνιο του 2007 το ποσό των 132 ευρώ για την καταβολή κοινόχρηστου λογαριασμού της ΔΕΗ με τη ρητή εντολή να προβεί στη διακοπή της, η εναγομένη δεν το έκανε με αποτέλεσμα η ΔΕΗ να εκδώσει νεότερο λογαριασμό ποσού 619 ευρώ. Ότι μολονότι είχε εισπράξει από τους ενοίκους τα αναγκαία ποσά για την κάλυψη της οφειλής τους από την κατανάλωση φυσικού αερίου στην οικοδομή, δεν προέβη στην εξόφληση των λογαριασμών στην ΕΠΑ με αποτέλεσμα να διακοπεί η παροχή και να απαιτηθεί το ποσό των 200 ευρώ για επανασύνδεση. Ότι η εναγομένη, τέλος, παρά τη λύση της συμβατικής τους σχέσης δεν τους έχει αποδώσει το αποθεματικό της οικοδομής ποσού 1.600 ευρώ, καθώς και τα βιβλία διαχείρισης, ενώ περαιτέρω, παρόλο που εισέπραξε το ποσό των 23,90 ευρώ, που ήταν απαιτούμενο για την κάλυψη λογαριασμού προς την ΔΕΥΑΜΒ, δεν εξόφλησε το σχετικό λογαριασμό, με αποτέλεσμα να απαιτηθεί η επανακαταβολή του από αυτούς. Με βάση τα παραπάνω ζητούσε να υποχρεωθεί η εναγομένη να του καταβάλει το συνολικό ποσό των 2.442,90 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και να τους παραδώσει τα βιβλία της διαχείρισης. Η εναγομένη με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου της στο ακροατήριο του Πρωτοβάθμιου […]
Read moreΜΠρΠειρ 1157/2015 : Διάσπαση έγγαμης συμβίωσης – Διατροφή ανηλίκου τέκνου – Επικοινωνία πατέρα με ανήλικο τέκνο – Διαμονή πατέρα στο εξωτερικό – Καθορισμός μελλοντικής επικοινωνίας με τέκνο – Διαδικτυακή επικοινωνία ανηλίκου τέκνου με γονέα – Μετάβαση ανηλίκου τέκνου στο εξωτερικό.
ΜΠρΠειρ 1157/2015 Διάσπαση έγγαμης συμβίωσης – Διατροφή ανηλίκου τέκνου – Επικοινωνία πατέρα με ανήλικο τέκνο – Διαμονή πατέρα στο εξωτερικό – Καθορισμός μελλοντικής επικοινωνίας με τέκνο – Διαδικτυακή επικοινωνία ανηλίκου τέκνου με γονέα – Μετάβαση ανηλίκου τέκνου στο εξωτερικό -. Διάσπαση έγγαμης συμβίωσης και καθορισμός διατροφής ανηλίκου τέκνου (ηλικίας 9 ετών), σε 450 ευρώ, από τα οποία τα 150 πρέπει να καταβάλει ο πατέρας, ενώ τα μηνιαία εισοδήματα της μητέρας ανέρχονται σε 1700 ευρώ. Απόρριψη ισχυρισμών πατέρα (ο οποίος διαμένει στο εξωτερικό) ότι έχει μηδενικό εισόδημα, εφόσον δαπάνησε 99 ευρώ για να αγοράσει tablet στο τέκνο του καθώς και ότι, παρά του ότι δεν βρίσκει εργασία, παραμένει για 7ο μήνα φιλοξενούμενος στην αλλοδαπή, ενώ ο ίδιος με το κατατεθέν σημείωμά του δηλώνει ότι μπορεί να καταβάλει 100 ευρώ. Απόρριψη αιτήματος πατέρα για ρύθμιση του δικαιώματος επικοινωνίας του με το τέκνο σε περίπτωση επανεγκατάστασής του στην Ελλάδα, επειδή είναι γεγονός όμως αβέβαιο καθώς ο ίδιος δηλώνει ότι τουλάχιστον για το άμεσο μέλλον δεν προτίθεται να επιστρέψει στην χώρα του. Απόρριψη επίσης αιτήματος να μεταβαίνει το ανήλικο τέκνο στο εξωτερικό. Καθορισμός ημερών επικοινωνίας του ανηλίκου τέκνου με τον πατέρα του μέσω SKYPE. Αριθμός 1157/2015 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Αποτελούμενο από τη Δικαστή Βικτωρία Κατσάπη, Πρόεδρο Πρωτοδικών, η οποία ορίστηκε με κλήρωση σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 παρ.3 του Ν.3327/2005. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 28 Απριλίου 2015, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέως, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ : … ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευθυμίας Τσώνου. ΤΗΣ ΚΑΘΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΑΙΤΗΣΗ :… η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Παπασταθόπουλου. ΤΗΣ ΑΙΤΟΥΣΑΣ : …η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξούσιου δικηγόρου της Δημητρίου Παπασταθόπουλου. ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ : … ο οποίος παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Ευθυμίας Τσώνου. Ο καλών με την από 12.2.2015 και με αριθμ.καταθ.425/2015 κλήση του, που προσδιορίσθηκε να δικασθεί κατά τη δικάσιμο της 18.3.2015, οπότε και αναβλήθηκε για την ως άνω αναφερομένη δικάσιμο, ζήτησε να γίνει δεκτή η από 4.12.2014 και με αριθμ.καταθ.2511/2014 αίτησή του. Η αιτούσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 26.2.2015 και με αριθμ.καταθ.623/2015 αίτησή της που προσδιορίσθηκε να δικασθεί την ως άνω αναφερομένη δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Νομίμως ο αιτών με την από 12.2.2015 και με αριθμ.καταθ.425/2015 κλήση του επαναφέρει προς συζήτηση την από 4.12.2014 και με αριθμ.καταθ. 2511/2014 αίτησή του. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1520 ΑΚ ο γονέας, με τον οποίο δεν διαμένει το τέκνο, διατηρεί το δικαίωμα της προσωπικής μετ` αυτού επικοινωνίας, τα σχετικά δε με αυτή ορίζονται από το Δικαστήριο, το οποίο και καθορίζει το χρόνο και τον τρόπο επικοινωνίας λαμβάνοντας υπόψη το συμφέρον του τέκνου, αφού ο τρόπος με τον οποίο ασκείται το δικαίωμα επικοινωνίας συνιστά κρίσιμο στοιχείο για την ομαλή ανάπτυξη της προσωπικότητας του τέκνου. Σκοπός του δικαιώματος αυτού, το οποίο είναι λειτουργικό και αποτελεί ταυτοχρόνως καθήκον του γονέα, είναι η διατήρηση του ψυχικού δεσμού μεταξύ γονέα και τέκνου και η ευχέρεια παρακολουθήσεως από τον έτερο […]
Read moreΜΠρΑθ 2321/2015 : Ακάλυπτος χώρος, ως προς τον οποίον δεν υπήρξε ρύθμιση της χρήσεώς του με τη συστατική της οροφοκτησίας πράξη, Πυλωτή, Αναγνωρίζεται ως κοινόχρηστος χώρος ελευθέρας συγχρήσεως ακάλυπτος χώρος.
ΜΠρΑθ 2321/2015 Ακάλυπτος χώρος – Πυλωτή -. Αναγνωρίζεται ως κοινόχρηστος χώρος ελευθέρας συγχρήσεως ακάλυπτος χώρος. Πυλωτή πολυκατοικίας, που χρησιμοποιείται ως χώρος σταθμεύσεως αυτοκίνητων, ως προς τον οποίο ενώ δεν υπήρξε ρύθμιση της χρήσεως του με τη συστατική της οροφοκτησίας πράξη, στη συνέχεια με συμφωνία που εμπεριέχεται σε αγοραπωλητήριο συμβόλαιο μεταξύ αγοραστών διαμερίσματος και των αρχικών συνοικοπεδούχων, οι τελευταίοι απέκτησαν το δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης του χώρου αυτού. Η συμφωνία αυτή είναι άκυρη, διότι απαιτείται σύμπραξη όλων των συνιδιοκτητών της πολυκατοικίας στην σχετική συμβολαιογραφική πράξη. ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΜΙΣΘΩΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ Αριθμός Απόφασης 2321/2015 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ Αποτελούμενο από τη Δικαστή, Γεωργία-Ελένη Παπαγιαννοπούλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, που όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου, και τη Γραμματέα, Νικολέττα Πηλίτση. Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριο του, την 26η Μαρτίου 2015, για να δικάσει την παρακάτω υπόθεση, μεταξύ: ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ: 1) … και 3) …, κατοίκων απάντων Φιλοθέης Αττικής, οι οποίοι παραστάθηκαν δια των πληρεξουσίων δικηγόρων Δημητρίου Αβραάμ και Χρυσάνθης Ντέμου – Παπά. ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ: 1) … και 3) …, κατοίκων απάντων Φιλοθέης Αττικής εκ των οποίων η πρώτη και ο τρίτος δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο ενώ η δεύτερη παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασιλείου Καρνέζη-Ρηγάτου. Οι ενάγοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από 23-12-2012 αγωγή, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου, με αριθμό 4523/115/2013, η οποία επανήλθε προς συζήτηση με την από 4-12-2014 κλήση, που κατατέθηκε στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου με αριθμό 141091/3205/2014 και προσδιορίστηκε για την πιο πάνω δικάσιμο. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις προτάσεις τους. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις υπ’ αριθμ. 10455γ/11-2-2013 και 10446γ/11-2-2013 1011Β727-6-2013 σε συνδυασμό με τις υπ’ αριθμ. 2865Δ/5-3-2015 και 2867Δ/5-3-2015 αντίστοιχα εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι ενάγοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο τόσο της υπό κρίση αγωγής όσο και της κλήσης με την οποία η υπόθεση επανήλθε προς συζήτηση με πράξη ορισμού δικασίμου για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και κλήση προς συζήτηση στη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στους πρώτη και τρίτο των εναγομένων. Οι τελευταίοι όμως, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου εκθέματος, δεν εμφανίσθηκαν ούτε παραστάθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και πρέπει να δικαστούν ερήμην .Ωστόσο το δικαστήριο θα προχωρήσει στη συζήτηση της υπόθεσης ,σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι παρόντες (άρθρο 649 παρ. 2 ΚΠολΔ). Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 1002, 1117 ΑΚ, 1, 2 παρ 1, 4 παρ 1, 5 και 13 του ν. 3741/1929, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ με το άρθρο 54 του ΕισΝΑΚ, προκύπτει ότι στην οριζόντια ιδιοκτησία ιδρύεται, κυρίως μεν χωριστή κυριότητα επί ορόφου οικοδομής ή διαμερίσματος ορόφου, παρεπομένως, δε, αναγκαστική συγκυριότητα που αποκτάται αυτοδικαίως, κατ’ ανάλογη μερίδα επί των μερών του όλου ακινήτου, τα οποία χρησιμεύουν στην κοινή χρήση όλων των οροφοκτητών, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται, κατά ενδεικτική στις διατάξεις αυτές απαρίθμηση, το έδαφος, οι αυλές κλπ, επί των οποίων (κοινών μερών) κάθε συνιδιοκτήτης δικαιούται σε απόλυτη χρήση ανεξάρτητα […]
Read moreΠΠρΘεσ 3256/2015 : Τα κείμενα SMS ως παράνομα αποδεικτικά μέσα.
Κατά το άρθρο 444 § 1 αριθ. 3 ΚΠολΔ ιδιωτικά έγγραφα θεωρούνται και οι φωτογραφικές ή κινηματογραφικές αναπαραστάσεις, φωνοληψίες και κάθε άλλη μηχανική απεικόνιση, συνεπώς και οι μαγνητοταινίες, αφού αποτελούν την κύρια μορφή της φωνοληψίας. Κατά την § 2 του ίδιου άρθρου μηχανική απεικόνιση, είναι και κάθε μέσο το οποίο χρησιμοποιείται από υπολογιστή ή περιφερειακή μνήμη υπολογιστή, με ηλεκτρονικό, μαγνητικό ή άλλο τρόπο, για εγγραφή, αποθήκευση, παραγωγή ή αναπαραγωγή στοιχείων, που δεν μπορούν να διαβαστούν άμεσα, όπως επίσης και κάθε μαγνητικό, ηλεκτρονικό ή άλλο υλικό στο οποίο εγγράφεται οποιαδήποτε πληροφορία, εικόνα, σύμβολο ή ήχος, αυτοτελώς ή σε συνδυασμό, εφόσον τα μέσα και τα υλικά αυτά προορίζονται ή είναι πρόσφορα να αποδείξουν γεγονότα που έχουν έννομη σημασία. Κατά τη θεμελιώδη, όμως, διάταξη του άρθρου 2 § 1 του Συντάγματος «ο σεβασμός και η προστασία της αξίας του ανθρώπου αποτελούν την πρωταρχική υποχρέωση της Πολιτείας». Στην προστατευόμενη από το Σύνταγμα και μάλιστα «πρωταρχικά», αξία του ανθρώπου περιλαμβάνεται και η ελευθερία της επικοινωνίας, αφού μέσω και αυτής εκφράζεται και πραγματώνεται η αξία του ανθρώπου. Η συνταγματική κατοχύρωση της ελευθερίας αυτής προκύπτει και από το άρθρο 9 § 1 εδ. β΄ του Συντάγματος, που ορίζει ότι «η ιδιωτική και οικογενειακή ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη», καθώς και από το άρθρο 19 του Συντάγματος, που ορίζει ότι «το απόρρητο των επιστολών και της ελεύθερης ανταπόκρισης ή επικοινωνίας με οποιονδήποτε άλλο τρόπο είναι απόλυτα απαραβίαστο. Νόμος ορίζει τις εγγυήσεις υπό τις οποίες η δικαστική αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για λόγους εθνικής ασφάλειας ή για διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων». Το τελευταίο αυτό άρθρο αναφέρεται μεν στο απόρρητο της ελεύθερης ανταπόκρισης ή επικοινωνίας, είναι, όμως, πρόδηλο ότι προϋποθέτει την ελευθερία της ανταπόκρισης ή επικοινωνίας ως συνταγματικά προστατευόμενο έννομο αγαθό. Ανάλογα προκύπτουν και από την αντίστοιχη ρύθμιση του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που οποία κυρώθηκε με το ν.δ. 53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ, σύμφωνα με το άρθρο 28 § 1 του Συντάγματος, Εφόσον αποδεικτικό μέσο αποτελεί δέσμευση και περιορισμό στην ελεύθερη άσκηση της επικοινωνίας, είναι συνταγματικά απαγορευμένο αποδεικτικό μέσο και δεν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί σε πολιτική δίκη. Πράγματι, η απονομή της δικαιοσύνης δεν πρέπει να γίνεται έναντι οιουδήποτε τιμήματος. Η αντίθετη άποψη θα μπορούσε να οδηγήσει –υπό την επίκληση της ανάγκης απόκτησης αποδεικτικού μέσου για ενδεχόμενα δικαιώματα– στη γενίκευση της χρήσης π.χ. μαγνητοφώνων από τους συνομιλητές προσώπων, η φωνή των οποίων θα καταγραφόταν χωρίς τη συναίνεση τους. Κατ’ αυτόν, όμως, τον τρόπο η ελευθερία της επικοινωνίας θα περιοριζόταν, διότι τότε ο καθένας θα ζούσε με το καταθλιπτικό συναίσθημα ότι κάθε αστόχαστη ή υπερβολική, έστω, έκφραση του, στα πλαίσια μιας ιδιωτικής συζήτησης, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στη συνέχεια υπό άλλες περιστάσεις ως αποδεικτικό μέσο εναντίον του, πολύ περισσότερο μάλιστα όταν τα σύγχρονα τεχνικά μέσα παρέχουν ευρείες δυνατότητες αλλοίωσης του περιεχομένου των αποτυπώσεων, οι οποίες (αλλοιώσεις) είναι πολύ δύσκολο ή και αδύνατο να διαγνωσθούν. Εξ άλλου, χωρίς την ανωτέρω κύρωση (απαράδεκτο του αποδεικτικού μέσου) η προπαρατεθείσα, συνταγματικής ισχύος, ρύθμιση θα είχε περιορισμένη αποτελεσματικότητα, παρά την απειλή κατά του παραβάτη της ποινικής κύρωσης, που προβλέπεται στο άρθρο 370Α του ΠΚ. Εξαίρεση από τον, συνταγματικής ισχύος, κανόνα της απαγόρευσης των εν λόγω αποδεικτικών μέσων […]
Read moreΠΠρΑθ 3110/2015 : Μετατροπή καταψηφιστικής αγωγής σε αναγνωριστική – Τέλος δικαστικού ενσήμου – Ερημοδικία.
Οι αγωγές που ασκήθηκαν ως καταψηφιστικές πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 3994/2011 (πριν από τις 25.7.2011) αλλά στη συνέχεια τράπηκαν σε αναγνωριστικές υπόκεινται σε υποχρέωση καταβολής δικαστικού ενσήμου. Κρίσιμος χρόνος δεν είναι ο χρόνος άσκησής τους, αλλά ο χρόνος τροπής του αιτήματός τους από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό. Παράλειψη προκαταβολής τέλους δικαστικού ενσήμου. Ο ενάγων θεωρείται ότι δεν εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση και το δικαστήριο, εφόσον η συζήτηση γίνεται με δική του επιμέλεια, απορρίπτει την αγωγή, για ουσιαστικούς λόγους, με αποτέλεσμα, αν δεν θεραπευτεί με την καταβολή του δικαστικού ενσήμου κατά τη συζήτηση εφέσεως, να επέρχεται ουσιαστικό δεδικασμένο. Πλασματική ερημοδικία. ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΤΜΗΜΑ ΕΝΟΧΙΚΟ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3110/2015 ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Δήμητρα Μουχίμογλου, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Ιωάννα Αλεξίδου, Πρωτοδίκη, Διονύσιο Χατζή, Δικαστικό Πάρεδρο – Εισηγητή (κωλυομένων των τακτικών Δικαστών) και από τη γραμματέα Ελένη Κρητικού. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριο του, την 28η Μαΐου 2015, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΟΣ …, κατοίκου Λειβαδίων Χίου, επί της οδού … ο οποίος παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων του Λουκά Μάμα (AM ΔΣ Χίου 171/03) και Θεοδώρου Λύτρα, που κατέθεσαν προτάσεις, και ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ: 1. …, χειρούργου ορθοπεδικού ιατρού, κατοίκου Πειραιά, επί της οδού …, ο οποίος παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων του Κωνσταντίνου Χασομέρη (AM ΔΣΑ 13145) και Γεωργίου Σιούλα (AM ΔΣΑ 11933), που κατέθεσαν προτάσεις, και 2. Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΚΛΙΝΙΚΗ ΛΕΥΚΟΣ ΣΤΑΥΡΟΣ ΑΘΗΝΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΙΑΤΡΙΚΩΝ ΚΑΙ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ», που εδρεύει στην Αθήνα, επί των οδών Παπαδιαμαντοπούλου, αρ. 16, και Γ. Σισίνη, αρ. 1, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, και παραστάθηκε δια της πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννας Σκαργιώτη (AM ΔΣΑ 14262), που κατάθεσε προτάσεις Ο ενάγων ζητεί να γίνει δεκτή η με γενικό αριθμό κατάθεσης και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 50942-2393/7-3-2008 αγωγή του, που προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 8ης-10-2009, οπότε ματαιώθηκε, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων για τις εθνικές εκλογές της 4ης-10-2009. Ύστερα δε από την από 24-11-2009 κλήση του ενάγοντος προσδιορίστηκε για συζήτηση στη δικάσιμο της 10ης-11-2011, οπότε η συζήτηση της αναβλήθηκε, κατόπιν αιτήματος του πρώτου εναγόμενου, για την 15η-5-2014, οπότε ματαιώθηκε εκ νέου, λόγω αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων για τις εκλογές τοπικής αυτοδιοίκησης της 18ης-5-2014. Εν συνεχεία, βάσει της από 3-7-2014 κλήσης του ενάγοντος, προσδιορίστηκε δικάσιμος για τη συζήτηση της αγωγής η 19η-2- 2015, οπότε, όμως, αναβλήθηκε εν νέου, αιτήσει του πρώτου εναγόμενου, για την 23η-4-2015, οπότε αναβλήθηκε για την ανωτέρω αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και ανεγράφη στο οικείο πινάκιο με αριθμό ΧΗ3-7, οπότε εκφωνήθηκε και συζητήθηκε με τη σειρά του πινακίου. ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους. ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Με την κρινόμενη αγωγή του ο ενάγων εκθέτει ότι, εξαιτίας των παρατιθέμενων στην αγωγή σφαλμάτων, στα οποία υπέπεσε ο πρώτος εναγόμενος, χειρούργος ορθοπεδικός ιατρός, τόσο κατά το προεγχειρητικό στάδιο και την εκτέλεση της αναφερόμενης στην αγωγή χειρουργικής επέμβασης, που διενεργήθηκε στις εγκαταστάσεις της δεύτερης εναγόμενης, με την οποία ο πρώτος εναγόμενος συνεργαζόταν σε καθεστώς ελεύθερης συνεργασίας, όσο και κατά το […]
Read moreΜισθώσεις Airbnb: Δεν χρειάζεται πλέον άδεια του ΕΟΤ. Καταργείται ο περιορισμός μίσθωσης των 30 ημερών.
Tο Μνημόνιο 3 ανοίγει το δρόμο στις βραχυχρόνιες μισθώσεις ακινήτων μεταξύ ιδιωτών και δίνει ανάσα σε εκατοντάδες χιλιάδες ιδιοκτήτες ακινήτων. Σύμφωνα με το νέο ΦΕΚ 94Α/2015, σελ.935, κάθε ιδιώτης μπορεί πλέον να ενοικιάσει το ακίνητο του σε άλλο ιδιώτη (του εσωτερικού ή του εξωτερικού) μέσω ηλεκτρονικών πλατφορμών όπως η Airbnb, χωρίς τα προαπαιτούμενα του άρθρου 2 § 2 β (ββ’) του Ν. 4276/2014). Σε μια εποχή όπου η ιδιοκτησία ακινήτου είναι δυσβάσταχτη και πολυέξοδη για τον Έλληνα πολίτη ( βλ. ΕΝΦΙΑ, χαράτσι κλπ) το νέο ΦΕΚ 94Α/2015, σελ.935, δίνει μια ανάσα σε εκατοντάδες χιλιάδες ιδιοκτήτες ακινήτων, καθώς πλέον ιδιώτες μπορούν να αποκτούν έσοδα από την εκμίσθωση του ακίνητο τους σε άλλους ιδιώτες ακόμη και μέσω διαδικτύου, σε ηλεκτρονικές πλατφόρμες όπως η Airbnb, χωρίς τα εξοντωτικά προαπαιτούμενα του Ν. 4276/2014. Υπενθυμίζεται πως μέχρι σήμερα, βάσει του Νόμου 4276/2014 και ειδικότερα σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ. 1, ο νομοθέτης θεωρούσε το ακίνητο που μισθωνόταν για προσωρινή διαμονή του μισθωτή, (για χρονικό διάστημα μικρότερο των τριάντα ημερών) ως «τουριστικό κατάλυμα» ! Έτσι, πάντα βάση του παλαιότερο νόμου, για να μισθώσει κάποιος το σπίτι του σε ιδιώτη, έπρεπε είτε να λάβει Ειδικό Σήμα Λειτουργίας ως Τουριστικό Κατάλυμα είτε η μίσθωση αυτή γίνει με ειδική σύμβαση μεταξύ των δύο εμπλεκομένων πλευρών. Σε κάθε άλλη περίπτωση, οι παραβάτες αντιμετώπιζαν την απειλή του εξοντωτικού προστίμου των 50.000€! Βάση του νέου ΦΕΚ 94Α/2015, σελ.935, από την 1η Νοεμβρίου, όποιος έχει ένα ακίνητο (διαμέρισμα, μεζονέτα, βίλλα κλπ), μπορεί να το εκμισθώνει με τη μέρα, με την εβδομάδα, με το δεκαήμερο ή για όσο διάστημα επιθυμεί, προκειμένου να έχει έσοδα από το ακίνητο αυτό, χωρίς να κινδυνεύει να χαρακτηριστεί το ακίνητο του ως «τουριστικό». Σημειώνεται πως οι ιδιοκτήτες ακινήτων που εμπίπτουν στις διατάξεις του νέου νόμου και ενδιαφέρονται να εκμισθώσουν το ακίνητο τους, έχουν την ελάχιστη υποχρέωση σύμφωνα με την ελληνική φορολογική νομοθεσία, να προχωρήσουν στην εμπρόθεσμη ηλεκτρονική καταχώρηση των στοιχείων της μισθώσεως αυτής μέσω διαδικτυακής εφαρμογής της Διεύθυνσης Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης (Δ.ΗΛΕ.Δ.) στο δικτυακό τόπο www.gsis.gr και την εντεύθεν λήψη του μοναδικού αριθμού καταχώρησης της μίσθωσης. Published by: Dafni Batsara, Batsara & Associates.com All publishing rights reserved http://www.batsara.com/#!%CE%9C%CE%B9%CF%83%CE%B8%CF%8E%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82-Airbnb-%CE%94%CE%B5%CE%BD-%CF%87%CF%81%CE%B5%CE%B9%CE%AC%CE%B6%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B9-%CF%80%CE%BB%CE%AD%CE%BF%CE%BD-%CE%AC%CE%B4%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CE%95%CE%9F%CE%A4-%CE%9A%CE%B1%CF%84%CE%B1%CF%81%CE%B3%CE%B5%CE%AF%CF%84%CE%B1%CE%B9-%CE%BF-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CE%BF%CF%81%CE%B9%CF%83%CE%BC%CF%8C%CF%82-%CE%BC%CE%AF%CF%83%CE%B8%CF%89%CF%83%CE%B7%CF%82-%CF%84%CF%89%CE%BD-30-%CE%B7%CE%BC%CE%B5%CF%81%CF%8E%CE%BD/c1x23/565467c00cf28214ef5d421d
Read more