Μον.Πρωτ.Αθ. 1758/2012, επίδειξη εγγράφου κατά τη διάρκεια εκκρεμούς δίκης
Μον.Πρωτ.Αθ. 1758/2012: «Η επίδειξη εγγράφου κατά τη διάρκεια εκκρεμούς δίκης ρυθμίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 450-452 ΚΠολΔ, ενώ, αν δεν υπάρχει εκκρεμής δίκη, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 902 – 903 ΑΚ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 902 ΑΚ, όποιος έχει έννομο συμφέρον να πληροφορηθεί το περιεχόμενο ενός εγγράφου που βρίσκεται στην κατοχή άλλου, έχει δικαίωμα να απαιτήσει την επίδειξη ή και αντίγραφό του, αν, εκτός των άλλων, το έγγραφο συντάχθηκε για το συμφέρον αυτού που το ζητεί ή πιστοποιεί έννομη σχέση που αφορά και αυτόν. Η επίδειξη εγγράφου με βάση το άρθρο αυτό μπορεί να ζητηθεί με αγωγή ή και με ανταγωγή, εφόσον βέβαια συντρέχουν οι προϋποθέσεις παραδεκτού της τελευταίας, που καθορίζονται στο άρθρο 268 ΚΠολΔ. Κατά την κρατούσα στη θεωρία και στη νομολογία άποψη, την οποία και το δικαστήριο αυτό αποδέχεται, η επίδειξη εγγράφων ή η χορήγηση αντιγράφων μπορεί να επιδιωχθεί και με ασφαλιστικό μέτρο, εφόσον συντρέχει επείγουσα περίπτωση ή επικείμενος κίνδυνος. Στηρίζεται δε η άποψη αυτή στη διάταξη του άρθρου 731 ΚΠολΔ που ορίζει ότι το δικαστήριο δικαιούται να διατάξει ως ασφαλιστικό μέτρο την ενέργεια, παράλειψη ή ανοχή ορισμένης πράξης από εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η αίτηση (βλ. ΜΠρΡοδ 2048/2009, ΜΠρΑθ 8430/2009, ΜΠρΤρ 98/2008, ΜΠρΑθ 2077/2008, ΜΠρΘ 42696/2007, ΜΠρΣπ 906/2005 δημ. «Νόμος», Π. Τζίφρα: «Ασφαλιστικά μέτρα», έκδ. 4η, σ. 344) (…)». (Νομικό Βήμα 2012/1197)
Read moreΠΠρΘεσ 5757/2013, Προσημείωση με βάση διαταγή πληρωμής σε βάρος αιτήσαντος υπαγωγή του στη διαδικασία συνδιαλλαγής
ΠΠρΘεσ 5757/2013 Προσημείωση με βάση διαταγή πληρωμής σε βάρος αιτήσαντος υπαγωγή του στη διαδικασία συνδιαλλαγής. Εξάλειψη προσημείωσης που έχει εγγραφεί με βάση διαταγή πληρωμής. Η διαταγή πληρωμής η οποία εκδόθηκε κατά το χρονικό διάστημα ισχύος προσωρινής διαταγής με την οποία διατάχθηκε η αναστολή των ατομικών διώξεων σε βάρος του αιτήσαντος υπαγωγή στη διαδικασία συνδιαλλαγής κατά τον ΠτΚ είναι άκυρη, ανεξάρτητα από την καλοπιστία ή μη του αιτήσαντος την έκδοσης της διαταγής πληρωμής.
Read moreΜΠρΘεσ 22.578/1995 , Ακύρωση διαταγής πληρωμής – Αόριστο το κονδύλιο της επιταγής πού περιλαμβάνει συλλήβδην τα έξοδα αυτής.
ΜΠρΘεσ 22.578/1995 – Τμ. Ανακοπών Ακύρωση διαταγής πληρωμής – Αόριστο το κονδύλιο της επιταγής πού περιλαμβάνει συλλήβδην τα έξοδα αυτής. Το κονδύλιο της επιταγής είναι αόριστο, όταν στο ποσό των εξόδων περιλαμβάνονται συλλήβδην τα έξοδα εκδόσεως απογράφου, αντιγράφου εξ απογράφου, αντιγραφικών, επίδοσης της επιταγής με πορεία δικαστικού επιμελητού, καθώς και σύνταξης της επιταγής με νομική συμβουλή, ενώ έπρεπε, το ποσό για κάθε δαπάνη να αναγράφεται χωριστά, ώστε να καθίσταται δυνατός ο έλεγχος αυτού (αιτία καταβολής) και να κριθεί η νομιμότης καθενός εξ αυτών των κονδυλίων. Όμοια και η ΜΠρΕδεσ 47/1989 Αρμεν 1996.342, καθώς και οι ΕφΑθ 3785/1975 ΝοΒ 23.1275, ΜονΠρΑθ 2127/85 ΕλλΔνη 1986.199
Read moreΑΠ 851/2013, ΜΙΣΘΩΣΗ ΑΚΙΝΗΤΟΥ. ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΚΑΤΑΒΟΛΗΣ ΤΟΥ ΜΙΣΘΩΜΑΤΟΣ. ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΤΗΣ ΜΙΣΘΩΣΗΣ. ΔΥΣΤΡΟΠΙΑ
– Aπό τις διατάξεις των άρθρων 597 ΑΚ, 661 ΚΠολΔ και 66 ΕισΝΚΠολΔ, προκύπτει ότι σε περίπτωση καθυστέρησης του μισθώματος παρέχονται στον εκμισθωτή δύο δικαιώματα και ειδικότερα: α) να καταγγείλει για το λόγο αυτό τη σύμβαση, οπότε λύεται η σύμβαση, εκτός εάν εντός μηνός καταβληθούν τα καθυστερούμενα μισθώματα, μετά των τυχόν εξόδων της καταγγελίας, οπότε η καταγγελία καθίσταται ανενεργός και β) να ζητήσει με αγωγή απευθείας την απόδοση του μισθίου, λόγω δυστροπίας του μισθωτή περί την καταβολή του μισθώματος, χωρίς να έχει καταγγείλει προηγουμένως τη μίσθωση, η οποία στην περίπτωση αυτή εξακολουθεί υφιστάμενη και λήγει με την εκτέλεση της απόφασης που διέταξε την απόδοση του μισθίου λόγω καθυστέρησης πληρωμής του μισθώματος. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η δίκη καταργείται αν ο μισθωτής, μέχρι τέλους της επ’ ακροατηρίου συζήτησης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, καταβάλει όλα τα καθυστερούμενα μισθώματα, μετά των παραχρήμα από τον δικάζοντα οριζομένων εξόδων καταγγελίας, εξαιρουμένης της περίπτωσης κατά την οποία η εκ δυστροπίας καθυστέρηση υπήρξε επανειλημμένη, οπότε δεν επέρχεται κατάργηση της δίκης. Τέτοια όμως εξαίρεση δεν προβλέπεται επί καταγγελίας της μίσθωσης βάσει του άρθρου 597 ΑΚ και συνεπώς, εάν ο μισθωτής εντός της ως άνω προθεσμίας ασκήσει το δικαίωμα καταβολής, επέρχεται ματαίωση των αποτελεσμάτων της καταγγελίας, έστω και εάν επανειλημμένως καθυστερήσει την πληρωμή του μισθώματος (ΑΠ 2037/2006, ΑΠ 1708/1991). Εξάλλου, ο νόμος δεν καθιερώνει διαζευκτική ή εκλεκτική συρροή, έτσι ώστε να αποκλείεται η επικουρική ενάσκηση, με το ίδιο δικόγραφο, των προαναφερομένων δικαιωμάτων. Οπωσδήποτε όμως η διττή θεμελίωση της αξίωσης απόδοσης του μισθίου πρέπει να προκύπτει από το αγωγικό δικόγραφο. Για τη θεμελίωση της αξίωσης στο άρθρο 66 ΕισΝΚΠολΔ δεν αρκεί μόνη η διηγηματική μνεία στο αγωγικό δικόγραφο “καθυστέρησης από δυστροπία”, αφού η προϋπόθεση αυτή απαιτείται και για την καταγγελία της μίσθωσης βάσει του άρθρου 597 ΑΚ.
Read moreΜονΠρωτΘεσσ 6842/2013: "Σώρευση αιτήματος απόδοσης μισθίου και καταδίκης για χρηματικές απαιτήσεις λόγω οφειλόμενων μισθωμάτων σε διαταγή απόδοσης μισθίου"
Ι. Οι αιτούντες επιδιώκουν έκδοση διαταγής πληρωμής οφειλομένων μισθωμάτων και διαταγής απόδοσης σ’ αυτούς της κατοχής και χρήσεως ενός μισθίου ακινήτου με βάση τα έγγραφα που επικαλούνται στην αίτηση τους και προσκομίζουν με αυτήν και ειδικότερα: 1. Το από 30/11/2007 ιδιωτικό μισθωτήριο συμβόλαιο, με το οποίο η … , σύζυγος … και ο … (δύο πρώτοι αιτούντες), πουήσαν συγκύριοι και συννομείς, κατά ποσοστό 50% έκαστος εξ αδιαιρέτου, ενός ισογείου καταστήματος, εμβαδού 186 τ.μ., μικτών (περίπου) μετά του κάτωθι αυτού υπογείου χώρου και παταριού, το οποίο βρίσκεται στο ισόγειο πολυώροφης οικοδομής στην Καλαμαριά … μίσθωσαν για χρονική διάρκεια δώδεκα ετών, αρχομένη από την 1.12.2007, με αρχικό μηνιαίο μίσθωμα 4.250 ευρώ για το πρώτο μισθωτικό έτος, πλέον τέλους χαρτοσήμου 3,6%, το οποίο συμφωνήθηκε ότι θα βαρύνει καθ’ ολοκληρίαν τους μισθωτές, καταβαλλόμενο εντός του πρώτου πενθημέρου εκάστου μισθωτικού μηνός και αναπροσαρμοζόμενο, από το δεύτερο μισθωτικό έτος και εφεξής, κατά ποσοστό 5%. Ως συμφωνημένη χρήση ορίσθηκε αυτή του καφέ μπαρ-αναψυκτηρίου και γενικώς καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος, ενώ με το άρθρο 4 του ως άνω μισθωτηρίου προβλέφθηκε ότι οι μισθωτές θα ηδύναντο να συστήσουν μεταξύ τους προσωπική εταιρία ή ΕΠΕ, η οποία και θα υπεισερχόταν, μετά την σύσταση της, στην έννομη θέση της μισθώτριας. 2. Το από 28.2.2011 ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης του ανωτέρω μισθωτηρίου, με το οποίο το μηνιαίο μίσθωμα μειώθηκε στο ποσόν των 3.800 ευρώ, για την χρονική περίοδο από 1.1.2011 έως 31.12.2011, συμπεριλαμβανομένου στο ποσόν αυτό και του τέλους χαρτοσήμου, ενώ από την 1.1.2012 ορίσθηκε ότι το ύψος του καταβαλλομένου μισθώματος θα ανέλθει σε 4.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου και εν συνεχεία θα αναπροσαρμόζεται κατ’ έτος βάσει όσων είχαν συμφωνηθεί μεταξύ των συμβαλλομένων στο από 30.11.2007 μισθωτήριο συμβόλαιο. Εν τω μεταξύ στη θέση των συνεκμισθωτών είχαν εισέλθει, εκτός από τους δύο πρώτους και οι υπόλοιποι αιτούντες, ενώ στην έννομη θέση της μισθώτριας υποκαταστάθηκε η εταιρία που συστήθηκε από τους αρχικούς μισθωτές με την επωνυμία «…» και διακριτικό τίτλο «…» (καθής). 3. Το από 22.11.2011 (29.9.2011) τροποποιητικό της ανωτέρω μισθώσεως ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο επιβεβαιώθηκε ότι, κατόπιν αιτήσεως της μισθώτριας εταιρίας, το καταβαλλόμενο μηνιαίο μίσθωμα υπέστη και νέα μείωση, διαμορφούμενο στο ποσόν των 3.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου, της μειώσεως ισχυούσης από 1.4.2011, προβλέφθηκε ότι η καταβολή του μηνιαίου μισθώματος θα γινόταν εντός του πρώτου δεκαημέρου εκάστου μισθωτικού μηνός και ρυθμίσθηκαν οι οφειλές εκ μισθωμάτων έξι μηνών (Απριλίου έως Σεπτεμβρίου 2011), που δεν είχε καταβάλει έως τότε η μισθώτρια. 4. Το από 11.7.2012 τροποποιητικό της ανωτέρω μισθώσεως ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο επιβεβαιώθηκε νέα μείωση του καταβαλλομένου μισθώματος, ισχύουσα από την 1.1.2012, ήτοι το μηνιαίο μίσθωμα μειώθηκε, από 1.1.2012, στο ποσόν των 2.500 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος τέλους χαρτοσήμου, ενώ για τους μήνες Ιούνιο, Ιούλιο και Αύγουστο ορίσθηκε ότι το μίσθωμα που θα καταβάλλεται, μαζί με το τέλος χαρτοσήμου, θα είναι μόλις 2.000 ευρώ. 5. Το από 30.10.2012 τροποποιητικό της ανωτέρω μισθώσεως ιδιωτικό συμφωνητικό, με το οποίο διευκρινίσθηκε ότι η ούτω (με το από 11.7.2012 ως άνω συμφωνητικό) επελθούσα μείωση του μηνιαίου μισθώματος θα ίσχυε μόνο για τα έτη 2012 και 2013. 6. Την από 19.12.2012 εξώδικη όχληση των αιτούντων κατά της καθής με συνημμένη σ’ αυτήν την υπ’ αριθμ. […]
Read moreΑΠ289 / 2013, Εννοια “εν τοις πραγμασι” ομόρρυθμης εταιρίας. Αρκεί να μνημονεύεται στο δικόγραφο η επωνυμία της κατά τρόπο ώστε να μην δημιουργείται αμφιβολία για την ταυτότητά της.
Απόφαση 289 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Β1′ Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Δ. Σ. του Ρ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεοφάνη Αρχιμανδρίτη, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κοινωνίας με την επωνυμία “Α. και Μ. Τ.”, που εδρεύει στις … και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Α. Τ. του Κ. και 3) Μ. συζ. Α. Τ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Κωνσταντίνο Γάτσιο και Πέτρο Μηλιαράκη. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 813/2007, όπως αυτή διορθώθηκε με την 56/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 334/2011 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 19-1-2012 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βαρβάρα Κριτσωτάκη διάβασε την από 8-1-2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 62 Κ.Πολ.Δ., όποιος έχει την ικανότητα να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων έχει και την ικανότητα να είναι διάδικος. Ενώσεις προσώπων που επιδιώκουν κάποιο σκοπό, χωρίς να είναι σωματεία, καθώς και εταιρείες που δεν έχουν νομική προσωπικότητα, μπορούν να είναι διάδικοι. Κατά το άρθρο δε 64 παρ. 3 του ιδίου Κώδικα, οι πιο πάνω ενώσεις προσώπων και οι εταιρείες χωρίς νομική προσωπικότητα, παρίστανται στο δικαστήριο με τα πρόσωπα, στα οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση των υποθέσεών τους. Από τις διατάξεις αυτές, συνδυαζόμενες και προς αυτήν του άρθρου 951 παρ. 1 εδ. β’ του Κ.Πολ.Δ., η οποία ορίζει ότι, όταν πρόκειται για ένωση προσώπων του άρθρου 62 παρ. 2, η αναγκαστική εκτέλεση (για την ικανοποίηση χρηματικών απαιτήσεων), γίνεται στην κοινή περιουσία τους, προκύπτει ότι οι εταιρείες που δεν έχουν νομική προσωπικότητα, όπως είναι και οι ενώσεις νομικών ή και φυσικών προσώπων με πρόθεση εταιρικής συνεργασίας και ενέργεια εμπορικών πράξεων με εταιρικό σκοπό, μολονότι δεν είναι αυτοτελείς φορείς δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, μπορούν, κατ’ εξαίρεση του κανόνα της πρώτης παραγράφου του άρθρου 62 Κ.Πολ.Δ., που υπαγορεύτηκε από την ανάγκη της δικονομικής διευκολύνσεως των συναλλασσομένων με την ένωση τρίτων, να είναι διάδικοι και να παρίστανται στο δικαστήριο με τα πρόσωπα που κατά το καταστατικό τις αντιπροσωπεύουν ή που διαχειρίζονται τις υποθέσεις τους. Εφόσον δε απονεμήθηκε από το νομοθέτη στις εν λόγω εταιρείες και ενώσεις προσώπων η ικανότητα να είναι διάδικοι, είναι αυτονόητο ότι αυτές είναι και φορείς των κατ’ ιδίαν δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μελών τους, και κατ’ επέκταση νομιμοποιούνται να ενάγουν και να ενάγονται ως προς τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις αυτών. Η άποψη ότι οι ανωτέρω ενώσεις και εταιρείες είναι μόνο υποκείμενα της διαδικασίας, ενώ υποκείμενα της έννομης […]
Read moreΜΠρ Αθ 3245/2013 – Απαράδεκτη η έφεση λόγω έλλειψης προσκόμισης πρακτικών και αντιγράφου των προτάσεων του εφεσιβλήτου της πρωτοβάθμιας δίκης
Περίληψη: Έφεση – Παράλειψη προσκόμισης των πρακτικών και αντιγράφου των προτάσεων του εφεσιβλήτου της πρωτοβάθμιας δίκης -. Απαράδεκτη η συζήτηση της έφεσης. Ο εκκαλών δεν προσκόμισε στο χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου καθώς και αντίγραφο των προτάσεων του εφεσιβλήτου που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη. ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ ΤΜΗΜΑ ΕΦΕΣΕΩΝ ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 3245/2013 ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ (ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥΣ ΤΙΤΛΟΥΣ) ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τη Δικαστή Νίκη Ρεβύθη, Πρωτοδίκη και από τη Γραμματέα Μαργαρίτα Τράκα. ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του, την 8η Φεβρουαρίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ: Του ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ – ΚΑΘ’ ΟΥ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: …, κατοίκου Αθηνών, (…), ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου Δικηγόρου του Θεμιστοκλή Σκούρα. Του ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ: … κατοίκου Ταύρου Αττικής, (…), ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ο εκκαλών με την από 24.08.2011 έφεση του, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας την 02.09.201 1, με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 62/201 1, και αντίγραφο αυτής στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την 07.09.2011 (αριθμός έκθεσης κατάθεσης 149569/97/201 1), την οποία απευθύνει ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και γράφτηκε στο πινάκιο, ζητεί να εξαφανιστεί η υπ’ αριθ. 285/201 1 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Καλλιθέας και να απορριφθεί η εναντίον του από 18.05.2010 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 32/2010 ανακοπή του αντιδίκου του (εφεσίβλητου). ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ο πληρεξούσιος Δικηγόρος του εκκαλούντος αναφέρθηκε στις επί της έδρας κατατεθείσες προτάσεις του και στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου. ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από την υπ’ αριθ. 4 178Β/14.09.2011 έκθεση επίδοσης του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …, την οποία νόμιμα προσκομίζει και επικαλείται ο εκκαλών, προκύπτει ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης επιδόθηκε, με επιμέλεια του ιδίου, νόμιμα και εμπρόθεσμα στον εφεσίβλητο. Επομένως, ο τελευταίος, ο οποίος δεν παραστάθηκε στην παρούσα δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση με τη σειρά που ήταν γραμμένη στο οικείο πινάκιο, πρέπει να δικαστεί ερήμην, η συζήτηση όμως της υπόθεσης πρέπει να προχωρήσει σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι [άρθρα 144, 145, 122, 126 παρ. 1 περ. δ’, 127 παρ. 1, 128 παρ. 4 ΚΠολΔ, 591 παρ. 1 περ. α’, 639 παρ. 2 και 524 παρ. 4 εδ. α’ ΚΠολΔ, όπως το τελευταίο άρθρο ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το άρθρο 44 παρ. 1 του Ν. 3994/201 1 (ΦΕΚ 165/Α725.07.2011), το οποίο έχει εφαρμογή εν προκειμένω κατά το άρθρο 72 παρ. 2 και 4 του ανωτέρω νόμου]. Περαιτέρω, από τη μελέτη του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι ο εκκαλών δεν προσκόμισε, στο χρονικό διάστημα των πέντε ημερών από τη συζήτηση της υπόθεσης, τα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου καθώς και αντίγραφο των προτάσεων του εφεσίβλητου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ, όπως ισχύει σύμφωνα με τα ανωτέρω, πρέπει η συζήτηση […]
Read moreΕφετείο Αθηνών 1587/2013, Διαταγή πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού
Διατάξεις: άρθρα 449 [παρ. 2], 623-624, 626 [παρ. 2], 634 ΚΠολΔ, 281, 361, 873 ΑΚ, 52 [παρ. 1-2] Ν 3026/1954 Περίληψη: Διαταγή πληρωμής για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού και αναγκαίο περιεχόμενο της σχετικής αίτησης. Δικονομική συμφωνία αποδεικτικής δύναμης αποσπάσματος βιβλίων της πιστώτριας τράπεζας. Επικύρωση αντιγράφου από δικηγόρο που έχει την προσωρινή κατοχή του πρωτοτύπου. Ο χαρακτηρισμός του ως «αντιπεφωνημένου» την υποδηλώνει, γιατί προϋποθέτει την αντιπαραβολή του αντιγράφου προς το πρωτότυπο και τη διαπίστωση της συμφωνίας τους. Οριστικό και προσωρινό κλείσιμο λογαριασμού. Τρόποι αναγνώρισης του καταλοίπου. Το αναγνωρισθέν προσωρινό υπόλοιπο αποτελεί το νέο αυτοτελές, εκκαθαρισμένο κονδύλιο της νέας περιόδου. Χαρακτήρα σύμβασης αλληλόχρεου λογαριασμού έχει και η παροχή πίστωσης με ανοιχτό λογαριασμό που κινείται με διαδοχικές αναλήψεις από τον πιστούχο της τράπεζας και τμηματικές αποδόσεις. Λόγοι για τους οποίους δεν κρίνεται ως καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος της τράπεζας. […] Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 623 ΚΠολΔ, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του ίδιου κώδικα μπορεί να ζητηθεί η έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον η απαίτηση και το οφειλόμενο ποσό αποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο. Διαταγή πληρωμής μπορεί να εκδοθεί και για το κατάλοιπο κλεισθέντος αλληλόχρεου λογαριασμού, εφόσον αποδεικνύονται εγγράφως η σύμβαση του αλληλόχρεου λογαριασμού, η κίνηση, το κλείσιμο και το κατάλοιπο αυτού. Περαιτέρω η περιλαμβανόμενη στη σύμβαση παροχής πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό ειδική συμφωνία (άρθρο 361 ΑΚ) ότι η οφειλή του πιστούχου προς την πιστώτρια τράπεζα που θα προκύψει από το οριστικό κλείσιμο της πίστωσης θα αποδεικνύεται από το απόσπασμα των εμπορικών βιβλίων της τράπεζας είναι, ως δικονομική σύμβαση, έγκυρη. Το απόσπασμα αυτό, στο οποίο αποτυπώνεται η κίνηση, το κλείσιμο του λογαριασμού και το κατάλοιπο, επέχει θέση αποδεικτικού μέσου με ισχύ ιδιωτικού εγγράφου, το αντίγραφο δε αυτού έχει αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο, εφόσον η ακρίβεια τούτου βεβαιώνεται από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο (άρθρα 449 παρ. 1 ΚΠολΔ, 52 ΝΔ 3026/1954, 14 Ν 1599/1986 ) και δεν μπορεί να προσδώσει την αποδεικτική αυτή δύναμη η βεβαίωση της ακρίβειας του αντιγράφου από τον αρμόδιο υπάλληλο της πιστώτριας τράπεζας, εκτός εάν αφορά εκτύπωση αποσπάσματος των μηχανογραφικώς τηρουμένων εμπορικών βιβλίων που περιέχονται σε ηλεκτρονική μορφή εντός του υπολογιστή, οπότε δεν απαιτείται βεβαίωση της ακρίβειας τούτου από αρμόδια αρχή ή δικηγόρο, αφού δεν πρόκειται για αντίγραφο (ΑΠ 35/2011, ΑΠ 27/2010 Nomos). Ειδικότερα κατά μεν το άρθρο 449 παρ. 2 ΚΠολΔ φωτοτυπίες εγγράφων έχουν αποδεικτική δύναμη ίση με το πρωτότυπο εφόσον η ακρίβειά τους βεβαιώνεται από πρόσωπο που είναι κατά νόμο αρμόδιο να εκδίδει αντίγραφα, κατά δε το άρθρο 52 παρ. 1 και 2 του ΝΔ 3026/1954 «περί του κώδικος των δικηγόρων», «ο δικηγόρος έχει το δικαίωμα να εκδίδει επικυρωμένα υπ’ αυτού αντίγραφα των παρ’ αυτώ υπαρχόντων παντός είδους εγγράφων, ων υπεύθυνος περί της ακριβείας των» (παρ. 1) και «τα τοιαύτα αντίγραφα έχουσι πλήρη ισχύν αντιπεφωνημένου αντιγράφου» (παρ. 2). Ως αντίγραφα νοούνται στο άρθρο αυτό και εκείνα που αποδίδουν μέρη συνολικών εγγράφων, όπως τα εμπορικά βιβλία και τα πολυσέλιδα έντυπα, συνιστάμενα σε σελίδες τους ή, προκειμένου για εμπορικά βιβλία τηρούμενα υπό μορφή φύλλων ή πινακίδων (καρτελών), τα αντίγραφα των επί μέρους φύλλων ή πινακίδων (καρτελών). Κατά την έννοια δε του ιδίου […]
Read moreΑΥΤΟΥΣΙΑ ΔΙΑΝΟΜΗ ΜΕ ΚΛΗΡΩΣΗ – ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΚΛΗΡΩΣΕΩΣ – ΠΑΡΑΙΤΗΣΗ ΑΠΟ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ – ΕΞΟΔΑ – ΕΝΣΤΑΣΗ 295 παρ.2 ΚΠολΔ
Κωνσταντίνου Βουλγαρίδη, Προέδρου Πρωτοδικών – μέλους του Δ.Σ. της Ε.Δ.Ε. Παραθέτουμε τα παρακάτω σχέδια, επί ζητημάτων, που ανακύπτουν στην πράξη και ελπίζουμε να είναι χρήσιμα Με εκτίμηση Κωνσταντίνος Βουλγαρίδης – Πρόεδρος Πρωτοδικών 1. ΑΥΤΟΥΣΙΑ ΔΙΑΝΟΜΗ Α) Αυτούσια διανομή με κλήρωση μερίδων Β) Πρακτικό κληρώσεως 1Α) ΔΙΑΤΑΚΤΙΚΟ απόφασης που διατάσσει αυτούσια διανομή με κλήρωση ίσων μερίδων (ισχύει για κάθε περίπτωση κλήρωσης) (δύο ενάγοντες και δύο εναγόμενοι. Συγκυριότητα ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος σε επτά ακίνητα και συγκυριότητα ½ εξ αδιαιρέτου η δεύτερη ενάγουσα και ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος εκ των εναγομένων σε οικόπεδο, στο οποίο υπάρχει ένα ισόγειο κτίσμα. Οι δύο εναγόμενοι αναφορικά με τη διανομή του οικοπέδου ζητούν κοινή μερίδα): ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων. ΔΕΧΕΤΑΙ την αγωγή. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αυτούσια διανομή, με κλήρωση, των ακόλουθων ακινήτων, που βρίσκονται στην κτηματική περιοχή του οικισμού…: α) του με αριθμό 1 ακινήτου (περιγραφή), β) του με αριθμό 2 ακινήτου (περιγραφή), γ) του με αριθμό 3 ακινήτου (περιγραφή), δ) του με αριθμό 4 ακινήτου (περιγραφή), ε) του με αριθμό 5 ακινήτου (περιγραφή), στ) του με αριθμό 6 ακινήτου (περιγραφή) και ζ) του με αριθμό 7 ακινήτου (περιγραφή), συγκύριοι των οποίων είναι οι διάδικοι, κατά ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος, κατά τρόπο ώστε καθένας από τους διαδίκους – κοινωνούς, να λάβουν από μία μερίδα, όπως οι μερίδες αυτές περιγράφονται στο σκεπτικό της απόφασης και κατωτέρω, ως εξής: 1) στην πρώτη μερίδα περιλαμβάνονται τα ανωτέρω περιγραφόμερνα υπό στοιχ….ακίνητα, 2) στη δεύτερη μερίδα περιλαμβάνεται το ανωτέρω περιγραφόμενο υπό στοιχ. ακίνητο, 3) στην τρίτη μερίδα περιλαμβάνονται τα ανωτέρω περιγραφόμενα υπό στοιχ. … ακίνητα και 4) στην τέταρτη μερίδα περιλαμβάνονται τα ανωτέρω περιγραφόμενα υπό στοιχ…. ακίνητα. ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την αυτούσια διανομή με κλήρωση του με αριθμό …οικοπέδου, που βρίσκεται (περιγραφή)…, εξ αδιαιρέτου συγκύριοι του οποίου είναι η δεύτερη ενάγουσα, κατά ιδανικό μερίδιο ½ εξ αδιαιρέτου και οι εναγόμενοι, κατά ιδανικό μερίδιο ¼ εξ αδιαιρέτου έκαστος, με τη σύσταση χωριστής (κάθετης) ιδιοκτησίας σε δύο διακεκριμένα μέρη του ενιαίου οικοπέδου, σύμφωνα με το ν.δ. 1024/1971, κατά τρόπο ώστε αφενός η δεύτερη ενάγουσα και αφετέρου οι εναγόμενοι ως ομάδα, να λάβουν από μία μερίδα, όπως οι μερίδες αυτές περιγράφονται στο σκεπτικό της απόφασης και κατωτέρω, ως εξής: 1) Η μερίδα “1”, αποτελείται από τη διακεκριμένη ιδιοκτησία, στην οποία περιλαμβάνεται κατά χρήση τμήμα του διανεμητέου ακινήτου, εμβαδού… (περιγραφή), το οποίο αντιμετωπίζεται ως ακάλυπτο, στο οποίο ανήκουν τα ανεγερθησόμενα επί του μέρους αυτού, σύμφωνα με τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις, οικοδομήματα και στο οποίο αντιστοιχεί ποσοστό συγκυριότητας στο ενιαίο οικόπεδο 50% εξ αδιαιρέτου και 2) Η μερίδα “2”, αποτελείται από την ισόγειο οικία, ως χωριστή ιδιοκτησία, που βρίσκεται… (περιγραφή), στην οποία αντιστοιχεί ποσοστό συγκυριότητας 50% εξ αδιαιρέτου επί του όλου ενιαίου οικοπέδου και με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης τμήματος του διανεμητέου ακινήτου, το οποίο…(περιγραφή του τμήματος) ΟΡΙΖΕΙ ότι η μεταξύ των κοινωνών διαδίκων αυτούσια διανομή των ίσων κατά τα ανωτέρω μερών και η επιδίκαση τους σε καθένα από αυτούς θα γίνει με κλήρωση ενώπιον εντεταλμένου Δικαστή ή Συμβολαιογράφου ή με συμφωνία περί μη κληρώσεως μεταξύ όλων των διαδίκων κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την υπόθεση στον οριζόμενο με την απόφαση αυτή εντεταλμένο δικαστή για τις κληρώσεις που θα γίνουν ενώπιον του, σύμφωνα με τις ανωτέρω μερίδες και τους κλήρους που θα καταρτισθούν ώστε να λάβουν οι διάδικοι […]
Read moreΑΠ 566/2013 – Τρόπος κατανομής των δαπανών κεντρικής θέρμανσης στις οριζόντιες ιδιοκτησίες
Περίληψη: Οι δαπάνες κατανέμονται με βάση: α) Τις απώλειες που αναλογούν σε κάθε ιδιοκτησία από τις συνολικές θερμικές απώλειες του κτιρίου. β) Τις απώλειες κάθε συγκεκριμένης ιδιοκτησίας με βάση τον όγκο και τα εξωτερικά της ανοίγματα. Ο τρόπος αυτός κατανομής ισχύει για τις οικοδομές των οποίων η άδεια οικοδομής εκδίδεται μετά την 11.4.1985, αλλά και για τις οικοδομές των οποίων ο κανονισμός τροποποιείται μετά την έναρξη ισχύος αυτού. Αριθμός 566 /2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Δ’ Πολιτικό Τμήμα ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες. ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 25 Ιανουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ: Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Γ. του Κ., κατοίκου …, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασίλη Λιάπα και δεν κατέθεσε προτάσεις και 2. Γ. Γ. του Κ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Βασίλη Λιάπα και δεν κατέθεσε προτάσεις. Του αναιρεσιβλήτου: Β. Π. του Γ., κατοίκου …, ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου του Παρασκευής Κολιού και κατέθεσε προτάσεις. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-5-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:1889/2008 μη οριστική και 3281/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 594/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-4-2011 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 14-3-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του πρώτου και την παραδοχή του δεύτερου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, κατά τη διάταξη της παρ 1 του άρθρου 4 του ν. 3741/1929 “περί της ιδιοκτησίας και ορόφους” επιτρέπεται εις τους συνιδιοκτήτας, ίνα, δι’ ιδιαιτέρας συμφωνίας, εις ην είναι απαραίτητος η κοινή πάντων συνέναισις, κανονίσουν τα της συνιδιοκτησίας και υποχρεώσεις”. Κατά δε την διάταξιν του άρθρου 5 του ίδιου νόμου, ορίζεται ότι α) εν ελλείψει πάσης μεταξύ των συνιδιοκτητών συμφωνίας ως προς τα δικαιώματα και υποχρεώσεις αυτών, περί των κοινών πραγμάτων, κρατούν τα εξής … β) έκαστος των συνιδιοκτητών υποχρεούται να συνεισφέρει εις τα κοινά βάρη επί τη βάσει την αξίαν του ορόφου ή διαμερίσματος του οποίου είναι κύριος”. Τέλος, κατά την παρ 1 του αυτού νόμου “πάσα σύμβασις κανονίζουσα ή μεταβάλλουσα τα αμοιβαία δικαιώματα και υποχρεώσεις των ιδιοκτητών γίνεται δια συμβολαιογραφικού εγγράφου και καταχωρίζεται εις το βιβλίον μεταγραφών. Από το συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι οι συνιδιοκτήτες διεπόμενης από το νόμο αυτό οικοδομής μπορούν με ιδιαίτερες συμβολαιογραφικά και με τη σύμπραξη όλων καταρτιζόμενες και μεταγραφόμενες συμφωνίες να κανονίσουν τα απορρέοντα από τη συνιδιοκτησία δικαιώματα και υποχρεώσεις τους, μεταξύ των οποίων και την αναλογία της συμμετοχής των οριζόντιων ιδιοκτησιών τους στα κοινά βάρη (κοινές δαπάνες) της οικοδομής. Η κατανομή των κοινών αυτών δαπανών σε κάθε οριζόντια ιδιοκτησία μπορεί να γίνει και με τον συστατικό της χωριστής ιδιοκτησίας […]
Read more